РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 19 августа 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием: прокурора Катайской районной прокуратуры Ильиной Ж.Н.,

представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа»Даниловой Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главного управления МЧС России по Курганской области Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Катайске Курганской области гражданское дело №2- 402/2011 по иску прокурора Катайского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ «... средняя общеобразовательная школа»об устранении нарушений правил пожарной безопасности, к Администрации Катайского района и МУ «Управление образования Администрации Катайского района» о финансировании мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катайского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ «... средняя общеобразовательная школа»об обязании оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещение спортзала, обесточить неэксплуатируемое здание школы, оборудовать защитными колпаками электросветильники в спортивном зале; к МУ «Управление образования Администрации Катайского района» и Администрации Катайского района о финансировании указанных мероприятий. Исковые требования мотивированы результатами проверки, проведенной ... в МОУ «... СОШ», расположенном ..., которой выявлены нарушения требований ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 РФ).

          В судебном заседании прокурор Ильина Ж.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В прениях не настаивала на удовлетворении требований об оборудовании помещения спортзала школы автоматической пожарной сигнализацией вследствие нецелесообразности и о финансировании мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, предъявленных к администрации района и управлению образования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главного управления МЧС России по Курганской области, дознаватель отделения надзорной деятельности по Катайскому району Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности Баев А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора по устранению нарушений правил пожарной безопасности поддержал частично. Пояснил, что автоматическая пожарная сигнализация в школе имеется. Необходимо обесточить неэксплуатируемое здание начальной школы, интерната и оборудовать защитными колпаками электросветильники в спортивном зале.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа» Данилова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что в настоящее время приобретены защитные колпаки на электросветильники в спортивном зале в необходимом количестве и принято решение на следующей неделе обесточить неэксплуатируемое здание по адресу .... Дополнительное финансирование на выполнение этих мероприятий не требуется.

Представитель ответчика Администрации Катайского района в судебное заседание не явился без уважительной причины, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в установленном законом порядке (л.д.49).

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.50).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд признает требования прокурора частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу статьи 18 указанного Федерального закона организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения устанавливаются законодательными, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьями 37, 38 указанного Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В обоснование иска прокурор ссылается на акт проверки № от ... года, оформленный по результатам проверки, проведенной в Муниципальном общеобразовательном учреждении «... средняя общеобразовательная школа», в котором перечислены нарушения Правил пожарной безопасности: пунктов 3, 98 - помещение спортзала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; пункта 58- неэксплуатируемое здание школы не обесточено; пункта 60 -электросветильники в спортивном зале не оборудованы защитными колпаками (л.д.3-4).

В судебном заседании установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в школе установлена и имелась на момент проверки ... года, поэтому требование об оборудовании спортзала указанной сигнализацией изначально предъявлено необоснованно. Наличие автоматической пожарной сигнализации в спортзале школы подтверждено письменными доказательствами и признается представителем надзорного органа (л.д. 39-41, 52).

Директор МОУ «... СОШ» признает необходимость обесточивания неэксплуатируемого здания школы и оборудования защитными колпаками электросветильников в спортивном зале. Пояснила, что нарушения будут устранены до 01 сентября 2011 года и мероприятия по их устранению не требуют дополнительного финансирования, поэтому суд отклоняет требования прокурора к Администрации Катайского района и муниципальному учреждению «Управление образования Администрации Катайского района» о финансировании мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности за необоснованностью.                       

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

          В данном случае с учетом мнения представителя ответчика суд определяет срок исполнения судебного решения до 01 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

... и муниципальное учреждение «Управление образования Администрацию Катайского района», как органы муниципальной исполнительной власти, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «... средняя общеобразовательная школа» не освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с налогоплательщика в бюджет муниципального района (пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Суд учитывает, что школа является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования Катайского района и на основании пункта 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МОУ «... средняя общеобразовательная школа» до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Удовлетворить исковые требования прокурора Катайского района Курганской области частично.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «... средняя общеобразовательная школа», расположенное по адресу: ...,

в срок до 01 сентября 2011 года обесточить неэксплуатируемое здание школы, расположенное по адресу: ..., и оборудовать защитными колпаками электросветильники в спортивном зале здания школы.

Отказать прокурору Катайского района в удовлетворении исковых требований к МОУ «... средняя общеобразовательная школа» об оборудовании помещения спортзала автоматической пожарной сигнализацией за необоснованностью.

Отказать прокурору Катайского района в удовлетворении исковых требований к Администрации Катайского района и МУ «Управление образования Администрации Катайского района» о финансировании мероприятий по оборудованию помещения спортзала автоматической пожарной сигнализацией, обесточиванию неэксплуатируемого здания школы, оборудованию защитными колпаками электросветильников в спортивном зале здания МОУ «... средняя общеобразовательная школа» за необоснованностью.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа» в бюджет муниципального образования Катайского района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы (представления) через Катайский районный суд.

Председательствующий судья:                                         Т.Ф. Боровинских