Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.,

при секретаре Хужиной Л. В.,

с участием представителя истца Дубровских Е. Н.,

представителя ответчика Курочкиной О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-228/2011 по иску ООО «Сейхо-Моторс» к Жиенбаеву К. Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты автомобиля, неустойки за нарушение срока оплаты,

Установил:

Истец ООО «Сейхо-Моторс» обратился в суд с исковым заявлением к Жиенбаеву К. Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на день вынесения решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, в рамках которого истец поставил ответчику автомобиль <данные изъяты> стоимостью "А" рублей. (дата) при формировании пакета документов для ответчика менеджер ООО «Сейхо-Моторс» допустила техническую ошибку, указав в договоре купли-продажи для ОГИБДД и в акте приема-передачи автомобиля стоимость автомобиля "а" рублей, вместо "А" рублей. В этот же день Жиенбаев К. Г., умолчав о допущенной ошибке, доплатил ... рублей (... рублей было оплачено в момент заключения основного договора от (дата)) и забрал автомобиль. В связи с чем ответчику было предложено доплатить ... рублей, однако ответчик не согласился с данным требованием. В период с (дата) по (дата) ООО «Сейхо-Моторс» никаких акций, розыгрышей или иных скидок по снижению стоимости автомобиля не проводило, дополнительных соглашений между сторонами об изменении стоимости автомобиля не заключалось. Наличие акта приема-передачи, являющегося приложением к договору от (дата), с указанием цены, отличной от самого договора, а также оплата по договору от (дата) явно свидетельствуют о допущенной ошибке и отсутствии оснований для снижения стоимости автомобиля. Более того, ООО «Сейхо-Моторс», являясь официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> на территории Челябинской области, нацелено на продажу указанных автомобилей и получение прибыли. В данном случае закупочная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила ... рублей, что не только выше стоимости автомобиля по договору для ГИБДД, но и не покрывает транспортные и иные расходы ООО «Сейхо-Моторс».

(дата) и (дата) Катайским районным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Жиенбаев Г. И. и Жиенбаева Ш. К. (л.д. 81-82, 118-120).

В судебном заседании представитель истца Дубровских Е. Н. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что ответчик Жиенбаев К. Г. и третьи лица, утверждая, что Жиенбаев К. Г. не подписывал договор розничной купли-продажи от (дата), и настаивая на проведении почерковедческой экспертизы, сами же препятствовали её проведению. Сумма неустойки на день вынесения решения составляет ... рублей за период с (дата) по (дата), которую необходимо взыскать с ответчика. Доказательств оплаты ... рублей за услуги представителя в настоящем судебном заседании представить не может.

Ответчик Жиенбаев К. Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л.д. 179). В ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что от ответчика не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине и о рассмотрении данного дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик Жиенбаев К. Г. в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что с требованиями он не согласен, так как никакой с ним договор розничной купли-продажи (дата) не заключался. Осенью он, приехав в салон, заплатил первоначальный взнос в размере ... рублей, а в декабре, когда ему позвонили и сказали приезжать забирать машину, с ним заключили договор купли-продажи, где стоимость автомобиля была указана "а" рублей. Он доплатил еще ... рублей, после чего составили акт приема-передачи, забрав автомобиль, уехал домой.

Представитель ответчика Курочкина О. Н., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что договор розничной купли-продажи от (дата) Жиенбаев К. Г. не подписывал, истец не доказал в судебном заседании, кто фактически подписал этот договор. Кроме того, если суд придет к выводу, что Жиенбаевым К. Г. все-таки был подписан договор розничной купли-продажи от (дата), то необходимо учесть, что подписав договор купли-продажи от (дата), стороны фактически достигли соглашения об изменении стоимости автомобиля. Также она считает, что если суд посчитает, что Жиенбаев К. Г. должен выплатить ... рублей, то необходимо уменьшить сумму неустойки, поскольку её размер явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо Жиенбаев Г. И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л.д. 177). В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что от третьего лица не поступило никакого заявления о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Жиенбаева Г. И. Ранее третье лицо Жиенбаев Г. И. в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что осенью он вместе с сыном приехали в салон, переговорили с менеджером, обговорили комплектацию автомобиля, он им сказал оплатить в кассе ... рублей, а потом, когда привезут автомобиль, позвонят. В декабре им позвонили, они приехали, девушка-менеджер выписала сыну бумагу, чтобы заплатить ... рублей, потом составили с ним договор, акт приема-передачи и они уехали, забрав автомобиль. (дата) его сын никакой договор купли-продажи не подписывал.

Третье лицо Жиенбаева Ш. К. в судебное заседание не явилась, представила отзыв (л.д. 125-126), согласно которому она просит рассмотреть дело без её участия, считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сейхо-Моторс» следует отказать в полном объеме, так как (дата) её муж и сын ездили в г.Челябинск для покупки автомобиля, где её сын заказал себе автомобиль, предварительно заплатив ... рублей, в этот день никакой договор её сын не заключал. (дата) после звонка ООО «Сейхо-Моторс» её сын и муж выехали в автосалон, где он еще доплатил ... рублей, заключив договор купли-продажи, в котором была указана общая стоимость автомобиля "а" рублей. Автомобиль сын получил по акту приема-передачи.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сейхо-Моторс» к Жиенбаеву К. Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты автомобиля, неустойки за нарушение срока оплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, что указано в п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.п.1.4 и 1.5 устава (л.д. 99-112) ООО «Сейхо-Моторс» создается для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Одним из основных видов деятельности общества являются розничная и оптовая торговля автомототранспортной техникой, а также запасными частями, специальными жидкостями и иными принадлежностями для автомототранспортной техники, торговая, торгово-закупочная, посредническая и коммерческая деятельность.

Запись о регистрации ООО «Сейхо-Моторс» в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (дата) (л.д. 130).

Из представленного свидетельства дилера (л.д. 21) усматривается, что ООО «Сейхо-Моторс» является уполномоченным дилером <данные изъяты> и уполномочено на розничную продажу автомобилей <данные изъяты>, продажу запасных частей и аксессуаров <данные изъяты>, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> на территории Российской Федерации в соответствии с договором уполномоченного дилера <данные изъяты>, заключенного (дата) сроком на 5 лет.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Сейхо-Моторс» («Продавцом») и Жиенбаевым К. Г. («Покупателем») заключен договор розничной купли-продажи № Т000101, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства <данные изъяты> полное наименование и комплектация которого указана в Приложении № и в Приложении № (л.д. 90-94). Продавец знакомит Покупателя с образцом Товара путем демонстрации ему аналогичного Товара в автосалоне либо по каталогу (п. 1.2 Договора от (дата)0 г.). Доставка Товара на склад Продавца осуществляется силами и за счет Продавца в сроки, установленные в Приложении №. Продавец незамедлительно уведомляет (путем направления телефонограммы или по факсу) Покупателя о доставке Товара и о готовности Товара к отгрузке (п. 2.1 Договора от (дата)). Согласно п. 2.5 Договора от (дата) Товар передается Покупателю со следующими документами: копия грузовой таможенной декларации (ГТД) со штампом таможни «Выпуск разрешен», Паспорт транспортного средства (ПТС), Договор купли-продажи для ГИБДД, Сервисная книжка, Руководство по эксплуатации.

Стоимость Товара устанавливается в размере "А" рублей (п. 3.2 договора от (дата)). Покупатель в счет платежей по договору в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения производит авансовый платеж Продавцу в размере ... рублей (п. 3.3 Договора от (дата)). Оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления Продавца о доставке Товара на склад Продавца (п. 3.4 Договора от (дата)).

В Приложении № к Договору № Т000101 от (дата) срок поставки автомобиля <данные изъяты> – декабрь 2010 г. стоимостью "А" рублей (л.д. 94). В Приложении № к Договору № Т000101 от (дата) указана комплектация автомобиля R2 (л.д. 95). (дата) также было заключено гарантийное соглашение № Т000101 о том, что Продавец предоставляет Покупателю гарантию качества на приобретенный у Продавца новый автомобиль <данные изъяты> (л.д. 96-97).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Жиенбаева К. Г. о том, что договор розничной купли-продажи автомобиля № Т000101 от (дата), он не подписывал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из представленного заключения эксперта от (дата) (л.д. 171-172) усматривается, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного, отрицательного, вероятного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Жиенбаева К. Г., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Жиенбаевым К. Г. своего почерка – подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. Для ответа на вопрос по существу необходимо представить свободные образцы подписи – почерка Жиенбаева К. Г. за период 2010 г.

На основании ходатайства эксперта о предоставлении свободных образцов почерка Жиенбаева К. Г. того же периода, что и исследуемые документы (л.д. 164), судом было предложено Жиенбаеву К. Г. представить данные образцы (л.д. 166), однако, представлено не было.

Кроме того, из заключения эксперта от (дата) установлено, что вопрос в отношении Жиенбаева Г. И. и Жиенбаевой Ш. К. не решался по причине отсутствия их образцов подписи – почерка. При назначении судом судебного заседания указанные лица дважды не являлись, хотя надлежащим образом извещались об этом (л.д. 141, 144, 145, 156, 158, 159).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что и ответчик Жиенбаев К. Г., и третьи лица Жиенбаев Г. И., Жиенбаева Ш. К. уклонялись от проведения почерковедческой экспертизы, которая была назначена с целью установления лица, выполнившего подпись в договоре розничной купли-продажи № Т000101 от (дата)

Таким образом, судом установлено, что договор розничной купли-продажи № Т000101 от (дата) подписан Жиенбаевым К. Г.

Кроме того, это подтверждается и тем, что приехав в автомобильный салон ООО «Сейхо-Моторс» Жиенбаев К. Г. произвел предоплату за приобретаемый автомобиль в размере ... рублей. Ссылка ответчика и его представителя на то, что между Жиенбаевым К. Г. и ООО «Сейхо-Моторс» было заключено устное соглашение о купле-продаже автомобиля опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру, где указано основание принятия от Жиенбаева К. Г. денежной суммы - оплата за автомобиль по договору № Т000101 от (дата) (л.д. 15).

Довод представителя ответчика Курочкиной О. Н. о том, что ООО «Сейхо-Моторс» должно доказать факт подписания договора розничной купли-продажи № Т000101 от (дата) именно Жиенбаевым К. Г., суд признает несостоятельным, поскольку п. 3 ч. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В данном деле спор о причинах возникновения недостатков товара отсутствует, поэтому обязанность доказать факт того, что Жиенбаев К. Г. не подписывал договор розничной купли-продажи № Т000101 от (дата), возлагается именно на ответчика Жиенбаева К. Г. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (дата) ответчиком Жиенбаевым К. Г. в автосалоне ООО «Сейхо-Моторс» в г. Челябинске был получен автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи № Са00000736 от (дата), являющегося приложением к договору № Т000101 от (дата), согласно акту Жиенбаев К. Г. принял вышеуказанный автомобиль, вместе с ним документы: грузовую таможенную декларацию, ПТС №, Договор купли-продажи № Са00000736 от (дата), сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации с указанием цены "а" рублей (л.д. 13). В этот же день Жиенбаевым К. Г. была произведена оплата за автомобиль по договору № Т000101 от (дата) в размере ... рублей (л.д. 15).

Однако, свои обязательства Жиенбаевым К. Г. в полном объеме по оплате стоимости приобретенного автомобиля исполнены не были, фактически недоплата составила ... рублей. В связи с чем ему было направлено предложение о внесении указанной суммы в течении трех банковских дней (л.д. 16). Жиенбаев К. Г. письменно отказался от данного предложения с указанием того, что с ним (дата) был заключен договор купли-продажи № Са00000736, в котором указана стоимость "а" рублей, уплаченная им в этот же день (л.д. 17).

Довод представителя ответчика Курочкиной О. Н. о том, что между ООО «Сейхо-Моторс» и Жиенбаевым К. Г. было фактически заключено соглашение об изменении стоимости автомобиля, так как и в договоре купли-продажи от (дата), и в акте приема-передачи от (дата) указана стоимость автомобиля "а" рублей, вместо "А" рублей, судом не принимается во внимание, поскольку суд расценивает указание данной стоимости как техническую ошибку, допущенную при оформлении документов при передаче автомобиля.

Довод представителя ответчика Курочкиной О. Н. о заключении соглашения об изменении стоимости автомобиля опровергается представленными документами.

На основании товарной накладной от (дата) установлено, что в ООО «Сейхо-Моторс» доставлен автомобиль <данные изъяты> стоимостью ... рублей (л.д. 19-20).

Из информационного письма усматривается, что в период с (дата) по (дата) специальных акций, предусматривающих скидки или подарки на данную модель автомобиля ООО «Сейхо-Моторс» не проводило (л.д. 18).

Кроме того, стоимость приобретенного Жиенбаевым К. Г. автомобиля подтверждается также и заключенными в сентябре, ноябре и декабре договорами розничной купли-продажи и поставки продавцом ООО «Сейхо-Моторс» аналогичной модели автомобиля (л.д. 47-54, 55-62, 63-70).

Также в договоре розничной купли-продажи № Т000101 от (дата) не предусмотрено условие об уменьшении стоимости товара при его передаче покупателю, наоборот, в п. 3.8 Договора № Т000101 от (дата) указано, что при поставке Товара под заказ в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости приобретения средств в иностранной валюте, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО «Тойота Мотор» рекомендованной продажной стоимости Товара, цена Товара, указанная в п. 3.2 Настоящего договора, по требованию Продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и\или увеличения стоимости расходов и\или изменения рекомендованной продажной стоимости Товара (л.д. 90-93).

Ссылку представителя ответчика Курочкиной О. Н. о том, что фактически с Жиенбаевым К. Г. был заключен только один договор купли-продажи № Са00000736 от (дата), который не является договором для ГИБДД, суд признает не состоятельной, поскольку из паспорта транспортного средства (л.д. 36) усматривается, что документом на право собственности на автомобиль Тойота Камри указан именно договор купли-продажи № Са00000736 от (дата), что является подтверждением п. 2.5 договора розничной купли-продажи № Т000101 от (дата), в котором указано, что Товар передается Покупателю с документами, в том числе и с договором купли-продажи для ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора розничной купли-продажи № Т000101 от (дата) в случае нарушения Покупателем срока оплаты, при полной или частичной просрочке в оплате, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом указанных положений закона и наличия в договоре розничной купли-продажи № Т000101 от (дата) условия о неустойке за нарушение заемщиком срока исполнения обязательств, а также в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сейхо-Моторс» вправе взыскать с ответчика Жиенбаева К. Г. неустойку, которая должна быть соразмерна последствиям неисполнения последним своих обязательств.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно Указанию Банка России от (дата) №-У размер ставки рефинансирования с (дата) составляет 8,25 % годовых. Однако это не мешает сторонам установить в договоре больший размер процентов, взимаемых за нарушение обязательства по договору розничной купли-продажи. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме.

При этом суд вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму повышенных процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Сумма неустойки по договору розничной купли-продажи № Т000101 от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет ... рублей ((0,1 х ... х 268) \ 100).

Судом установлено, что размер неустойки, определенный в договоре розничной купли-продажи № Т000101 от (дата), значительно превышает размер процентов, определяемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки, установленный договором розничной купли-продажи № Т000101 от (дата), превышает размер ставки рефинансирования, а также то, что в образовавшейся задолженности имеется и вина работников ООО «Сейхо-Моторс», суд приходит к выводу, что взыскиваемая ООО «Сейхо-Моторс» неустойка несоразмерна последствиям нарушения Жиенбаевым К. Г. обязательств, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки по договору розничной купли-продажи в 3 раза, а именно: подлежит взысканию неустойка с ответчика Жиенбаева К. Г. в размере ... рублей (... рублей : 3).

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления цена иска составила ... рублей, из которых ... рублей – денежные средства в счет оплаты автомобиля и ... рублей – неустойка за нарушение срока оплаты, начисленная за период с (дата) по (дата) Государственная пошлина уплачена в размере ... рублей (л.д. 6).

Размер заявленных истцом исковых требований на день рассмотрения данного гражданского дела составляет ... рублей, из которых ... рублей – денежные средства в счет оплаты автомобиля и ... рублей – неустойка за нарушение срока оплаты, начисленная на день вынесения решения за период с (дата) по (дата) В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска ... рублей составляет ... рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда ответчиком, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины недоплаченной истцом при увеличении исковых требований составляет ... рублей (... рублей - ... рублей).

Судом удовлетворены исковые требования в размере ... рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет ... рублей.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы на меньшую сумму – ... рублей, следовательно, указанная сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Недоплаченная часть государственной пошлины истцом в размере ... рублей (... рублей – ... рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области. Размер государственной пошлины, подлежащий довзысканию с истца на основании указанных положений закона, составляет ... рублей (... рублей – ... рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Сейхо-Моторс» заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, однако, доказательств оплаты данной суммы представителю в судебное заседание представлено не было, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в виду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ООО «Сейхо-Моторс» к Жиенбаеву К. Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты автомобиля, неустойки за нарушение срока оплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Жиенбаева К. Г. в пользу ООО «Сейхо-Моторс» в счет оплаты автомобиля ... рублей ... копеек, в счет неустойки ... рублей ... копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с Жиенбаева К. Г. государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Сейхо-Моторс» отказать в виду необоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Сейхо-Моторс» отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с ООО «Сейхо-Моторс» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.