РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Катайск Курганской области 10 октября 2011 года Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Боровинских Т.Ф., при секретаре Марениновой Н.В., с участием истцов Подивиловой В.П., Ермолаевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-448/2011 по иску Подивилова В.А., Подивилова П.В., Подивилова А.В., Подивиловой В.П., Ермолаева Н.А., Ермолаевой Н.Н., Ермолаевой Т.Н., Ермолаевой О.В. к Администрации города Катайска о сохранении жилого дома в переустроенном виде, разделе дома и признании права общей долевой собственности на отдельные квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы Подивилов В.А., Подивилов П.В., Подивилов А.В., Подивилова В.П., Ермолаев Н.А., Ермолаева Н.Н., Ермолаева Т.Н., Ермолаева О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Катайска, в котором просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., в перепланированном, переустроенном виде, считать общую площадь жилого дома 73,5 кв.м, в том числе жилую площадь 44,8 кв.м.; прекратить право общей совместной собственности Подивилова В.А., Подивилова А.В., Подивилова П.В., Подивиловой В.П. на указанный жилой дом; произвести реальный раздел указанного жилого дома на квартиру № 1, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 22,3 кв.м., и квартиру № 2, общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м.; установить доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 Ермолаевым по 1/4 каждому; установить доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 Подивиловым по 1/4 каждому; признать за Ермолаевыми право общей долевой собственности, по 1/4 каждому, на квартиру № 1, расположенную в указанном жилом доме; признать за Подивиловыми право общей долевой собственности, по 1/4 каждому, на квартиру № 2, расположенную в указанном жилом доме. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ... года, выписки из постановления Администрации г. Катайска Курганской области № от ... года, Подивилову В.А., Подивилову А.В., Подивилову П.А., Подивиловой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом. Право зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области ... года, р. .... На основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ... года, зарегистрированного Постановлением Администрации города Катайска Курганской области № от ... года, Ермолаеву Н.А., Ермолаевой О.В., Ермолаевой Т.Н., Ермолаевой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В результате утепления холодного пристроя, произведенного собственниками, общая площадь дома увеличилась на 15,7 кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась на 0,8 кв.м.. Поскольку разрешение на указанные работы не было получено, произведенные изменения признаны самовольной реконструкцией, в результате произведенных работ изменилась площадь жилого помещения Принадлежащее жилое помещение может быть сохранено по решению суда в переустроенном и перепланированном виде, так как работы не нарушают ничьих прав и законных интересов. Жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, фактически представляет собой двухквартирный дом, поскольку имеет два входа в обособленные жилые помещения. В целях прекращения общей долевой собственности на указанный жилой дом собственникам необходимо произвести реальный раздел жилого дома на квартиры. В результате указанного раздела собственники Ермолаевы приобретут в общую собственность жилое помещение, представляющее собой квартиру № 1, общей площадью 44,0 кв.м., а собственники Подивиловы приобретут в общую собственность жилое помещение, представляющее собой квартиру № 2, общей площадью 29,5 кв.м.. В соответствии с договорами передачи жилого помещения в собственность граждан от ... года Ермолаевым и Подивиловым были переданы доли жилого дома в совместную собственность без указания долей. Считают, что поскольку в соответствии с действующим законодательством на детей режим совместной собственности не распространяется, истцам необходимо определить доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие им квартиры. В связи с тем, что право общей совместной собственности Подивиловых на указанное жилое помещение зарегистрировано в Учреждении юстиции, необходимо в судебном порядке произвести прекращение права. В судебном заседании истец Подивилова В.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что увеличение площади дома произошло за счет утепления пристроя в половине Ермолаевых. Площадь жилого помещения занимаемого семьей Подивиловых не изменилась. Спора о прекращении долевой собственности на дом и выделе долей в натуре, а также об определении долей между членами семей на занимаемые квартиры между истцами нет, но для регистрации соглашения им необходимо узаконить изменение общей площади дома. Истец Ермолаева О.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в связи с газификацией её семья произвела перепланировку с утеплением пристроя в результате которой изменилась площадь дома и занимаемой ими части дома – квартиры. Спора с Подивиловыми о выделе квартир в натуре с прекращением общей долевой собственности на дом нет. Истцы Подивилов В.А., Подивилов П.В., Подивилов А.В., Ермолаев Н.А., Ермолаева Н.Н., Ермолаева Т.Н. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.23-28). Представитель ответчика Администрации города Катайска в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 57). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и информация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... года зарегистрировано право общей долевой собственности Подивилова В.А., Подивилова П.В., Подивилова А.В., Подивиловой В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: .... Данный объект недвижимого имущества принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ... года (л.д.35-36). Исследовав и проанализировав полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В данном случае администрация города Катайска не является участником долевой собственности на жилой ... в ..., следовательно, не является надлежащим ответчиком по требованиям о прекращении права общей совместной собственности Подивилова В.А., Подивилова А.В., Подивилова П.В., Подивиловой В.П. на указанный жилой дом; реальном разделе, то есть выделе долей истцов в натуре в виде отдельных квартир № 1 и №2 за каждой из семей, установлении долей в праве общей долевой собственности истцов на квартиры и признании права общей долевой собственности Ермолаевых на квартиру № 1 и Подивиловых на квартиру № 2. Требование о прекращении право общей совместной собственности Подивилова В.А., Подивилова А.В., Подивилова П.В., Подивиловой В.П. на жилой ... в ... заявлено необоснованно, поскольку ... года зарегистрирована их общая долевая собственность, 1\2 доли на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № (л.д.12). Каких- либо документов, свидетельствующих о наличии права общей совместной собственности Подивилова В.А., Подивилова А.В., Подивилова П.В., Подивиловой В.П. на спорный жилой дом суду не представлено. Судом установлено, что фактически спорный жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., расположенный по указанному адресу, является многоквартирным домом, состоящим из двух обособленных жилых помещений - квартир с отдельными входами, изолированных друг от друга, что подтверждается выпиской № из технического паспорта объектов капитального строительства от ... года (л.д.14). Владеют и пользуются указанными квартирами истцы Подивиловы и Ермолаевы. При этом, Ермолаевы владеют и пользуются квартирой № 1, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 22,3 кв.м., Подивиловы – квартирой № 2, общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м.. Участники долевой собственности на спорный жилой дом Ермолаевы и Подивиловы достигли соглашения о способе и условиях раздела жилого дома и выдела долей, однако, не могут зарегистрировать прекращение долевой собственности, выдел долей и установление прав на квартиры в связи с произведенной самовольной реконструкцией жилого дома. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а также подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, является разрешение на строительство. В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О введение в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» от 9 декабря 2004 года N191-ФЗ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил. В судебном заседании установлено, что основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан №, № от ... года истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 12,13, 60). Подивилову В.А., Подивилову А.В., Подивилову П.А., Подивиловой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ермолаеву Н.А., Ермолаевой О.В., Ермолаевой Т.Н., Ермолаевой Н.Н. на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Участниками общей долевой собственности Ермолаевыми была произведена реконструкция холодного пристроя в теплый. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась на 15,7 кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась на 0,8 кв.м., что подтверждается выпиской № из технического паспорта объектов капитального строительства от ... года (л.д.14). Разрешение на проведение реконструкции собственники не получали, поэтому произведенные изменения являются самовольной реконструкцией. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... года, состояние здания с самовольно возведенной теплой пристройкой характеризуется как исправное, работоспособное, сохранение объекта в существующем виде безопасно для жизни и здоровья граждан при соблюдении техники безопасности, норм эксплуатации здания (л.д.41). Из экспертной оценки объекта № от ... года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Катайском, Далматовском районах» следует, что квартира Ермолаевой О.В. в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: ..., по набору помещений и условиям проживания соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.48-49). Согласно справке администрации города Катайска от ... г. № результаты проведенных в спорном жилом доме (квартира №1) работ не противоречат градостроительным нормам (л.д.39). Актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от ... подтверждается соответствие строительно- монтажных работ требованиям СНиП 42-01-2002 (л.д.50). Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в переустроенном (реконструированном) состоянии. На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подивилова В.А., Подивилова П.В., Подивилова А.В., Подивиловой В.П., Ермолаева Н.А., Ермолаевой Н.Н., Ермолаевой Т.Н., Ермолаевой О.В. к Администрации города Катайска удовлетворить частично. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., в перепланированном, переустроенном виде, считать общую площадь жилого дома 73,5 кв.м, в том числе жилую площадь 44,8 кв.м.. Отказать Подивилову В.А., Подивилову П.В., Подивилову А.В., Подивиловой В.П., Ермолаеву Н.А., Ермолаевой Н.Н., Ермолаевой Т.Н., Ермолаевой О.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Катайска о прекращении права общей совместной собственности Подивиловых на указанный жилой дом; реальном разделе, то есть выделе долей истцов в натуре в виде отдельных квартир №1 и №2 за каждой из семей, установлении долей в праве общей долевой собственности истцов на квартиры и признании права общей долевой собственности Ермолаевых на квартиру № 1 и Подивиловых на квартиру № 2 – за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд. Председательствующий: Т.Ф. Боровинских