РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 07 октября 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием: прокурора Катайской районной прокуратуры Ильиной Ж.Н.,

представителей ответчиков: Администрации Катайского района Абрамова В.Я., муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» Поспелова К.А., Муниципального общеобразовательного учреждения «...» Кузнецовой В.Я., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Никулиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Катайске Курганской области гражданское дело № 2- 467/2011 по иску прокурора Катайского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к МОУ «...» об ограждении территории, к Администрации Катайского района и МУ «Управление образования Администрации Катайского района» о финансировании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катайского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к МОУ «...» об обязании оградить территорию участка образовательного учреждения забором высотой 1,5 м. Просит возложить обязанность по финансированию указанного мероприятия на МУ «Управление образования Администрации Катайского района», Администрацию Катайского района. Исковые требования мотивированы результатами проверки, проведенной в МОУ «...», расположенном по адресу: ..., в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

          06.10.2011 прокурор представил уточненное исковое заявление, в котором требования обоснованны нарушением п.3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 без указания на высоту забора (л.д.60).

В судебном заседании прокурор Ильина Ж.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Никулина Е.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, обосновывая результатами проверки санитарного законодательства.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «...» Кузнецова В.Я. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что нарушения будут устранены после выделения необходимых денежных средств.

Представитель ответчика Администрации Катайского района Абрамов В.Я. в судебном заседании исковые требования прокурора Катайского района не признал, так не указана конкретная сумма финансирования, которая может быть определена, исходя из конкретных требований к характеристике ограждения: высота, материал из которого он должен быть изготовлен.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» Поспелов К.А. в судебном заседании исковые требования прокурора признал. Пояснил, что денежные средства, предусмотренные целевой программой «Безопасность образовательных учреждений на 2011-2013 год» на ограждение территорий образовательных учреждений, выделены не были, поэтому мероприятие не исполнено.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд признает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.

Согласно статьей 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года N 3266-1 образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В силу пункта 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», введенных в действие Постановлением от 28 ноября 2002 г. N 44 Главного государственного санитарного врача РФ, территория участка должна быть ограждена забором высотой 1,5 м. Указанные правила утратили силу с 1 сентября 2011 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, утвердившего новые Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

В соответствии с пунктом 3.1 действующих на момент разрешения спора Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010г. N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

В ходе проверки, проведенной 23.06.2011 года в Муниципальном общеобразовательном учреждении «...», были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, изложенные в справке по результатам проверки (л.д.3). Так, в нарушение пункта 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» территория участка образовательного учреждения имеет ограждение только с одной стороны – по улице ....

Ответчики не оспаривают наличие выявленного нарушения санитарно-эпидемиологических правил, признают необходимость его устранения и финансирования мероприятий по устранению правил, но просят определить срок исполнения в 2012 году с учетом реальной возможности финансирования указанного мероприятия.

Требования прокурора к Администрации Катайского района и муниципальному учреждению «Управление образования Администрации Катайского района» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пунктов 3, 11 части первой статьи 10 Устава МО Катайского района к вопросам местного значения Катайского района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Катайского района; организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобязательным программам (л.д.4). «...» является муниципальным общеобразовательным учреждением, учредителем которого согласно статье 1.1 Устава является МУ «Управление образования Администрации МО Катайского района» (л.д.43).

Положением об Управлении образования Администрации Катайского района (пункт 1.6) предусмотрено выполнение полномочий учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Катайского района (л.д.11). В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о муниципальном учреждении «Управление образования Администрации Катайского района» Управление является органом Администрации Катайского района, осуществляющим управление в сфере образования на территории Катайского района. Финансирование деятельности Управления образования осуществляется за счет ассигнований на содержание органов исполнительной власти, предусматриваемых в районном бюджете, а также за счет субвенций, выделяемых из областного бюджета на осуществление полномочий Курганской области в сфере образования (л.д.11).

Обязанность по обеспечению содержания здания школы, в том числе по созданию безопасных условий обучения и воспитания несовершеннолетних, лежит на учредителе и администрации Катайского района, являющейся собственником имущества.       

Постановлением главы Катайского района от 29.12.2010 №19 утверждена целевая программа Катайского района «Безопасность образовательных учреждений на 2011 – 2013 годы (л.д.62).     Согласно разделу 1V программы «Технико -экономическое обоснование Программы» финансирование предусмотрено за счет средств областного бюджета, районногобюджета и внебюджетных средств. Из средств районного бюджета на 2011 год предусмотрено выделить ... рублей, в том числе ... руб.на антитеррористическую безопасность, из них ... руб. на ограждение территорий ОУ (л.д.66-67, 70). Фактически денежные средства на реализацию мероприятий указанной целевой программы из районного бюджета управлению образования не выделялись, что подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств районного бюджета на 2011 год (л.д.72-74).

В связи с неисполнением собственником имущества принятых на себя обязательств по финансированию вышеуказанных мероприятий по безопасности образовательных учреждений суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика Администрации Катайского района на исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

          В данном случае с учетом мнения сторон суд определяет сроки исполнения судебного решения с учетом реальных возможностей ответчиков по их устранению, стоимости производства работ, объема работ по устранению нарушения и общественной опасности выявленного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Администрация Катайского района и муниципальное учреждение «Управление образования Администрацию Катайского района», как органы муниципальной исполнительной власти, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «...» не освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с налогоплательщика в бюджет муниципального района (пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, учитывая, что ... является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования Катайского района, руководствуясь пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МОУ «...» до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Удовлетворить исковые требования прокурора Катайского района Курганской области полностью.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «...», расположенное по адресу: ..., в срок до 15 июня 2012 года оградить территорию участка образовательного учреждения забором.

Обязать Администрацию Катайского района и муниципальное учреждение «Управление образования Администрации Катайского района» в срок до 01 мая 2012 года профинансировать мероприятия по ограждению территории участка МОУ «...» забором.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «...» в бюджет муниципального образования Катайского района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы (представления) через Катайский районный суд.

Председательствующий судья:                                         Т.Ф. Боровинских