РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 12 октября 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием: истца Дубасова В.А., представителя истца Дубасовой Н.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: МУП «...» Чернухиной В.М., ГУ «...» Колупаева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-133/2011 по иску Дубасова В.А. к Рычковой Л.А., Лесных Н.И. и другим собственникам помещений жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и акта сдачи- приемки №2 работ по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Дубасов В.А. обратился в Катайский районный суд с иском к Рычковой Л.А. и Лесных Н.И. о признании недействительными протоколов №1 от 07.10.2009 года и № 4 от 01.11.2010 года общих собраний собственников помещений жилого дома по ул. ..., которыми нарушены его права собственника помещения I (магазин «...» офис ....) в указанном многоквартирном жилом доме.

18.03.2011 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений жилого дома ..., а также непосредственные исполнители работ по капитальному ремонту дома МУП «...» и ООО «...» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков. Список ответчиков впоследствии неоднократно уточнялся после установления фактических обстоятельств, подтверждающих право собственности на жилые помещения.

01.04.2011 в предварительном судебном заседании истец Дубасов В.А. увеличил исковые требования, представив письменное заявление. Просил обязать ответчиков ознакомить его с процессуальной документацией по хозяйственному ведению дома, обеспечить ему возможность принимать участие в общих собраниях собственников дома, извещая его лично или почтовым уведомлением о предстоящих собраниях, не препятствовать его свободному волеизъявлению в форме голосования, своевременно информировать о принятых решениях общих собраний, соблюдать другие имущественные права, признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома №4 от 01.11.2010, которое повлекло причинение убытков истцу, признать недействительным акт сдачи- приемки №2 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т.1 л.д.172). В обоснование иска Дубасов В.А. указал на неправомочность собрания в связи с отсутствием необходимого кворума для его проведения, на несоответствие указанной в протоколе площади помещений, принадлежащих присутствующим на собрании собственникам, фактическим данным, которое повлекло завышение площади и соответственно причитающейся на их долю голосов. Общее количество голосов голосовавших участников собрания, согласно приложенного листа регистрации – 1109,7 что составляет 64,69% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома (всего 1798,6), в собрании должно было участвовать не менее 2/3 собственников (66,66%) или 1199,1 голосов. Кроме того, полагает, что являются существенными нарушения порядка голосования, которое проводилось по всем вопросам повестки одновременно. При этом в протоколе не отражена форма голосования, в ходе собрания была изменена повестка, не указан порядок ознакомления и место с информацией и материалами собрании не избрана счетная комиссия, в листе регистрации не указаны правоустанавливающие документы на помещения или доверенности от собственников, подтверждающие полномочия участников собрания. Акт сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома был утвержден, несмотря на то, что в принадлежащем ему помещении работы не проведены, стоимость выполненных работ в акте (... руб.) не соответствует стоимости работ в приложениях к акту КС-2 и КС-3 (... руб.). На основании указанного акта исполнителем работ ему был предъявлен иск о взыскании ... рублей за фактически невыполненные работы, который он расценивает как материальный ущерб.

03.06.2011 в предварительном судебном заседании истец Дубасов В.А. отказался от части требований и настаивал на признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома №4 от 01.11.2010, которое повлекло причинение убытков истцу, и акта сдачи- приемки №2 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. С учетом мнения ответчиков и представителя третьего лица суд принял отказ от части требований и прекратил производство по делу в части отдельным определением (т.2 л.д. 93-94).

23.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены: Государственная жилищная инспекция Курганской области и организация, осуществлявшая технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирного дома ГУ «...».

В настоящем судебном заседании истец Дубасов В.А. и его представитель Дубасова Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении с последующими уточнениями.

Ответчики Лесных Н.И., Рычкова Л.А., Рычков И.М., Шалягин С.В., Соколова Р.Л, Владимиров В.В., Земченкова Н.А., Баталова Л.И., Шалягин В.С, Обухова В.С., Коновалова Т.И., Коновалова Л.Г., Удачин Л.А., Урванцева Е.Л., Урванцева А.Ю., Урванцева И.Ю., Спирина Н.Д., Спирин Л.В., Якушева Л.В., Голева В.С., Широкова Г.М., Важенин Ф.Л., Кузнецова Е.А., Скаредин А.С., Дубровин В.А., Рычков А.А., Ковальская П.В., Ковальский Н.И., Грехова М.А., Галунчикова З.С., Середкина П.Ф., Паюсов С.С., Гончарова Л.А., Брызгалов В.Н, Брызгалова А.М., Брызгалова Е.В., Поленов Ю.В., Кочешкова Н.Д., Колотова С.Р., Колотов Д.А., Анашкин И.Ф., Кунгуров А.Ф., представитель администрации города Катайска представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.114, 146,147,148, т.2 л.д. 4,6,69,70,71,72,73,74,75,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,164,171,188,189,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213,234,250,251, т.3 л.д. 1,246).

Ответчик ГБУ «...», в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (т.3 л.д. 250).

Ответчики Казаков А.П., Паюсов А.С., Боровинских Г.В. в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклоняются, повестки возвращаются в суд неврученными по истечении срока хранения (т. 2 л.д.126, 236, т.3 л.д. 13, 14,15, 17). Суд расценивает поведение указанных ответчиков как злоупотребление своими правами, поскольку они осведомлены о наличии спора, получили копии исковых заявлений с приложениями и промежуточные судебные постановления (т.2 л.д. 135, 136, 166, 172, 222, 229, т.3 л.д.6).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МУП «...» Чернухина В.М. и ГУ «...» Колупаев Д.В. не признали требования истца и пояснили, что качество и объемы выполненных работ контролировались представителем технического надзора, оформлялись соответствующими актами. Работы в помещении, принадлежащем истцу, не были выполнены и поэтому не включены в объемы выполненных работ, указанных в оспариваемом акте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Государственной жилищной инспекции Курганской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставляя принятие решения на усмотрение суда (т. 4 л.д.9).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В судебном заседании 16.08.2011 представитель третьего лица Мельников А.В. иск не признал. Пояснил, что работы по капитальному ремонту в помещении, принадлежащем истцу, не производились, поэтому не включались в акты приемки работ и не предъявлялись к оплате. Все объемы выполненных работ проверялись комиссией с участием представителей заказчика, контролирующего органа и представителя собственников помещений жилого дома. Ремонт в помещении магазина истца не произведен, потому что в указанное время они не допустили рабочих для производства работ (т.2 л.д.237-243).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства дела, суд признает исковые требования Дубасова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено в числе других принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона от 21.июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств указанного фонда производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен соответствовать требованиям жилищного законодательства: собрания должны быть правомочны, решения по вопросам повестки дня должны быть приняты соответствующим количеством голосов.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Курганской области от 5 апреля 2010 г. N 95 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2010 году» многоквартирный жилой дом по адресу ... включен в реестр многоквартирных жилых домов, участвующих в указанной Программе. Обоснованность и соблюдение порядка включения дома в адресную программу сторонами не оспаривается.

В соответствии с установленным порядком реализации адресной программы общему собранию членов товарищества собственников жилья либо общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме рекомендовано выбрать представителей собственников помещений в многоквартирном доме или общественную комиссию собственников помещений для участия в приемке работ и подписания акта сдачи-приемки работ по капитальному ремонту.

Согласно акту сдачи-приемки № 2 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 01.11.2010 года, приемочная комиссия приняла решение считать дом принятым от генерального подрядчика и готовым к эксплуатации. Качество выполненных работ актом не определено (т.1 л.д.10? т.4 л.д.3-4). Согласно примечанию №1 акт сдачи приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома считается действительным после утверждения его на общем собрании собственников помещений дома.

Из протокола № 4 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 01.11.2010 года следует, что на собрании присутствовало 28 собственников, в повестку дня были включены два вопроса: 1) утверждение акта сдачи-приемки № 2 от 01.11.2010 г. по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ...; 2) утверждение уполномоченных лиц для подписания акта сдачи – приемки. В результате единогласного голосования присутствующих на собрании собственников было принято решение: утвердить акт сдачи-приемки № 2 от 01.11.2010 г. работ по капитальному ремонту дома, утвердить в качестве уполномоченного лица для подписания акта сдачи-приемки Рычкову А.А.. Согласно приложению к указанному протоколу общего собрания, общая площадь помещений, находящихся в собственности 28 собственников, присутствующих на собрании, составила 1109, 70 кв.м. (л.д.26-28).

В судебном заседании на основании представленных ответчиками правоустанавливающих документов (т.1 л.д.156,160,161,163,165,166,167,168, 169,170,171,173, т.2 л.д.77), технического паспорта на жилой дом (т.4 л.д.5-8), информации МУП «...» о размере помещений жилого дома (т.1 л.д.176-177), установлено, что общая площадь помещений, находящихся в собственности 28 участников указанного собрания, составила 1046,6 кв.м.. Из числа лиц, присутствующих на собрании, подлежит исключению собственник жилого помещения Шалягин С.В., который письменно уведомил суд о том, что на собрании не присутствовал и заполнять опросный лист от своего имени никому не поручал (л.д.6 т.2). Следовательно, фактически на собрании 01.11.2010 года присутствовали 27 собственников, имеющих в собственности помещения общей площадью 997, 1 кв.м.

Общая площадь помещений дома составляет 1741,2 кв.м. (согласно техническому паспорту и сведениям реестра региональной адресной программы). С учетом вышеуказанных требований жилищного законодательства в данном случае общее собрание правомочно при участии в нем собственников помещений общей площадью 1160, 8 кв.м. (1741,2:3х2).

Таким образом, общее собрание собственников указанного многоквартирного дома от 01 ноября 2010 года проведено в неправомочном составе, что влечет недействительность принятого решения и акта сдачи-приемки № 2 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 01.11.2010 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Дубасова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным протокол №4 от 01.11.2010 года общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: ....

Признать недействительным акт сдачи-приемки № 2 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.

Судья: Т.Ф. Боровинских