РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 28 октября 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Хужиной Л.В.,

с участием истца Кокшарова М.А., ответчика Кафтайкина Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело №2-462/2011 по иску Кокшарова М. А. к Кафтайкину Г. М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокшаров М.А. обратился в суд с иском к Кафтайкину Г.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме ... рубля, услуг независимой экспертизы в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля. В обоснование иска указал на причинение механических повреждений его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кафтайкина Г.М., (дата) около 08.00 час. в .... Ответчик Кафтайкин Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, который пользовался преимущественным правом движения, под управлением Кокшарова М.А.. Оба автомобиля застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему ... рублей в возмещение ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба составила ... рубля, однако страховая компания отказывается выплачивать разницу, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец Кокшаров М.А.. уменьшил исковые требования до суммы ... руб., которая составляет разницу между суммой оценки, проведенной в ходе судебной экспертизы, и выплаченной ему страховой выплатой в сумме ... рубля. Настаивал на взыскании указанной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. Представил письменное заявление об уменьшении цены иска (л.д.101).

Ответчик Кафтайкин Г.М. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена страховой фирмой, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке (л.д. 99). В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на выплату истцу стоимости материального ущерба с учетом износа в размере ... рубля, определенного независимой экспертизой в ООО «Автоконсалдинг Плюс».

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Кокшарова М.А. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже изложенным основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Кафтайкина Г.М. в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОВД по Катайскому району, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6) и не оспариваются участниками судебного разбирательства. (дата) в 08.00 час. в ..., ответчик Кафтайкин Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, который пользовался преимущественным правом движения, под управлением Кокшарова М.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения ОСАГО на счет истца Кокшарова М.А. была перечислена сумма ... рублей, что подтверждено копией сберкнижки истца (л.д.24).

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп. 60, 63, 64).

Из экспертного заключения № от (дата) следует, что стоимость ущерба (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, исходя из средних сложившихся в городах Курганской области цен и износа составляет ... рубля (л.д.84- 95).

Таким образом, стоимость материального ущерба, установленная независимой экспертизой, не превышает установленный законом размер страховой выплаты. Выплате истцу подлежит страховое возмещение в сумме ... рубля. Невыплаченная часть страховой суммы составляет ... руб. – ... руб. = ... рубля.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об исключении из расчета стоимости ремонта работ по ремонту крыши автомобиля в связи с тем, что данная деталь не была указана в документах ГИБДД как поврежденная в ДТП, суд признает необоснованными по нижеизложенным основаниям. В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД ОВД по Катайскому району в списке повреждений имеется запись «возможны иные повреждения» (л.д.47). (дата) истец Кокшаров М.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Курганской области с письменным заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля в связи с обнаружением скрытых дефектов, в том числе деформации крыши (л.д.72). В тот же день специалистом филиала ООО «Автоконсалдинг плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому панель крыши указана, как деталь, поврежденная (деформированная) и подлежащая ремонтным воздействиям (л.д.73). Независимым экспертом- оценщиком ремонт панели крыши включен в стоимость ремонта повреждений транспортного средства, как обусловленный страховым случаем (л.д.84-95).

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованности применения экспертом при проведении расчета стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере ... рублей суд признает несостоятельными, так как экспертным заключением, составленным по результатам экспертизы, проведенной по месту произошедшего ДТП, обоснована стоимость нормо-часа по жестяно-сварочным, слесарным, агрегатным, диагностическим работам в размере ... рублей в городах Курганской области. В обоснование указанного представлен протокол определения средневзвешенного нормо-часа при расчете ущербов от ДТП от (дата) (л.д.93).

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поскольку законом обязанность возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы возложена на страховщика. Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Кафтайкина Г.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд принимает во внимание, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи этого Федерального закона, - потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховая выплата производится на основании независимой экспертизы № от (дата), за производство которой истец оплатил ... рублей, что подтверждается расходным документом (л.д. 96). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей (л.д.32) суд отклоняет, поскольку заключение № от (дата) (л.д.8) было оформлено по ценам другого региона и не является допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы, понесенные истцом Кокшаровым М.А. вследствие уплаты государственной пошлины в сумме ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшарова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокшарова М. А.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рубля (... рубля ... копеек),

- стоимость оплаты услуг независимых экспертиз в размере ... рублей,

- судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Отказать Кокшарову М. А. в удовлетворении исковых требований к Кафтайкину Г. М., вследствие необоснованности.

Отказать Кокшарову М. А. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей вследствие необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских