РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 19 октября 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием истца Романовой В.Г., представителя истца Абдурахманова А.Ф., представителя ответчика ООО «А» Беседа О.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гулемина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело №2-438/2011 по иску Романовой В. Г. к ООО «А» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что ее муж ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, (дата) погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на 10 км автодороги «Катайск - В. Теча». Полагает, что смерть мужа наступила вследствие необеспечения руководством ООО «А» безопасных условий труда, поскольку к трудовому процессу было допущено не принадлежащее работодателю транспортное средство, в отношении которого не осуществлялся должный контроль за его техническим состоянием, в отношении водителя не проводился обязательный предрейсовый медицинский осмотр. Происшествие стало возможным из-за бесконтрольности со стороны руководства предприятия за безопасностью проведения работ и перевозкой работников к месту работы автотранспортом. К выполнению работ по перевозке рабочих был привлечен агроном, в должностные обязанности которого не входит перевозка пассажиров. После гибели супруга она долгое время не могла оправиться от перенесенной утраты и прийти в нормальное психологическое состояние, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью к врачам, находилась на лечении в больницах ... и .... Считает, что необеспечение ответчиком безопасных условий труда ее мужу, повлекшее его гибель, причинило ей моральный вред в связи с перенесенными нравственными переживаниями, существенным ухудшением состояния здоровья, обращением в лечебные учреждения, прохождением лечения. Факт потери близкого родственника причиняет человеку моральный вред, так как горечь утраты провоцирует существенные нервные переживания.

В судебном заседании истец Романова В.Г. поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что никакой моральной компенсации ответчик ей не выплатил и доводы представителя ООО «А» в этой части не соответствуют действительности. Ей была оказана материальная помощь в размере ... рублей и произведены похороны за счет общества, но расходы в сумме ... рублей были понесены ответчиком не только на похороны её супруга. Предъявлять требования к собственнику транспортного средства ФИО2 не желает.

Представитель истца Абдурахманов А.Ф. в судебном заседании поддержал требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «А» Беседа О.С. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что истцу была выплачена материальная помощь в размере ... рублей, а также ответчик понес расходы по организации и проведению похорон супруга истца в размере ... и ... рублей. Указала, что в ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что виновник ДТП ФИО3 самовольно использовал посторонний транспорт и самовольно распорядился о перевозке людей на поле на данном транспорте. Распоряжений о перевозке людей на автомобиле <данные изъяты> от руководства ООО «А» не поступало. Ссылку истца на то, что она далее не может быть надежной опорой в жизни своим детям и внукам ответчик считает несостоятельной, так как дети истца совершеннолетние, имеют постоянный источник дохода и согласно действующему законодательству РФ обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей, и заботиться о них в соответствии со ст. 87, ст. 88 Семейного кодекса РФ. Сумма в ... рублей завышена, так как ООО «А» от выплаты морального вреда не уклонялось, выплату произвело, организацию похорон полностью оплатило. Просила учесть, что погибший ФИО1 во время поездки находился в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял попытки для предотвращения поездки, не отказался от поездки с нетрезвым водителем. В силу статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, поскольку в действиях ФИО1 присутствовала грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил охраны труда, а именно, неисполнение требований ПДД, передвижение в автомобиле с нетрезвым водителем. ООО «А» не является виновником трагического события, при этом не уклонялось от выплаты морального вреда, оказало помощь истцу, поэтому иск следует оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 конкретного отношения к иску не выразил. Подтвердил, что формально является собственником автомобиля <данные изъяты>, который находился во владении ООО «А» на основании доверенности, оформленной на имя агронома ФИО3 Автомобиль использовался агрономом для служебных целей на протяжении нескольких лет с ведома руководства общества. Как списывались расходы на приобретение бензина и содержание ТС ему неизвестно.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Романовой В.Г. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже изложенным основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 3 статьи 37 Конституции РФ. Это право работников реализуется обязанностью работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса РФ).

В силу статей 22, 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законом. Пострадавший от несчастного случая на производстве работник, а равно члены семьи погибшего в результате несчастного случая имеют право на возмещение морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда, т.е. работодателем.

В судебном заседании установлено, что супруг истца ФИО1 с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «А» в должности механизатора. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего (дата) в 13.20 час. на 10 км автодороги «Катайск - В.Теча» при поездке на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3, в поле для проведения полевых работ ФИО1 погиб во время дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО при ОВД по Катайскому району была проведена проверка, по результатам которой следователем СО при ОВД по Катайскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью лица, виновного в нарушении правил дорожного движения, ФИО3 (л.д.9-11).

В ООО «А» было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве от (дата) в отношении пострадавшего ФИО1, согласно которому причиной несчастного случая стало нарушение правил дорожного движения. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан агроном ООО «А» ФИО3 В этом же акте определены мероприятия по устранению причин несчастного случая и предписано: организовать должный контроль за безопасным производством работ и соблюдением трудовой дисциплины, не допускать к эксплуатации транспортные средства, не принадлежащие ООО «А» для перевозки людей (л.д.12-14).

Наличие брачных отношений истца Романовой В.Г. и ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15). Факт смерти ФИО1 в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от (дата) (л.д.12-14), актом судебно-медицинского исследования трупа № от (дата) (л.д. 83-84), свидетельством о смерти (л.д.16).

Свидетель ФИО4, работавшая в 2010 году исполнительным директором ООО «А» подтвердила, что (дата) отдала распоряжение около обеда отправить рабочих в поле агроному ФИО3, который в силу сложившейся практики возил рабочих на автомобиле марки <данные изъяты>, формально принадлежащем ФИО2, но фактически был передан для служебного пользования агроному ФИО3 и использовался как служебный транспорт.

Третье лицо ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП (дата), использовался как служебный транспорт в ООО «А» и был закреплен за агрономом общества ФИО3 (л.д. 58-63).

Таким образом, смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая на производстве. В рабочее время ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве, произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, соблюдением трудовой дисциплины, допуском к эксплуатации транспортного средства, не принадлежащего ООО «А» для перевозки людей. Руководством ООО «А», в частности исполнительным директором ФИО4 к перевозке рабочих предприятия было допущено транспортное средство <данные изъяты>, не принадлежащее предприятию, к управлению указанным транспортным средством был допущен агроном ФИО3, в должностные обязанности которого не входила перевозка людей. Обязательный предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводился.

Работодатель ООО «А» не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, наступила смерть ФИО1, должен возместить моральный вред, причиненный истцу гибелью близкого человека.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях определен Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания». Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда является работодатель ФИО1 – ООО «А».

При разрешении спора суд руководствуется статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец Романова В.Г. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «А» не состояла и не состоит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что истцу Романовой В.Г. был причинен моральный вред, выразившийся нравственными переживаниями в связи с утратой близкого человека, которая повлекла ухудшение состояния ее здоровья, лечение в лечебных учреждениях. Ухудшение состояния здоровья Романовой В.Г. и нахождение ее в лечебном учреждении с (дата) по (дата) в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями подтверждается информацией ГБУ «Катайская ЦРБ» (л.д.41) и листком нетрудоспособности (л.д.20).

Доводы представителя ответчика ООО «А», что истцу был возмещен моральный вред выплатой материальной помощи в размере ... рублей, оплатой расходов по организации похорон, суд не принимает во внимание, поскольку возмещение материального ущерба и оказание материальной помощи не исключает взыскание компенсации морального вреда и не влияет на размер этой компенсации.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме ... рублей.

Суд признает несостоятельными доводы истца об ухудшении её здоровья в январе и феврале 2011 года вследствие переживаний по поводу утраты мужа, поскольку согласно справке заместителя главного врача ГБУ «Катайская ЦРБ» лечение истца в период с 12 января по (дата) связано с простудным заболеванием и его обострением (л.д.41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика об учете грубой неосторожности работника ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд в данном случае не принимает во внимание, поскольку не установлена причинная связь между состоянием ФИО1 и возникновением или увеличением вреда. ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, его состояние не находится в причинной связи с возникновением ДТП, его причинами и последствиями. Доводы представителя ответчика о возможности ФИО1 избежать смерти, если бы он был трезв, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе материалом проверки № по факту ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканию с ответчика ООО «А» подлежат судебные расходы, понесенные истцом Романовой В.Г. вследствие уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой В. Г. к ООО «А» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу Романовой В. Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Отказать Романовой В. Г. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей ... рублей, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья Т.Ф. Боровинских

Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских