РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Хужиной Л.В.,

с участием: истцов Мокрецова П.А., Мокрецовой И.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Черепановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело №2-503/2011 по иску Мокрецова П. А. и Мокрецовой И. И. к Администрации Боровского сельсовета о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права на квартиру,

Истцы Мокрецов П.А., Мокрецова И.И. обратились в суд с иском к Администрации Боровского сельсовета о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом ..., признании за ними права собственности в 1\2 доле в праве каждому на квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., находящуюся по адресу: ... квартира 2. В обоснование иска указали, что общая долевая собственность на дом был установлена на основании постановления № 2 Администрации Боровского сельсовета от 05.02.1997 г. без указания оснований. В 1997 году они приобрели по договору купли-продажи 1\2 долю указанного жилого дома, хотя продавцу ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, а не доля жилого дома, что указано в п. 2 указанного договора. ФИО2 являлась собственником квартиры № 1 в указанном жилом доме и в мае 2010 года произвела ее отчуждение ФИО3 и ФИО4 и ФИО5. В августе 2011 года они хотели продать принадлежащую им долю жилого дома, однако специалисты Управления Росреестра разъяснили им, что это невозможно сделать в связи с тем, что во второй половине дома объект – квартира, а не доля жилого дома. Заключить соглашение с совладельцами жилого дома они не могут, поскольку у них объект – квартира.

В настоящем судебном заседании истцы Мокрецов П.А. и Мокрецова И.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, просили также отменить постановление № 2 Администрации Боровского сельсовета от 05.02.1997 г. (л.д.45).

Представитель ответчика Администрации Боровского сельсовета Грехов Н.В. в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 37). Представил письменную информацию о том, что основание установления общей долевой собственности на дом ничем не подтверждено, к оспариваемому постановлению № 2 от 05.02.1997 года приложены договоры на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д.41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что они с сестрой приобрели квартиру, а не долю в доме. Квартира № 1 в спорном доме оформлена в долевую собственность её и малолетних племянников. Сестра ФИО6, представляющая интересы ФИО3 и ФИО4, также согласна с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 39).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлена информация об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на квартиру № 2, расположенную по адресу: ..., и жилой дом, расположенный по указанному адресу, заявления о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (согласно книг учета входящих документов) не принимались. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 по 1\4 доле и ФИО5 – в 1\2 доле на квартиру № 1, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 25.05.2010 года, запись о регистрации № (л.д.18-19).

Исследовав и проанализировав полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1) Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что постановлением № 2 Администрации Боровского сельсовета Катайского района «Об определении долей собственности в жилом доме ...» от 05.02.1997 г., определены доли в указанном жилом доме между жильцами: ФИО1 – 1\2 доля жилого дома, ФИО2 – 1\2 доля жилого дома (л.д.28). Постановление принято без указания оснований, при этом не было учтено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками отдельных квартир на основании договоров о передаче квартир в собственность граждан (л.д. 7, 25-26, 29), следовательно, не было оснований для установления общей долевой собственности на дом.

Для принятия Администрацией Боровского сельсовета постановления № 2 от 05.02.1997 г. отсутствовали юридические основания. Кроме того, указанным постановлением фактически была установлена только долевая собственность ФИО1, вид собственности второго собственника объекта – ФИО2 не изменился. Указанные основания суд признает достаточными для отмены постановления Администрации Боровского сельсовета № 2 от 05.02.1997 г. вследствие его незаконности.

Издание незаконного постановления повлекло нарушение прав истцов при оформлении сделки, в результате которой был заключен договор купли-продажи одной второй доли жилого дома от 07.02.1997 года, на основании которого истцы Мокрецов П.А. и Мокрецова И.И. приобрели в собственность 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: .... Из пункта 2 указанного договора следует, что указанная 1\2 доля жилого дома принадлежит продавцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.01.1993 года, постановления администрации Боровского сельского Совета Катайского района, соглашения о передаче надворных построек от 04.12.1992 года (л.д.5). Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Катайского района Курганской области, реестровый № и зарегистрирован в МП «Абрис».

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.05.2010 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной у ФИО2 (л.д.7). Права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.31-33).

07.02.1997 года ФИО1 произвела отчуждение указанной доли жилого дома истцам Мокрецовым. ФИО2 до 2010 года не производила отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, поэтому принадлежащий ей на основании договора приватизации объект продолжал значиться квартирой. В 2010 году ФИО2 произвела отчуждение указанной квартиры ответчикам ФИО5 и ФИО3 и ФИО4.

Судом установлено, что фактически спорный жилой дом, расположенный по указанному адресу, является многоквартирным домом, состоящим из двух обособленных жилых помещений - квартир с отдельными входами, изолированных друг от друга, что подтверждается справкой Далматовского филиала Катайского отдела ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» № от (дата) (л.д.29). Владеют и пользуются указанными квартирами истцы Мокрецовы (квартира № 2, общей площадью 78,5 кв.м.) и третьи лица ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (квартира № 1, общей площадью 64,8 кв.м.).

В настоящее время истцы Мокрецовы ограничены в распоряжении недвижимостью в связи с несоответствием вида собственности недвижимости, принадлежащей им и совладельцам жилого дома. Заключить соглашение с совладельцами невозможно в связи с тем, что объектом недвижимости ФИО5 и ФИО3 и ФИО4 является квартира.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и наличию оснований для прекращения права общей долевой собственности истцов Мокрецовых на спорный жилой дом и признания за ними прав общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае с ответчика администрации Боровского сельсовета подлежат взысканию в пользу Мокрецовой И.И. судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в размере 2612, 57 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Удовлетворить исковые требования Мокрецова П. А. и Мокрецовой И. И. к Администрации Боровского сельсовета в полном объеме.

Отменить постановление администрации Боровского сельсовета Курганской области № 2 от 05.02.1997 года «Об определении долей в жилом доме ...».

Прекратить право общей долевой собственности Мокрецова П. А. и Мокрецовой И. И. на жилой ....

Признать право общей долевой собственности Мокрецова П. А., <данные изъяты>,

и Мокрецовой И. И., <данные изъяты>,

в одной второй доле каждому на квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., находящуюся по адресу: ....

Взыскать с администрации Боровского сельсовета в пользу Мокрецовой И. И. судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий: Т.Ф. Боровинских