РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Катайск Курганской области 23 ноября 2011 года Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Боровинских Т.Ф., при секретаре Марениновой Н.В., с участием представителя истца Рычковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Катайск Курганской области гражданское дело № 2-498/2011 по исковому заявлению Рычкова В.Н. к ОАО «...» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рычков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «...», в котором просит признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от ....2008 года об оплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита; взыскать сумму оплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей; признать недействительным условие договора о взимании части платы за пользование кредитом в размере неизменной величины, равной «k*С», равной ... рублей в месяц; взыскать уплаченную в счет части платы за пользование кредитом сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные издержки в размере ... рублей за оформление нотариальной доверенности представителю. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от ...2008 года, на основании которого ...2008 года он уплатил сумму единовременной комиссии за ведение ссудного ... рублей и ежемесячно оплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере «k (ежемесячная комиссия) * С (сумма выданного кредита)», то есть 1,2% * ... рублей = ... рублей. Всего заемщиком было выплачено комиссии на сумму ... рублей. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права потребителя, а полученное, соответственно, является неосновательным обогащением. В судебное заседание истец Рычков В.Н. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Рычковой Ю.В. (л.д.55). Представитель истца Рычкова Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.9), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не согласилась с возражениями ответчика о применении срока исковой давности без указания мотивов. Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64-67). В обоснование своей позиции указал, что с учетом срока исковой давности (с 05.10.2008 г. по 05.10.2011 г.) сумма уплаченных комиссий составляет ... рублей, что подтверждается выпиской по счету банка, оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей была произведена ...04.2008 г., то есть данный платеж был осуществлен за пределами срока исковой давности (л.д.64-65). Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рычкова В.Н. по нижеизложенным основаниям. Поскольку открытый по кредитному договору от ... 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января1996года N15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому данное условие договора является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. В судебном заседании установлено, что ...2008 года истец Рычков В.Н. заключил с ответчиком ОАО «...» кредитный договор № от ...2008 года, в соответствии с которым получил кредит в сумме ... рублей на срок ... месяца с даты фактической выдачи кредита под ...% годовых на неотложные нужды. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора не позднее даты подписания договора заемщиком уплачивается комиссия за ведение ссудного счета единовременно в размере 4 процентов от суммы кредита (л.д. 74-75). Обязательства кредитного договора по выдаче кредита ответчиком ОАО «...» исполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом. Обязательства кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в целях погашения кредита истцом Рычковым В.Н. исполняются, что подтверждается платежными документами и выпиской по счету (л.д.10-45, 57-60). Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом Рычковым В.Н. пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а также ежемесячной комиссии за ведение счета за период до 05.10.2008 года. Суд признает указанное ходатайство обоснованным, разрешает спор по существу в пределах срока исковой давности и отказывает Рычкову В.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным п.1.4 кредитного договора об оплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, взыскании суммы единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, уплаченной ...2008г; о признании недействительным условия договора о взимании части платы за пользование кредитом в размере неизменной величины, равной «k*С», равной ... рублей в месяц, о взыскании части платы за пользование кредитом в размере ... рублей, уплаченной в период до 05.10.2008 года вследствие истечения срока исковой давности. При разрешении спора суд учитывает, что по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно статьей 311 Гражданского кодекса РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до 05.10.2008 года срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется. В отношении платежей за период с 05 октября 2008 года по 05 октября 2011 года срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере ... рублей. Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу. В данном случае суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2008 года по 05 октября 2011 года в сумме ... рублей. Расчет произведен на основании платежных документов представленных истцом за указанный период (л.д. 14-45), выписки, представленной ответчиком (л.д.66) и условий договора: (сумма х 8,25%) : 360 дней) х кол-во дней: период кол-во дней размер комиссии размер процентов 05.10.2008-30.10.2008 26 ... ... 01.12.2008-29.12.2008 29 ... ... 30.12.2008-29.01.2009 31 ... ... 30.01.2009-18.03.2009 48 ... ... 19.03.2009-29.03.2009 11 ... ... 30.03.2009-20.04.2009 22 ... ... 21.04.2009-18.05.2009 28 ... ... 19.05.2009-28.06.2009 41 ... ... 29.06.2009-19.07.2009 21 ... ... 20.07.2009-20.08.2009 32 ... ... 21.08.2009-27.09.2009 38 ... ... 28.09.2009-25.10.2009 28 ... ... 26.10.2009-18.11.2009 24 ... ... 19.11.2009-20.12.2009 32 ... ... 21.12.2009-25.01.2010 36 ... ... 26.01.2010-25.02.2010 31 ... ... 26.02.2010-25.03.2010 28 ... ... 26.03.2010-26.04.2010 32 ... ... 27.04.2010-18.05.2010 24 ... ... 19.05.2010-06.06.2010 19 ... ... 07.06.2010-21.07.2010 45 ... ... 22.07.2010-12.08.2010 22 ... ... 13.08.2010-12.09.2010 31 ... ... 13.09.2010-10.10.2010 28 ... ... 11.10.2010-12.11.2010 33 ... ... 13.11.2010-14.12.2010 32 ... ... 15.12.2010-13.01.2011 30 ... ... 14.01.2011-15.02.2011 33 ... ... 16.02.2011-14.03.2011 27 ... ... 15.03.2011-11.04.2011 28 ... ... 12.04.2011-13.05.2011 32 ... ... 14.05.2011-09.06.2011 27 ... ... 10.06.2011-10.07.2011 31 ... ... 11.07.2011-17.08.2011 38 ... ... 18.08.2011-15.09.2011 29 ... ... 16.09.2011-05.10.2011 20 ... ... Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд применяет положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае истцом понесены расходы в связи с оформлением доверенности представителя в сумме ... рублей (л.д.9). В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В порядке, определенном статьей 15, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 1812,66 рублей, поскольку в силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска ... рубля составляет ... рубля, при подаче заявления неимущественного характера - ... рублей (п.3). Таким образом взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме ... рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рычкова В.Н. к ОАО «...» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «...» в пользу Рычкова В.Н.: - сумму, уплаченную в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... (...) рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей ... копеек; - компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей; - судебные издержки, понесенные вследствие оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме ... (...) рублей. Всего взыскать ... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Рычкову В.Н. вследствие необоснованности. Взыскать с ОАО «...» госпошлину по делу в размере ... (...) рублей ... копеек в доход бюджета муниципального образования Катайского района. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд. Председательствующий: Т.Ф. Боровинских