Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Марениновой Н. В.

с участием ответчика Маркова А. В.,

представителя соответчика ОАО «Молоко» Мальцева А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 9 декабря 2011 года гражданское дело № 2-341/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Маркову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Маркова А. В. в возмещение материального ущерба ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2009 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "А", застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ГИБДД водитель Марков А. В., управляя автомобилем "Б" (без государственного регистрационного знака), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 11 % составляет ... рублей.

Определением Катайского районного суда от 01.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Молоко», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца – ЗАО «Европлан» (л.д. 46-47).

15.07.2011 г. Катайским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено ООО «Термофорум» (л.д. 59-60).

Определением Катайского районного суда 08.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Композит Групп» (л.д. 121-122).

04.10.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечен Козлов В. С. (л.д. 164-165).

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 2-3).

Ответчик Марков А. В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он не оспаривает ни объём механических повреждений, ни размер восстановительного ремонта, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Молоко», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял "Б", собственником которого являлось ОАО «Молоко», поэтому ОАО «Молоко» и должно отвечать.

Представитель соответчика ОАО «Молоко» Мальцев А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «Молоко» не оспаривает ни виновность Маркова А. В., ни размер причиненного ущерба, но считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ОАО «Молоко» не являлось собственником "Б", так как данное транспортное средство не было поставлено на учет в соответствии с законом. Фактически собственником трактора являлось ОАО «Композит Групп», которое при его продаже должно было выдать ОАО «Молоко» транзитные номера. Кроме того, в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, поскольку требования к ОАО «Молоко» истцом предъявлены не были.

Представитель соответчика ОАО «Композит Групп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 131-132), согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с договором поставки № от 18.11.2009 г., спецификацией к договору, актом сдачи приемки тракторов от 27.11.2009 г., товарной накладной № от 27.11.2009 г. право собственности на "Б" перешло к покупателю ОАО «Молоко», кроме того, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что транспортное средство "А" было приобретено по договору купли-продажи № от 09.06.2008 г. у ООО «...» и в последующем передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «Термофорум» в соответствии с Договором лизинга № от 09.06.2008 г. Таким образом, эксплуатацию автомобиля с момента его передачи во владение осуществлял лизингополучатель ООО «Термофорум» в лице своих полномочных представителей. Предмет лизинга был застрахован по договору страхования № от 20.06.2008 г. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю ООО «Термофорум» на основании договора купли-продажи № от 15.06.2010 г. (л.д. 64-65).

Представитель ООО «Термофорум» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 241), учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо Козлов В. С. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв (л.д. 233), согласно которому в связи с удаленностью места жительства просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что когда стоял на перекрестке улиц ... в среднем ряду, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающийся на высокой скорости "Б". Водитель "Б" допустил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю часть управляемого им автомобиля, водитель Марков А. В. свою вину в ДТП признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Маркову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Страхователь вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения вреда, причиненного личности или имуществу страхователя, в силу общих положений о возмещении причиненного материального ущерба, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда закон признает возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;

2) расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

3) утрата имущества;

4) повреждение имущества.

В частности, условием для возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2009 г. в 15:20 в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "А" под управлением Козлова В. С. и "Б" без государственного регистрационного знака, под управлением Маркова А. В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 110). Согласно указанной справке в результате ДТП автомобилю "А" причинены повреждения заднего борта кузова. Актом осмотра транспортного средства от 02.12.2009 г., произведенного экспертом техником <данные изъяты> в присутствии водителя Козлова В. С., установлены повреждения заднего борта, задней панели, правой петли заднего борта (деформация) (л.д. 27-28).

На момент совершения ДТП собственником автомобиля "А" являлось ЗАО «Европлан», которым автомобиль был застрахован в ООО «РГС-Столица» по страховым рискам «КАСКО», в том числе по риску «ущерб» на срок с 23.06.2008 г. по 22.07.2010 г. по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от 20.06.2008 г. (л.д. 84-86, 100). В соответствии с доверенностью от (дата), собственник автомобиля "А" ЗАО «Европлан» (страхователь) уполномочил Козлова В. С. представлять Общество перед юридическими лицами, осуществляющими страховую деятельность, по вопросам получения страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с указанным автомобилем "А" и получать страховое возмещение в ООО «Росгосстрах-Столица» в срок до 31.12.2009 г. (л.д. 24).

Согласно заказу-наряду от 05.02.2010 г. ООО «С» на выполненные работы по ремонту автомобиля, пострадавшего в указанном ДТП, стоимость выполненных работ составляет ... рублей, в том числе за работу ... рублей, за материалы и запасные части – ... рублей (л.д. 31-32). Данная стоимость работ указана и в акте выполненных работ от 05.02.2010 г. (л.д. 33). Исполнителем ремонтных работ ООО «С» выставлен филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области счет № 153 от 05.02.2010 г. об оплате ремонта автомобиля "А" (л.д. 29).

Из копии платежного поручения № от (дата) ООО «Росгосстрах» установлено, что на счет ООО «С» перечислено ... рублей: «Опл. по счету № 153 от 10.12.09 (полис №), страх-ль ЗАО «Европлан» с. акт № 0001980409-001 без налога (НДС)» (л.д. 16).

Акт № 0011980409-001 о страховом случае по КАСКО от 19.02.2010 г., на который имеется ссылка в платежном поручении, оформлен на основании полиса серии №, в отношении автомобиля "А", принадлежащего ЗАО «Европлан», подтверждает согласие страховщика выплатить страховое возмещение в размере ... рублей в пользу ООО «С», но на основании счета № 153 от 10.12.2009 г., а не счета № 153 от 05.02.2010 г., оформленного к заказу-наряду от 05.02.2010 г. (л.д. 17).

Кроме того, в заказе-наряде от 05.02.2010 г. указан вид ремонта – текущий ремонт, указаний о производстве восстановительного ремонта не имеется.

Указанные противоречия в представленных истцом доказательствах в судебном заседании не устранены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа истцом определена в размере ... рублей согласно представленному расчету, выполненному при помощи «Расчетчика величины износа для автомобилей иностранного производства ущерба» в глобальной компьютерной сети «Интернет» (л.д. 34-35).

Определением от (дата) инспектором ДПС ОВ ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркова А. В. (л.д. 111). Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие скорости, выбранной водителем Марковым А. В., конкретным дорожным условиям, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 110). Из объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что трактор под управлением Маркова А. В. занесло на дороге перед перекрестком при осуществлении торможения на красный сигнал светофора. Покрытие дороги было обледенелое (л.д. 115, 116).

Суд приходит к выводу, что предъявление истцом исковых требований в порядке суброгации к ответчику Маркову А. В. необоснованно, поскольку Марков А. В. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что Марков А. В. с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ОАО «Молоко», работая в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 43).

В момент ДТП Марков А. В. управлял "Б" при исполнении трудовых обязанностей: по поручению руководства ОАО «Молоко» осуществлял перегон приобретенного ОАО «Молоко» "Б" из ... в ... в сопровождении директора и главного инженера ОАО «Молоко», что не оспаривается в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что "Б" 27.11.2009 г. был приобретен ОАО «Молоко» в ... у ОАО «Композит Групп» на основании договора поставки № от 18.11.2009 г. (л.д. 129, 213-215, 216, 217, 218), на момент совершения ДТП не был зарегистрирован собственником ОАО «Молоко» в органах технадзора. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалом по факту совершения ДТП (л.д. 108-116) и не опровергается сторонами.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одной из специальных норм по отношению к указанной норме является ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение гражданина – владельца источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Марков А. В. без специальной доверенности управлял "Б" на основании устного распоряжения представителя ОАО «Молоко», которое приобрело указанный "Б", что подтверждается пояснениями ответчика Маркова А. В. и представителя ОАО «Молоко» в судебном заседании.

Кроме того, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Марков А. В. не является надлежащим ответчиком по данному иску. Надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства - "Б" - ОАО «Молоко», работник которого управлял данным транспортным средством в силу трудовых обязанностей.

Доводы представителя соответчика ОАО «Молоко» о том, что оно не являлось собственником трактора на момент совершения ДТП, основаны на неправильном толковании закона, и не принимаются судом во внимание.

Из договора поставки № от 18.11.2009 г. следует, что ОАО «Молоко» купило у ОАО «Композит Групп» "Б" на условиях предоплаты, самовывоза со склада в ... датой поставки товара считается дата, указанная в железнодорожной или автотранспортной накладной о приемке товара к перевозке (пункты 1.2, 4.1 – 4.3, 5.1 – 5.3 Договора, Спецификация №) (л.д.213-215). "Б" и техническая документация по нему, в том числе паспорт самоходной машины, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, переданы покупателю (ОАО «Молоко») 27.11.2009 г., что подтверждается Актами (л.д. 216, 217). Все указанные документы от имени ОАО Молоко» подписаны директором ФИО1, в том числе в товарно-транспортной накладной им указано, что груз получен им лично 27.11.2009 г. (л.д. 218).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой в том числе и к отношениям по договору поставки), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации государственная регистрации права предусмотрена лишь в отношении объектов недвижимости (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 (ред. от 20.08.2009) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», на которое ссылается представитель третьего лица, регламентирована обязанность собственников транспортных средств регистрировать транспортные средства в органах Государственной инспекции в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, но не обязанность регистрации права собственности на транспортные средства, согласно преамбуле Постановления.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно п. 3 указанного Постановления, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в данном случае может быть возложена на собственника "Б" ОАО «Молоко».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ООО «Росгосстрах» предъявило исковые требования только к Маркову А. В.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Молоко»и направления истцу определений суда о привлечении третьих лиц и соответчиков, а также представленных третьими лицами и соответчиками возражений и документов (л.д. 103, 106, 125, 169, 170, 178, 179, 224, 225, 267-269) истцом ООО «Росгосстрах» и его представителем ООО «ЦДУ-М» не было заявлено исковых требований ни к соответчику ОАО «Молоко», ни к соответчику ОАО «Композит Групп», также не поступало ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом позиции истца суд разрешает спор о возмещении ущерба в порядке суброгации с Маркова А. В., не выходя за пределы заявленных требований, что не исключает в дальнейшем право истца на предъявление соответствующего иска к надлежащему ответчику ОАО «Молоко», собственнику "Б".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По данному спору суд не разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Маркову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 г.