РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 13 декабря 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Давыдова В.И., представителей истца Давыдова А.В., Долгих Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Сарапульцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело №2-439/2011 по иску Давыдова В.И. к Сарапульцеву В.А. о взыскании суммы займа с процентами и встречному иску Сарапульцева В.А. к Давыдову В.И. о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.И. обратился в суд с иском к Сарапульцеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме ... рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме ... рублей, а также госпошлину по делу в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что 28.03.2008 года он передал в долг ответчику сумму займа в размере ... рублей под 3% в месяц. На указанную сумму ответчиком была выдана расписка.

28.09.2011 года истец Давыдов В.И. представил исковое заявление об уточнении основания иска и увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей – в возмещение уплаченной госпошлины и ... рублей – расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что 25.03.2008 года между ним и ответчиком Сарапульцевым В.А. был заключен договор поручения, по условиям которого он поручил Сарапульцеву В.А. произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля «...». Во исполнение договора ответчик, действуя в качестве поверенного, реализовал указанный автомобиль по цене ... рублей. В нарушение статьи 974 ГК РФ Сарапульцев В.А. не передал ему полученные от реализации автомобиля денежные средства, в связи с чем 28.03.2008 года между ними было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, которым долг ответчика в сумме ... рублей, возникший из договора поручения от 25.03.2008 года, был заменен на заемное обязательство ответчика перед истцом в указанной сумме. Кроме того, стороны предусмотрели обязанность выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа. На ... года период пользования займом составил 42 месяца, сумма процентов за пользование займом составила ... рублей из расчета ... рублей (3% в месяц от ... рублей), ... года ответчик погасил сумму процентов в размере ... рублей, остаток неуплаченных процентов – ... рублей.

Ответчик Сарапульцев В.А. предъявил встречное исковое требование к Давыдову В.И. о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности. Свои требования обосновал тем, что фактически денежные средства в размере ... рублей ему не передавались, ему было дано поручение о продаже автомобиля «...», принадлежащего ответчику. Проценты по договору займа также считает необоснованно начисленными.

В судебном заседании истец Давыдов В.И. поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Исковые требования Сарапульцева В.А. не признал.

Представители истца Давыдов А.В. и Долгих Д.В. поддержали позицию истца.

Ответчик Сарапульцев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Давыдова В.И. не признал, пояснив, что наличные деньги по договору займа от истца не получал. Поддержал свои исковые требования, на их удовлетворении в полном объеме настаивает. Пояснил, что Давыдов В.И. передал ему для реализации свой автомобиль в марте 2008 года на основании нотариальной доверенности с правом передоверия. Он в свою очередь передал этот автомобиль для реализации Наумову В.Г. Деньги Давыдову за проданный автомобиль не передал по вине Наумова В.Г., который не выполнил перед ним свое обязательство о передаче денег после реализации транспортного средства. Расписку о займе написал, выступая в качестве посредника в интересах Наумова В.Г., которого истец не знает и не дал бы ему деньги в долг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Наумов В.Г. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал в отзыве, что с Давыдовым В.И. он не знаком, никаких действий с автомобилем, принадлежащим Давыдову В.И., они с супругой не совершали. Обстоятельства продажи указанного автомобиля ему неизвестны. Считает, что судебное решение не может повлиять на его права, так как он не вступал в правоотношения с Давыдовым В.И. (л.д. 95-96).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Давыдова В.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сарапульцева В.А. – необоснованными и подлежащими отклонению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Из практики применения ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма не применяется вообще (поскольку заимодавец не обязан передавать заемные средства, ведь они уже у заемщика).

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2008 года истец Давыдов В.И. выдал ответчику Сарапульцеву В.А. доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля марки «...», ... года выпуска (л.д.19). Фактически между Давыдовым В.И. и Сарапульцевым В.А. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что Сарапульцев В.А. не передал Давыдову В.И. полученные от реализации автомобиля денежные средства, 28.03.2008 года Давыдов В.И. и Сарапульцев В.А. заключили договор займа, что подтверждается распиской Сарапульцева В.А., согласно которой он взял в долг у Давыдова В.И. денежные средства в сумме ... рублей под 3% в месяц (л.д.5).

Ответчик Сарапульцев В.А. подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства: получение транспортного средства на реализацию по устному договору поручения и оформление расписки о получении денег в долг с ежемесячной выплатой процентов в связи с неисполнением обязательства о передаче денежных средств, вырученных от продажи автомобиля (л.д. 73-77). Условия договора ответчиком Сарапульцевым В.А. надлежащим образом не исполняются до настоящего времени. Истец Давыдов В.И. признает уплату Сарапульцевым В.А. 03 апреля 2011 года суммы процентов в размере ... рублей, которая подтверждена распиской (л.д.27).

Суд пришел к выводу, что между Давыдовым В.И. и Сарапульцевым В.А. фактически было достигнуто соглашение о новации обязательства о передаче доверителю денежных средств, полученных по сделке купли-продажи автомобиля истца «...», совершенной во исполнение поручения, заемным обязательством. Достижение соглашения о новации подтверждается распиской Сарапульцева В.А. (л.д.17). Несмотря на то, что в указанной расписке отсутствуют сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, суд на основании объяснений Давыдова В.И. и Сарапульцева В.А. приходит к выводу, что условия соглашение о новации долга, возникшего из договора поручения от 25.03.2008 года, в заемное обязательство, были согласованы сторонами.

Ответчик (истец по встречному иску) Сарапульцев В.А. признает наличие своей задолженности перед истцом Давыдовым В.И., возникшей в результате исполнения поручения Давыдова В.И. о продаже его автомобиля. Сарапульцев В.А. также признает, что 28.03.2008 года собственноручно написал представленную Давыдовым В.И. в качестве обоснования исковых требований расписку в качестве гарантии возврата указанной задолженности. Сарапульцевым В.А. оспаривается только факт передачи ему Давыдовым В.И. наличных денежных средств по указанной расписке (л.д.29-31, 73-77). Поскольку при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, суд отклоняет требования Сарапульцева В.А. о безденежности займа.

Доводы истца Давыдова В.И. о направлении 01.11.2010 года ответчику требования о возврате основного долга и процентов по нему не подтверждены доказательствами, в связи с чем датой предъявления Давыдовым В.И. требования ответчику о возврате суммы долга суд признает январь 2011 года, когда стороны устно договорились о погашении долга ежеквартально.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска Давыдова В.И. и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ... рублей и сумму процентов за пользование займом за период с 28 марта 2008 года по 28 сентября 2011 года в размере ... рублей (42 мес. х (... х 3%)- ... руб.).

В соответствии с правилом, установленным статья 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из указанного правила, суд признает несостоятельными доводы ответчика Сарапульцева В.А. о необходимости зачета в погашение основного долга ... рублей, уплаченных им истцу 03.04.2011 года (л.д.27).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы процентов по договору займа, по данному делу суд не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, к ним не может быть применена ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, поэтому суд признает несостоятельными доводы ответчика Сарапульцева В.А. о наличии вины Наумова В.Г. в неисполнении обязательства перед истцом.

В данном случае из объяснений истца Давыдова В.И. и объяснений ответчика Сарапульцева В.А, письменного отзыва третьего лица Наумова В.Г. (л.д. 95,96) усматривается, что соглашением сторон не предусматривалось заключение между истцом Давыдовым В.И. и третьим лицом Наумовым В.Г. договора поручения или иных обязательств. Отношения, возникшие между Сарапульцевым В.А. и Наумовым В.Г. в связи с исполнением ответчиком Сарапульцевым В.А. поручения Давыдова В.И., носят самостоятельный характер и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканию с ответчика Сарапульцева В.А. подлежат судебные расходы, понесенные истцом Давыдовым В.И. вследствие уплаты государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д.2, 62).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с Сарапульцева В.А. в пользу Давыдова В.И. подлежат судебные расходы, понесенные Давыдовым В.И. вследствие оплаты услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 69,70).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова В.И. к Сарапульцеву В.А. о взыскании суммы займа с процентами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сарапульцева В.А. в пользу Давыдова В.И.:

- сумму долга по договору займа в размере ... рублей;

- проценты за пользование займом в размере ... рублей;

- судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей,

- судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Сарапульцева В.А. к Давыдову В.И. о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских