РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 19 декабря 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием представителя истца ГБУ «...» Шумской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-514/2011 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «...» к Переваловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение «...» обратился в суд с иском к Переваловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рубля, а также госпошлины по делу в размере ... рублей. Исковые требования обоснованы наличием трудовых отношений с ответчиком в должности санитарки в отделении анестезиологии и реанимации ГБУ «...» с 10.07.2009 года, и договора о полной материальной ответственности. С 23.09.2010 года Перевалова Н.И. отсутствовала на рабочем месте, 26.11.2010 года ответчик была уволена по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. 12.11.2010 года была проведена инвентаризация подотчетных ответчику материальных ценностей, в результате которой выявлена их недостача на указанную в иске сумму.

В судебном заседании представитель истца ГБУ «...» Шумская О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что инвентаризация была проведена, как только бухгалтерии стало известно об увольнении работника. В отделении работает несколько санитарок, одна из которых, в данном случае ответчик Перевалова Н.И., являлась материально- ответственным лицом. Заработная плата ответчика с учетом всех доплат не превышала установленный минимальный размер оплаты труда.

Ответчик Перевалова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 26, 31).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования ГБУ «...» необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудовой кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ... года Перевалова Н.И. была принята на работу в ГБУ «...» на должность санитарки в поликлинику с тарифной ставкой 1461 рубль (л.д.13), с ней были заключен трудовой договор №а от ... (л.д.14). В соответствии с приказом № от 10.07.2009 г. Перевалова Н.И. была переведена в отделение ... на должность санитарки с 10.07.2009 г. (л.д.15), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.07.2009 г. (л.д.16). На основании приказа №-л от 10.11.2010 г. для передачи мягкого и твердого инвентаря операционного блока от Переваловой Н.И. вновь назначенному материально-ответственному лицу М. была создана на 12.11.2010 комиссия (л.д.17). В ходе инвентаризации 12.11.2010 года была выявлена недостача материальных ценностей в сумме ... рубля, в том числе кастрюли стоимостью ... руб., двух рубашек мужских стоимостью ... руб., тапочек стоимостью ... руб., вещевых мешков стоимостью ... руб., пяти костюмов х/б стоимостью ... руб., 23 наволочек стоимостью ... руб., 92 пеленок стоимостью ... руб., трёх пододеяльников взрослых стоимостью ... руб., 25 полотенец стоимостью ... руб., 45 простыней взрослых стоимостью ... руб., что подтверждается актом и инвентаризационной описью о результатах инвентаризации от 12.11.2010 года (л.д.18,19,20).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность санитарки не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Приказом №-к от 26.11.2010 г. Перевалова Н.И. была уволена по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 23 сентября 2010 года (л.д.21). Инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных работодателем работнику Перевалова Н.И., была проведена 12.11.2010 года, то есть спустя полтора месяца после ее последнего выхода на работу (22.09.2010 г.).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение работодателем требования закона о проведении им проверки причин возникновения ущерба. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ущерб ГБУ «...» мог быть причинен в период с 23 сентября по 12 ноября 2011 года, то есть в период отсутствия ответчика на работе. Располагая сведениями о прогулах ответчика Переваловой Н.И., истец свыше полутора месяцев не предпринимал меры к своевременной передаче материальных ценностей и проведению инвентаризации, не установил причины возникновения недостачи и период, в который она образовалась.

При проведении инвентаризации Перевалова Н.И. не присутствовала, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба с нее не истребовано, доказательств отказа или уклонения Переваловой Н.И. от предоставления объяснения не имеется. С результатами инвентаризации ответчик также не была ознакомлена до обращения работодателя с иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика Переваловой Н.И. в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, причиненным ГБУ «...», в размере ... рубля, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению «...» к Переваловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских