Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Марениновой Н. В.

с участием ответчика Грехова А. В.,

представителя ответчика Смирнова Р. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2012 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-10/2012 (2-504/2011) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Грехову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО СК «Цюрих» просит взыскать с ответчика Грехова А. В. в возмещение материального ущерба ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А" под управлением Грехова А. В. и автомобиля "В" под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД водителем Греховым А. В. Автомобиль "В" на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля Фольксваген был зафиксирован представителем страховой компании в акте осмотра аварийного транспортного средства. Затраты на ремонт составили ... рублей. Во исполнение указанного договора была оплачена стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность Грехова А. В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое несет обязанность по выплате ... рублей. Таким образом, размер ущерба, который обязан Грехов А. В. возместить, составляет ... рублей.

Определением Катайского районного суда от 25.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Балабанов В. Г. (л.д. 58).

30.11.2011 г. Катайским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 122-123).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик Грехов А. В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, но считает, что размер восстановительного ремонта истцом завышен, поэтому просит учесть размер, который определен по его инициативе независимым оценщиком, также он не согласен частично с объёмом механических повреждений у автомобиля, однако, представить доказательства о том, что не все указанные повреждения были причинены в результате ДТП, не может.

Представитель ответчика Смирнов Р. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно при рассмотрении дела нужно учесть размер ущерба, указанный в акте, представленном ответчиком, поскольку акт оценки, представленный истцом, не соответствует требованиям, указанным в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, истцом нарушен порядок проведения осмотра транспортного средства, не представлены доказательства извещения ответчика о дате осмотра. Кроме того, он считает, что суд может уменьшить размер ущерба в связи с имущественным положением ответчика.

Третье лицо Балабанов В. Г. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление (л.д. 158), согласно которому ввиду того, что уезжает в командировку, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 159), учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Цюрих» к Грехову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Страхователь вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения вреда, причиненного личности или имуществу страхователя, в силу общих положений о возмещении причиненного материального ущерба, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда закон признает возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;

2) расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

3) утрата имущества;

4) повреждение имущества.

В частности, условием для возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18:55 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "А" под управлением Грехова А. В., принадлежащего Балабанову В. Г., и автомобиля марки "В" под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 55-56, 70 с оборотн. стороны). Согласно данной справке в результате ДТП автомобилю "В" причинены следующие механические повреждения: правое зеркало, переднее и заднее правое крыло, передняя и задняя правая дверца.

Актом осмотра транспортного средства от (дата), произведенного экспертом, установлены повреждения автомобиля "В": бампер передний нарушения ЛКП в правой части в виде царапин, крыло переднее правое деформация с изломом пластика, дверь передняя правая деформирована с изломом каркаса, дверь задняя правая деформирована с изломом каркаса, молдинг передней правой двери хромированный – царапины, крыло заднее правое деформация в передней арочной части, зеркало заднего вида наружное правое – царапины, щит грязезащитный переднего правого крыла с изломом пластика, бачок омывателя деформация пластика, ручка передней правой двери глубокие царапины, ручка задней правой двери глубокие царапины, уплотнитель передней правой двери разрыв, стойка передняя правой боковины деформация с образованием складок, петли передней правой двери верхняя и нижняя деформирована, стойка центральная правой боковины деформирована, боковина правая нижняя (порог) пологая деформация от смещения двери, фара правая запотевание, смещение, перекос проемов правых дверей – нарушена геометрия проемов, возможность скрытых дефектов арматуры передней и правой двери, стойка передняя по технологии меняется с боковиной (л.д. 20).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грехова А. В., что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что причиной данного ДТП явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Греховым А. В., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70 с оборотн. стороны, 19).

Из объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что автомобиль марки "А" под управлением Грехова А. В., находясь на второстепенной дороге, не пропустил автомобиль марки "В", двигающийся по главной дороге (л.д. 73, 74).

Судом установлено, что между ФИО1 и «Цюрих мобиль» заключен договор добровольного комплексного страхования от (дата) сроком до (дата) со страховым риском «ущерб» и «хищение» (л.д. 64).

Из представленных истцом документов усматривается, что начиная с 22.03.2005 г. наименования истца менялось (л.д. 28-34).

На основании заявления ФИО1 от (дата), в котором он сообщил о произошедшем ДТП (л.д. 13), был составлен акт от (дата) о страховом случае, в соответствии с которым было выдано заключение о страховом возмещении денежной суммы в размере ... рублей путем перечисления ФИО1 (л.д. 12).

Из представленного расходного кассового ордера усматривается, что ФИО1 (дата) получил от ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 26).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одной из специальных норм по отношению к указанной норме является ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение гражданина – владельца источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП Грехов В. А. управлял автомобилем "А" по доверенности, выданной собственником автомобиля Балабановым В. Г., и его поездка в ... не была связана с трудовой деятельностью у Балабанова В. Г., что усматривается из пояснений ответчика Грехова В. А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика Грехова В. А., владеющего транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. указано, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

К объектам оценки относятся, в том числе, права требования, обязательства (долги) (ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом заключения № 35567 от 29.12.2008 г. усматривается, что стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей (л.д. 21-25).

Ответчиком Греховым А. В. представлен отчет № 4792 от 30.11.2011 г. о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП по состоянию на 2008 г., согласно которому размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д. 87-116).

После предоставленного ответчиком указанного отчета, истцу была направлена копия этого отчета и возражения ответчика (л.д. 122-123, 125, 151, 152, 153), однако, дополнительных доказательств в обоснование размера взыскиваемого ущерба истцом представлено не было, хотя положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца доказать причиненный ответчиком ущерб.

Суд принимает во внимание отчет № 4792 от 30.11.2011 г., представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное же истцом заключение № 35567 от 29.12.2008 г. нельзя толковать однозначно, непонятно, каким конкретно экспертом проводилось определение размера стоимости восстановительного ремонта, не указан год издания сборника «Цен на автомобильные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчика, шины», в связи с чем невозможно определить правильность указания нормо-часа, отсутствует указание на место нахождения экспертной организации, государственный реестровый номер эксперта-техника. Также из представленного заключения непонятно, почему стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера, а не использована среднестатистическая стоимость запасных частей и материалов региона, где был заключен Договор комплексного страхования.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Представленное истцом заключение не соответствует предъявляемым требованиям вышеуказанными Правилами и содержит формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК «Цюрих. Ритейл» (дата) (л.д. 8-11), по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором.

В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения Договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Согласно п. 9.1.5 данных Правил, если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Учитывая, что в договоре добровольного комплексного страхования от (дата) не указано применение условия «с учетом износа», данный договор заключен на условии «без учета износа» и поэтому страховая сумма ФИО1 была выплачена без учета износа расходных материалов.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Суд считает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При определении размера ущерба, который необходимо взыскать с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости учета износа расходных материалов, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно представленному ответчиком Греховым А. В. отчету № 4792 от 30.11.2011 г. о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП по состоянию на 2008 г., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д. 87-116).

Гражданская ответственность Грехова А. В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО №, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 70 с оборотн. стороны).

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, ООО СК «Цюрих» из страховой суммы, выплаченной выгодоприобретателю и взыскиваемой с ответчика Грехова А. В., минусовал 120000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Грехова А. В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда в порядке суброгации ущерб в размере ... рублей (... руб. – 120000 руб.).

Заявленное ходатайство об уменьшении размера ущерба, причиненного Греховым А. В. в результате ДТП, в связи с его имущественным положением, а именно: уровнем его дохода, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 118, 119, 142, 161, 162), суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, характеризуется только умышленной формой вины.

В связи с тем, что Грехов А. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 200 рублей, которое не было обжаловано ответчиком, суд приходит к выводу, что вред причинен Греховым А. В. действиями, совершенными умышленно, поэтому не может уменьшить размер взыскиваемого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд частично удовлетворил требования истца, то понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ((....).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Грехову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Грехова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Грехова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 г.