Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Полухиной А. Г.

с участием ответчика Качалкова А. А.,

представителя ответчика Белоусова В. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 23 января 2012 года гражданское дело № 2-11/2012 (2-534/2011) по иску ООО «Ильинка-АГРО» к Качалкову А. А. о взыскании ущерба, причиненного предприятию,

Установил:

Истец ООО «Ильинка-АГРО» предъявило исковое заявление в суд о взыскании с ответчика Качалкова А. А. ущерб, причиненный предприятию, в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) Качалков А. А. был переведен на должность кладовщика в ООО «Ильинка-АГРО». В его обязанности входило обеспечение сохранности вверенных ему овощных культур. (дата) при переборке картофеля обнаружилось, что ответчик допустил замерзание картофеля в количестве 1199 кг. на общую сумму ... рублей. При окончательном расчете с ответчиком при увольнении с него была удержана сумма ущерба в размере 20% от общей суммы, то есть ... рублей. (дата) ответчику было направлено уведомление с просьбой погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени долг не погашен. Таким образом, ответчиком ООО «Ильинка-АГРО» были причинены убытки, возмещение которых предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.12.2011 г. от истца поступило письменное заявление об уточнении основания предъявления исковых требований, согласно которому ущерб ответчиком Качалковым А. А. причинен при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 36-38).

В судебное заседание представитель истца ООО «Ильинка-АГРО» не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 67), заявлений об отложении судебного заседания и о рассмотрении данного дела без его участия не поступало. Согласно положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку представителя истца неуважительной, учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову (л.д. 53), ответчик Качалков А. А. настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Ильинка-АГРО».

Ответчик Качалков А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ООО «Ильинка-АГРО» он был принят временно разнорабочим по направлению центра занятости, затем дважды с ним продлялся трудовой договор на один месяц. Кладовщиком он не работал, ни с каким приказом о переводе на должность кладовщика его не знакомили, никакого письменного договора о полной материальной ответственности с ним не заключали, а также не знакомили с должностными обязанностями. Он по устному указанию бывшего директора открывал и закрывал овощехранилище, проверял температуру, работал на погрузчике. Неоднократно он говорил руководству, что нужно утеплять овощехранилище, просил полога и печки, но от него все отмахивались. Вины в том, что был заморожен картофель, его нет. Он не согласен ни с размером ущерба, ни с объемом размера.

Представитель ответчика Белоусов В. А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям, что и указал ответчик.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ильинка-АГРО» к Качалкову А. А. о взыскании ущерба, причиненного предприятию, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе:

1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда за № 85 от 31.12.2002 года, относится должность заведующий складом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ильинка АГРО» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) (л.д. 8-15, 16).

(дата) Качалков А. А. временно принят на работу в ООО «Ильинка АГРО» разнорабочим, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок до (дата) (л.д. 39, 40), который дважды: (дата) и (дата) продлялся на 1 месяц (л.д. 41, 42, 43, 44). (дата) Качалков А. А. уволился по собственному желанию.

Доводы истца о том, что Качалков А. А. был переведен на должность кладовщика, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются пояснениями ответчика, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании не было установлено, что с представленным истцом приказом о переводе (дата) Качалкова А. А. в связи с производственной необходимостью на должность кладовщика, Качалков А. А. был ознакомлен (л.д. 4). Ни из трудовой книжки, ни из личной карточки не усматривается, что Качалков А. А. был переведен на должность кладовщика (л.д. 29-31, 45-47).

Не был установлен судом факт того, что с Качалковым А. А. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, данный факт Качалковым А. А. оспаривался в судебном заседании, кроме того, истец не представил суду указанный договор.

В судебном заседании установлено, что в конце 2010 г. в овощехранилище ООО «Ильинка АГРО» произошло замерзание овощных культур, причиной которого явилось несвоевременное утепление указанного хранилища, что не оспаривается в судебном заседании

Согласно положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Руководством ООО «Ильинка АГРО» были затребованы объяснительные со старшего кладовщика ФИО1 и Качалкова А. А. о причинах замерзания картофеля.

Из объяснительной старшего кладовщика ФИО1 следует, что (дата) он находился в очередном отпуске, в это время был подморожен семенной картофель, причиной подмерзания картофеля является несвоевременное утепление ворот (л.д. 28).

Согласно объяснительной Качалкова А. А. от (дата), причиной подмораживания семенного картофеля явилось плохое утепление ворот – поступление холодного воздуха и отсутствие на тот момент заказанных им пологов, электропечей, кабелей для них (л.д. 27).

Доводы истца о том, что имеется вина Качалкова А. А. в причиненном ущербе в виде замерзания овощных культур в связи с неисполнением его должностных обязанностей надлежащим образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, Качалков А. А. свою вину не признает, указывает, что ни с какими должностными обязанностями кладовщика его не знакомили.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодека Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств отсутствия оснований, исключающих материальную ответственность Качалкова А. А.

Также в судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование размера ущерба.

Согласно акту по проверке хранения семенного картофеля от (дата) комиссией из трех человек был проведен визуальный осмотр контейнеров, где хранился семенной картофель, в результате которого комиссия ориентировочно определила объем подмершего картофеля в 10-ти контейнерах в размере 600-800 кг. (л.д. 26).

Из акта об определении ущерба от (дата) следует, что в результате переборки и завеса 10 контейнеров семенного картофеля было выявлено 1199 кг. замороженного картофеля себестоимостью ... руб., ущерб составил ... руб. (л.д. 5).

Утверждение истцом о том, что из заработной платы Качалкова А. А. при окончательном расчете, связанным с увольнением, было удержано 20 % от размера ущерба ... руб., в судебном заседании также не нашло подтверждение. Из представленного расходного кассового ордера от (дата) невозможно установить было ли удержание 20 % из зарплаты Качалкова А. А. и в связи с чем (л.д. 17).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, истцом не было представлено достаточных доказательств по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, хотя неоднократно судом было предложено истцу (л.д. 20, 22, 32, 35, 52, 60), в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований ООО «Ильинка-АГРО» к Качалкову А. А. о взыскании ущерба, причиненного предприятию, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 г.