Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Полухиной А. Г.

с участием истца Давыдовой М. И.,

представителя истца Белоусова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-9/2012 (2-488/2011) по иску Давыдовой М. И. к Хаземову Л. А., Давыдову Л. Н., Самохиной Т. Н. о признании права собственности на помещение гаража,

Истец Давыдова М. И. просит признать за ней право собственности на помещение капитального гаража № 220 из кирпича, общей полезной площадью 23,6 кв. м., с овощной ямой (погребом) из кирпича, расположенное по адресу: ....

Свои требования истец мотивирует тем, что указанное помещение гаража она совместно со своим мужем ФИО1 купила у Хаземова Л. А. в 1986 году, при этом письменный договор купли-продажи не заключался в силу доверительных отношений с продавцом. Она с мужем передала Хаземову Л. А. за помещение указанного гаража в ГСК № 2 г. Катайска деньги в сумме ... рублей. До настоящего времени она пользуется указанным гаражом, но в списках членов ГСК № 2 г. Катайска как застройщик, которому выдано разрешение на строительство гаража, числится Хаземов Л. А., так как он не написал заявление в правление ГСК № 2 об исключении его из списка членов ГСК № 2 в связи с продажей гаража. Ее муж ФИО1 умер (дата), не оставив завещания. (дата) нотариусом выдано ей свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она получила наследство в виде вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в филиале Сбербанка РФ. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на помещение гаража нотариус не выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на помещение гаража. Ответчики Давыдов Л. Н. и Самохина Т. Н. являются ее детьми, которые не приняли наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО1 Она считает, что помещение указанного гаража являлось совместным имуществом её и мужа. В настоящее время доля умершего супруга в этом имуществе составляет 1/2 в соответствии со ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ. Поскольку дети наследодателя Давыдов Л. Н. и Самохина Т. Н. не приняли наследство, а она приняла наследство, то она вправе требовать признания за нею права собственности на помещение гаража.

09.11.2011 г. истец Давыдова М. И. изменила основание иска, указав, что после передачи в 1986 году спорного гаража ответчиком Хаземовым Л. А. ее семье, она до настоящего времени, то есть в течение 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным и несет все расходы, связанные с эксплуатацией гаража. Просит признать за нею право собственности на помещение спорного гаража в порядке приобретательной давности (л.д. 50-53).

Определением Катайского районного суда от 09.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Катайска (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец Давыдова М. И. и её представитель Белоусов В. А. исковые требования поддержали, настаивают на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Хаземов Л. А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья, исковые требования Давыдовой М. И. признает в полном объеме, указал, что спорный гараж он продал Давыдовой М. И. и ее мужу в 1986 году за ... рублей, в подтверждение чего в 2011 году написал расписку, претензий к покупателям не имеет. Договор купли-продажи не оформлялся в связи с тем, что гаражный кооператив на то время образован не был, из правоустанавливающих документов на гараж у него имелось лишь решение горисполкома о выделении земельного участка и документы на использованные на постройку гаража материалы (л.д. 111).

Ответчик Давыдов Л. Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлениям, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 34, 53).

Ответчик Самохина Т. Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, в своем отзыве указала, что после смерти своего отца ФИО1 она не стала предъявлять права на наследство, так как наследственным имуществом пользовалась ее мать – истец Давыдова М. И. Однако, через некоторое время узнала, что все имущество, в том числе доставшееся по наследству, Давыдова М. И. переоформила на своих внуков – детей своего сына Давыдова Л. Н., в том числе квартиру и земельный участок. Давыдова М. И. пообещала ей, что спорный гараж будет принадлежать ее сыну ФИО2 После смерти отца она до апреля 2011 года вместе с Давыдовой М. И. пользовалась этим гаражом, так как проживала в одном доме с матерью, только в разных квартирах. Ее сын ФИО2 вместе со своим отцом ФИО3 и другом ФИО4 произвели ремонт крыши этого гаража. В апреле 2011 г. ее брат Давыдов Л. Н. уговорил мать Давыдову М. И. переехать жить к нему, а квартиру Давыдовой М. И. оставить его сыну. В это же время он взял второй комплект ключей от гаража и передал также своему сыну. Брат просит мать передать гараж его сыну, пользуясь тем, что она находится в зависимом от него положении, проживая с ним совместно в его доме (л.д. 70-71).

Представитель соответчика администрации города Катайска в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о признании исковых требований Давыдовой М. И. в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72-73).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просит рассмотреть дело без его участия, сообщил, что сведений о зарегистрированных правах на помещение гаража № 220, расположенного в ..., в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, заявлений о государственной регистрации права собственности не принималось (л.д. 68).

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдовой М. И. о признании права собственности на помещение гаража законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Катайского городского Совета депутатов трудящихся № 82-и от 26.07.1974 г. гражданам г. Катайска, в числе которых указан Хаземов Л. А., разрешено построить индивидуальные гаражи на ранее отведенном участке по ... (л.д. 18).

В выписке № из технического паспорта объектов капитального строительства от 14.09.2011 г. указано на принадлежность спорного помещения гаража № 220 в ГСК, расположенного по ..., Хаземову Л. А. (л.д. 15).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением администрации г. Катайска № 367 от 07.09.2011 г. «О присвоении адресных данных земельному участку и помещению гаража» адрес: «..., помещение гаража № 220», присвоен «земельному участку, расположенному по ... ... и помещению гаража, расположенному на данном земельном участке, находящемуся в пользовании Хаземова Л. А. на основании Решения Исполнительного комитета Катайского городского Совета депутатов трудящихся № 82 от 26.07.1974 г.» (л.д. 16).

Часть 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку гараж в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимого имущества, право собственности в отношении него подлежит обязательной государственной регистрации, в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов наследственного дела ФИО1, умершего (дата), следует, что наследство приняла супруга наследодателя Давыдова М. И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственным имуществом являются вклады с причитающимися процентами, находящимися в филиале Сбербанка РФ (л.д. 27-32).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя ФИО1 права собственности на помещение спорного гаража, суду не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка Хаземова Л. А. от 02.09.2011 г. о том, что им в 1986 году от Давыдовой М. И. получены деньги «за проданный, принадлежащий ему в городе Катайске гараж» не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать проданный объект недвижимости (невозможно определить, о каком конкретно гараже идет речь), оформлена не на момент совершения сделки (1986 г), а спустя 25 лет. Право собственности продавца Хаземова Л. А. в отношении продаваемого им объекта недвижимого имущества ничем не подтверждено, сведений о выплате им пая в гаражно-строительном кооперативе не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г. (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.), действующего на момент совершения указанной сделки, на которую ссылается истец, в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Лишь в 1991 году в связи принятием «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 г. № 2211-1) граждане, являющиеся членами строительных кооперативов, имеющие право на паенакопления и полностью внесшие свой паевой взнос за соответствующий строительный объект за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, в соответствии со ст. 51 указанного правового акта, получили возможность приобретать право собственности на это имущество.

Следовательно, в 1986 году Хаземов Л. А. не вправе был заключать сделки по отчуждению гаража в гаражно-строительном кооперативе, членом которого он являлся, поскольку ему принадлежало лишь право пользования гаражом в ГСК, что подтверждается решением Исполнительного комитета Катайского городского Совета депутатов трудящихся № 82-и от 26.07.1974 г. о разрешении построить гражданам г. Катайска, в числе которых указан Хаземов Л. А., индивидуальные гаражи на ранее отведенном участке по ... (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что Хаземовым Л. А. в 1986 году спорное помещение гаража не могло быть передано в собственность ФИО1 и Давыдовой М. И., а могло быть передано лишь право пользования гаражом.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что истец Давыдова М. И. совместно со своим супругом ФИО1, умершим (дата), с 1986 года владеет и пользуется спорным помещением гаража как своим собственным. При жизни ФИО1 право собственности у него на данное помещение гаража не возникло, поэтому указанное имущество не может быть включено в состав его наследственного имущества.

С момента смерти ФИО1 истец Давыдова М. И. не прекратила пользоваться гаражом в соответствии с его назначением, поддерживала его в надлежащем состоянии.

По просьбе Давыдовой М. И. и её мужа в ремонте помещения гаража ей помогали родственники. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что когда Давыдовы купили гараж, они попросили её сделать косметический ремонт, также она слышала, что по просьбе Давыдовой М. И. сын Самохиной Т. Н. заливал крышу гаража. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она видела, как сын Самохиной Т. Н. ремонтировал крышу гаража.

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав представленные доказательства с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что права истца по отношению к спорному имуществу как к своему собственному возникли с 1986 г.

В судебном заседании на основании показаний участвующих в деле лиц установлено, что Давыдова М. И. с 1986 года до настоящего времени, то есть в течение 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом помещением спорного гаража, ее право владения никто не оспаривал, претензий по поводу владения указанным недвижимым имуществом никто не предъявлял.

Муниципальное образование город Катайск, на территории которого расположено спорное помещение гаража, и Хаземов Л. А., которому был выделен земельный участок для строительства гаража, не имеют правопритязаний на указанное недвижимое имущество.

В настоящее время спор по поводу указанного недвижимого имущества возник между Давыдовой М. И. и ее дочерью Самохиной Т. Н., которая полагает, что заявление написано под давлением семьи её брата, в случае признания за Давыдовой М. И. права собственности на помещение гаража, ее мать, находясь в зависимом от своего сына положении, передаст право собственности на гараж ему, а не сыну Самохиной Т. Н., как обещала ранее. Каких-либо самостоятельных встречных исковых требований ответчик Самохина Т. Н. не заявила. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не согласие Самохиной Т. Н. с исковыми требованиями её матери заключается лишь в том, что в будущем спорное помещение гаража перейдет к сыну её брата, а не к её сыну, как бы ей хотелось. Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают факт отсутствия давности владения спорным помещением гаража истцом Давыдовой М. И. Факт того, что её родители в период брака отдали деньги за спорное помещение гаража Хаземову Л. А. не оспаривался ответчиком Самохиной Т. Н.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения Давыдовой М. И. спорным помещением гаража подтверждается пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, распиской старшего по ряду ФИО8 о том, что Давыдова М. И. «регулярно платит за электроэнергию и содержание гаража», который находится на ..., ГСК № 2, в шестом ряду (л.д. 39), представленными Давыдовой М. И. документами: распиской Хаземова Л. А., решением Исполнительного комитета Катайского городского Совета депутатов трудящихся № 82-и от 26.07.1974 г. о разрешении Хаземову Л. А. построить гараж, справкой от 28.11.2011 г. о том, что Давыдова М. И. владеет гаражом в ГСК № 2 с 1986 г. и имеет в долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... в доли 1/588 под данным гаражом (л.д. 124), на основании которых истец Давыдова М. И. полагала, что является собственником спорного помещения гаража, а также письменными пояснениями представителя Администрации города Катайска и Хаземова Л. А. об отсутствии притязаний на указанное недвижимое имущество и о признании владения Давыдовой М. И. указанным имуществом на законных основаниях. Сведений об иных правообладателях указанного объекта недвижимого имущества у заинтересованных лиц, в органах технической инвентаризации и регистрации прав на недвижимое имущество не имеется.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему известно, что Давыдова М. И. вместе со своим мужем купила гараж у Хаземова Л. А., в каком году он не помнит, но около 20 лет она уже пользуется данным помещением гаража.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она, как старшая по ряду гаражей, собирает различные взносы: за свет, уборку мусора, снега, Давыдова М. И. всегда сама приходила и платила эти взносы, раньше эти взносы собирал ФИО9, она и ему платила, всем, у кого имеются гаражи в их ряду, известно, что данный гараж принадлежит Давыдовой М. И. Как-то Самохина Т. Н. к ней подошла и попросила указать в списках на гаражи вместо Давыдовой М. И. её, пояснив, что она об этом договорилась с Давыдовой М. И., и заплатила 40 рублей. Позднее Давыдова М. И. ей пояснила, что никаких разговоров об этом не было, поэтому фамилия Давыдовой М. И. вновь была внесена в эти списки.

Судом установлено, что владение истцом спорным помещением гаража заключается в принятии мер по обеспечению сохранности помещения, поддержании его в надлежащем техническом состоянии и использовании для хранения вещей в личных целях, что подтверждается свидетелями и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Отсутствие каких-либо правообладателей и заключенных ими с Давыдовой М. И. договоров в отношении спорного помещения гаража подтверждает владение истцом имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Давыдовой М. И. к Хаземову Л. А., Давыдову Л. Н., Самохиной Т. Н., администрации города Катайска о признании права собственности на помещение гаража удовлетворить в полном объеме.

Признать за Давыдовой М. И., <данные изъяты>, право собственности на помещение капитального гаража № 220 из кирпича, общей полезной площадью 23,6 кв. м., с овощной ямой (погребом) из кирпича, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 г.