РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 11 марта 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием истца Кокшарова И.Э., представителя истца Половинчика А.И., ответчиков Сажаева С.В., Сажаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-76/2011 по иску Кокшарова И.Э. к Сажаеву С.В., ООО «...» о взыскании суммы материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокшаров И.Э. обратился в суд с иском к Сажаеву С.В., ООО «...» о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме ... рубля (в том числе: сумма ущерба, причиненного автомобилю – ... рубля, услуги автоэксперта ... рублей, расходы за отправку телеграммы – ... рубля), расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование иска указал на причинение механических повреждений его автомобилю № 1, г/н ... в результате ДТП, произошедшего ...2011 года на ... км автодороги «...» по вине ответчика Сажаева С.В., который управляя автомобилем № 2, гос. номер ..., нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения. Сумма причиненного ему материального ущерба определена экспертным заключением и составила ... рубля. Автогражданская ответственность Сажаева С.В., как владельца автомобиля, застрахована в страховой компании ООО «...», которая отказала ему в выплате страхового возмещения.

20.02.2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля № 2, гос. номер ... – Сажаева Т.А..

В судебном заседании истец Кокшаров И.Э. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать ущерб с ООО «...».

Представитель истца Половинчик А.И. также поддержал требования истца, пояснив, что просит взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «...», поскольку размер ущерба находится в пределах установленной страховой суммы. Данный случай является страховым, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснован.

Ответчик Сажаев С.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена страховой фирмой, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность.

Ответчик Сажаева Т.А. в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что гражданская ответственность застрахована в ООО «...».

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 60).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Кокшарова И.Э. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже изложенным основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Сажаева С.В. в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.48-53) и не оспариваются участниками судебного разбирательства. ....2011 года в 20:40 час. на ... км автодороги «...» ответчик Сажаев С.В., управляя автомобилем № 2, гос. номер ..., нарушил требования пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не выставив знак аварийной остановки в темное время суток при вынужденной остановке, в результате чего истец Кокшаров И.Э., управлявший автомобилем № 1, гос. номер ..., допустил наезд на автомобиль № 2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сажаев С.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Автогражданская ответственность Сажаева С.В., как владельца автомобиля № 2, застрахована в страховой компании ООО «...», что подтверждается страховым полисом серии ... № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.28).

При обращении истца Кокшарова И.Э. в страховую компанию ООО «...» с заявлением о страховой выплате начальником РЦУУ филиала ООО «...» в ... области был дан письменный ответ от 12.01.2012 г. исх. № об отказе в страховой выплате и рекомендовано решать спор в порядке гражданского судопроизводства. Отказ мотивирован тем, что совершенное Сажаевым С.В. нарушение - не выставление знака аварийной остановки- «не несет причинно-следственную связь в причинении вреда транспортному средству № 1, гос. номер ...» (л.д.15).

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп. 60, 63, 64).

Из экспертного заключения № от ....2012 года следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего определена с учетом износа и составляет ... рубля (л.д.5-12), что не превышает установленный законом размер страховой выплаты.

Доводы ответчика ООО «...» об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением, допущенным Сажаевым С.В., и причинением вреда автомобилю истца, суд признает необоснованными по нижеизложенным основаниям. Из вышеуказанного материала проверки по факту ДТП следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля № 1 под управлением истца Кокшарова И.Э. на автомобиль № 2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является нарушение водителем автомобиля № 2 Сажаевым С.В. пункта 7.2 Правил дорожного движения, а именно – не выставление знака аварийной остановки в темное время суток при вынужденной остановке, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ (л.д.48-53, 13).

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», поскольку законом обязанность возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы возложена на страховщика. Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Сажаева С.В. являются необоснованными и подлежат отклонению. К ответчику Сажаевой Т.А. самостоятельные требования истцом не предъявлялись, она была привлечена к участию к деле как собственник транспортного средства.

Основания, по которым случай может быть признан не относящимся к страховым, установлены п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263. В данном случае таких оснований не установлено и ДТП с участием транспортных средств № 1, г/н ... и № 2, гос. номер ... является страховым случаем.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд принимает во внимание, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи этого Федерального закона, - потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховая выплата производится на основании экспертного заключения № от ...2012 года, за производство которой истец заплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией № от ... года (л.д.40). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «...».

Требование истца о возмещении расходов за отправку телеграммы в размере ... рубля суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие, что отправка телеграммы связана с издержками по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика ООО «...» подлежат судебные расходы, понесенные истцом Кокшаровым И.Э. вследствие уплаты государственной пошлины в сумме ... рубля (л.д.2), оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшарова И.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Кокшарова И.Э.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рубля (... рублей ... копеек),

- стоимость оплаты услуг автоэксперта в размере ... (...) рублей,

- судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ... рубля (... рубля ... копеек),

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей.

Отказать Кокшарову И.Э. в удовлетворении исковых требований к Сажаеву С.В. вследствие необоснованности.

Отказать Кокшарову И.Э. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме ... рубля (... рублей ... копеек) вследствие необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских