РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 20 марта 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием истца Антроповой Е.А., ответчика Турбасовой Т.С., представителя ответчика Турбасовой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-87/2012 по иску Антроповой Е.А. к Турбасовой Т.С. о недействительности расписок и признании договора займа незаключенным вследствие безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Е.А. обратилась в суд с иском к Турбасовой Т.С., в котором просила признать незаключенным договор займа на ... рублей между ней, Коноваловой (Антроповой) Е.А. и Турбасовой Т.С., признать расписки от 24.03.2010 года недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что Турбасова Т.С. производила ей по соглашению оплату за работу, а также выплаты по исполнительному листу Рычкову В.Н. в качестве возвращения долга за Иванову Н.Г.. 24.03.2010 года обманным путем ее заставили написать расписки, из которых следует, что она самостоятельно, не поставив в известность Турбасову Т.С., перечисляла с ее расчетного счета на свою сберкнижку денежные средства в сумме ... рублей, а также на расчетный счет Р., удерживая при этом денежные средства с заработной платы И. в размере ... рублей. Считает, что договор займа (расписки) является фиктивным, недействительным и безденежным, так как в момент его составления денежные средства ей не передавались. Указала, что свидетели, подписавшие расписки, не присутствовали в момент их написания, были приглашены позже и подписали расписки, не читая их.

В судебном заседании истец Антропова Е.А. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Турбасова Т.С. и её представитель Турбасова А.П. иск не признали. Пояснили, что договор займа с Антроповой Е.А. не заключался. Расписки истец писала собственноручно в качестве объяснения о причинении ущерба работодателю при исполнении трудовых отношений. Ущерб, причиненный истцом ИП Турбасовой Т.С., взыскан с Антроповой Е.А. решением Катайского районного суда от 25.06.2011 года в сумме ... рублей, возбуждено исполнительное производство. Оспариваемые истцом расписки от 24.03.2010 года уже рассматривались судом в качестве доказательств при разрешении спора о взыскании ущерба, поэтому настоящий иск предъявлен необоснованно.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Антроповой Е.А. подлежащими отклонению вследствие необоснованности по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовые отношения, связанные с заключением договора займа между сторонами спора не возникали. Оспариваемые расписки 24.03.2010 года были собственноручно написаны истцом Антроповой Е.А., до заключения брака имевшей фамилию Коновалова (л.д. 6). Из текста расписок следует, что исполняя трудовые обязанности бухгалтера ИП Турбасовой Т.С., в течение 2009 года истец присвоила себе денежные средства в сумме ... рублей путем перечисления указанной суммы на свой счет в банке, а также с января 2009 года ежемесячно удерживала денежные средства по исполнительному документу с И. в счет Р. по ... рублей. Каждый месяц со счета Турбасовой Т.С. она перечисляла деньги Р., разницу в общей сумме ... рублей забрала себе (л.д.4,5).

Факт совершения Антроповой Е.А. дисциплинарного проступка установлен решением Катайского районного суда от 25.11.2010 года по иску Коноваловой Е.А. к ИП Турбасовой Т.С. о признании незаконными приказов: № 6 от 05.05.2010 г. об объявлении выговора, № 9 от 01.06.2010 г. о передаче дел по описи, № 11 от 09.06.2010 г. о наложении выговора, № 12 от 09.06.2010 г. об увольнении и удержании заработной платы в счет погашения долга, № 17 от 18.06.2010 г. об изменении п. 3 приказа № 12 от 09.06.2010 г., об отмене наложенных приказами № 6 от 05.05.2010 г., № 11 от 09.06.2010 г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, и о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что Антропова (Коновалова) Е.А. в период работы бухгалтером у ИП Турбасовой Т. С. имела доступ к системе «Клиент-Банк», позволяющей перечислять денежные средства со счета работодателя, являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. В течение 2009 года Антропова Е.А. произвела необоснованное перечисление денежных средств в размере ... рублей на свой счет со счета работодателя, что является виновным проступком, и основанием для применения дисциплинарного взыскания (л.д. 47-56). Решение вступило в законную силу 13.01.2011 года.

Спор о возмещении ущерба, причиненного Антроповой Е.А., работодателю ИП Турбасовой Т.С. был разрешен по существу решением Катайского районного суда Курганской области от 28.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.08.2011 года. Указанным решением удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя Турбасовой Т.С. о взыскании материального ущерба с Антроповой Е.А. в сумме ... рублей (л.д. 57-60). 19.08.2011года судебным приставом- исполнителем Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антроповой Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Турбасовой Т.С. задолженности в размере ... руб.(л.д.28).

В силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования Антроповой Е.А. в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что оспариваемыми расписками от 24.03.2010 года между Антроповой Е.А. и Турбасовой Т.С. были оформлены обязательства, возникшие вследствие причинения ущерба работодателю при исполнении истцом трудовых обязанностей. Трудовой спор о возмещении ущерба работодателю на основании оспариваемых расписок разрешен по существу вышеуказанными решениями Катайского районного суда.

В расписках отсутствует информация, позволяющая считать расписки подтверждением заключения сторонами договора займа. Ответчик Турбасова Т.С. и её представитель Турбасова А.П. отрицают факт заключения договора займа с Антроповой Е.А.

Таким образом, в данном случае нет предмета спора. Иск Антроповой Е.А. о признании незаключенным договора займа с ответчиком Турбасовой Т.С. на сумму ... рублей вследствие безденежности, а также о признании расписок от 24.03.2010 года недействительными предъявлен необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Антроповой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Турбасовой Т.С. о признании договора займа на ... рублей незаключенным вследствие безденежности и о признании расписок от 24.03.2010 года недействительными за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских