РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 26 марта 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием ответчика Марчука И.Н., представителя ответчика ООО ... «...» Брагина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело №2-72/2012 по иску ООО «Р.» к Марчуку И.Н., ООО ... «...» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Р.» обратился в суд с иском к Марчуку И.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме ... рубля, выплаченных в качестве страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля. Исковые требования мотивированы выплатой страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП ....2008 года на ул. ... в г. ..., с участием автомобиля № 1, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля № 2, принадлежащего П.. ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю № 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «У.», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... рубля. Поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, что подтверждается административным материалом и решением Катайского районного суда от 20.03.2009 года, то на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 01.01.2010 года завершилась реорганизация ООО «У.» в форме присоединения к ООО «Р.». Права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника переходят к ООО «Р.» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

27.02.2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ... «...», так как в предварительном судебном заседании Марчук И.Н. пояснил, что в момент ДТП ...2008 года он управлял автомобилем № 1 в связи с трудовыми отношениями с ООО ... «...» (л.д.52).

06.03.2012 года в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ранее заявленные исковые требования предъявлены солидарно к Марчуку И.Н. и ООО ... «...». Требования к юридическому лицу обоснованы тем, что в момент ДТП Марчук И.Н. управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ООО ... «...» (л.д.57).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, 57).

Ответчик Марчук И.Н. в судебном заседании признал исковые требования, согласен выплатить денежную сумму, указанную в иске. Обстоятельства ДТП в настоящее время не может пояснить за давностью времени, но свою вину в происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика ООО ... «...» Брагин П.С. в судебном заседании не признал исковые требования, просил признать общество ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что ....2008 года Марчук И.Н. без разрешения работодателя, не имея доступ к управлению автомобилем ..., находясь в отпуске без содержания, самовольно использовал автомобиль в личных целях. Ключи зажигания находились в кабине автомобиля по правилам пожарной безопасности. О факте угона стало известно после ДТП и возвращения автомобиля на территорию предприятия, поэтому о противоправном завладении Марчуком И.Н. транспортным средством работодатель в соответствующие органы не заявил.

Заслушав ответчиков, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования ООО «Р.» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и подпунктом «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

01.01.2010 года была завершена реорганизация ООО «У.» в форме присоединения к ООО «Р.» на основании решения единственного участника ООО «У.» от 23.09.2009 года (л.д.7)

В соответствии со статьей 58 ГК РФ права на получение возмещения по настоящему делу перешли к ООО «...» в полном объеме в порядке универсального правопреемства и общество является надлежащим истцом.

В судебном заседании установлено, что ...2008 года на ул. ... в г. ..., по вине ответчика Марчука И.Н. произошло ДТП с участием автомобиля № 1, находившегося под его управлением, и автомобиля № 2, принадлежащего П. В результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «У.», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8). Страховой компанией ООО «У.» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ...2009 года и № от ...2009 года (л.д.11, 23).

Собственником автомобиля № 1, в момент ДТП являлась Б., что подтверждается паспортом технического средства ... и свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.74, 75). На основании договора аренды автотранспорта от 01.01.2008 года законным владельцем указанного автомобиля являлось ООО ... «...» (л.д.81-83). Приказом от 18.01.2008г № автомобиль № 1 был закреплен за водителем А. (л.д.79), на имя которого представлен надлежаще оформленный путевой лист за 27.12.2008 (л.д.80).

В соответствии с трудовым договором от ...2006 года и на основании приказа № от ...2006 года Марчук И.Н. на ...2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО ... «...» в должности разнорабочего (л.д.72). На основании личного заявления работника ...2008 года Марчуку И.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, что подтверждается его заявлением и приказом руководителя ООО ... «...» (л.д.77, 78).

Вина Марчук И.Н в совершении дорожно-транспортного происшествия ...2008 года подтверждается материалами страхового дела, материалами проверки по факту административного правонарушения (л.д.17-22, 59-63), а также решением Катайского районного суда от 20.03.2009 года по гражданскому делу по иску П. к ООО «У.» о возмещении разницы материального ущерба, вступившим в законную силу и исполненным в полном объеме (л.д.92-93, 23). В момент ДТП Марчук И.Н. управлял автомобилем № 1, не имея права на управление транспортным средством. Данное обстоятельство и вина ответчика Марчука И.Н. в совершении ДТП установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, по которому участвуют те же лица.

Поскольку ответчик Марчук И.Н. не имел права управления транспортным средством № 1, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии вины ООО ... «...» в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания и признает обоснованными доводы представителя ответчика о признании общества ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец уплатил государственную пошлину по делу в размере ... рублей ... копеек (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Марчука И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р.» удовлетворить частично.

Взыскать с Марчука И.Н. в пользу ООО «Р.» в счет удовлетворения регрессного требования ... рублей ... копейки, в счет возмещения судебных расходов, понесенных уплатой государственной пошлины - ... рублей ... копеек. Общая сумма взыскания ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО ... «...» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских