РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 06 апреля 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Тимченко Е.С.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Трапезниковой Н.А.,

представителя истца Мартюшевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-108/2012 по исковому заявлению ИП Трапезниковой Н.А. к Никифоровой Н.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Трапезникова Н.А. обратилась в суд с иском к Никифоровой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рубля, а также судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что в ходе ревизии, проведенной 15.09.2009 года в магазине «...», принадлежащем ИП Трапезниковой Н.А., была выявлена недостача в сумме ... рубля. Возмещение недостачи было возложено на троих материально-ответственных работников продавцов Б., П., Никифорову Н.Н.. Ответчик Никифорова Н.Н. с 10.10.2009 года нерегулярно выплачивала свою часть материального ущерба, возместила ... рублей, а с 19.03.2010 года выплаты прекратила. Размер ущерба, невозмещенного ответчиком, составляет ... рубля.

В судебном заседании истец ИП Трапезникова Н.А. и представитель Мартюшева Т.С. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, но ответственность на причинение ущерба предусмотрена в должностной инструкции. В исковом заявлении допущена техническая опечатка в части указания даты выявления недостачи. Недостача была выявлена 15.03.2009 года в указанной в иске сумме, по устному соглашению между работодателем и продавцами доли возмещения были определены равными для трех продавцов, работавших на тот момент в магазине. Б. и П. полностью погасили ущерб. Ответчик Никифорова возместила только ... рублей.

Ответчик Никифорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с невозможностью выезда в г. Катайск, копию решения направить по адресу матери (л.д.72).

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования ИП Трапезниковой Н.А. незаконными, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В порядке статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда за № 85 от 31.12.2002 года, относится должность продавца.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ...2006 года Никифорова Н.Н. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Трапезниковой Н.А. на должность продавца (л.д. 74), с ней был заключен трудовой договор № от ... г. (л.д.5). Приказом № от ...2009 года Никифорова Н.Н. была уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.75).

Договор о материальной ответственности с Никифоровой Н.Н. не заключался. Пунктом 5.3 представленной должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, на которую ссылался представитель истца в обоснование полной материальной ответственности ответчика, предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определяемых трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.51). В данном случае оснований для применения судом норм уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации не имеется.

В результате ревизии, проведенной 15.03.2009 года в магазине «...», принадлежащем ИП Трапезниковой Н.А., была выявлена недостача в сумме ... рубля, что подтверждается актом по результатам ревизии от ... (л.д.49) и инвентаризационной описью (л.д.14-48). Объяснение Никифоровой Н.Н. о причинах недостачи суду не представлено, акт, подтверждающий отказ ответчика от дачи объяснений также не представлен. По устному соглашению работодателя и продавцов Б., П. и Никифоровой Н.Н. для каждого из продавцов была определена равной ... рубля и они добровольно начали возмещать ущерб. Приказ о взыскании ущерба работодателем не издавался, какими –либо письменными заявлениями, соглашением сторон принятие продавцами на себя обязательства о добровольном возмещении ущерба также не оформлено.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ...2009 г., № от ...2009 г., № от ...2009 г., № от ...2010 г., № от ...2010 г., № от ...2010 г. в погашение недостачи Никифоровой Н.Н. внесены денежные средства в размере ... рублей (л.д.8-13). Сумма непогашенной доли задолженности Никифоровой Н.Н. по недостаче составляет ... рубля. Б. и П. причитающуюся каждой долю ущерба погасили в полном размере (л.д. 78, 79).

Суд приходит к выводу, что поскольку работодателем ИП Трапезниковой Н.А. не был заключен договор о полной либо коллективной материальной ответственности с работником Никифоровой Н.Н., то в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации Никифорова Н.Н. несет ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно дополнительному соглашению от ...2008 года к трудовому договору № от ...2006 года, справкам о доходах физического лица формы №2-НДФЛ средний месячный заработок Никифоровой Н.Н. составлял ... рублей (л.д.6, 76,77). Никифорова Н.Н. внесла в кассу работодателя ... рублей, то есть сумму, превышающую свой средний месячный заработок.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по данному делу нет, исковые требования ИП Трапезниковой Н.А. подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Трапезниковой Н.А. к Никифоровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских