РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Катайск Курганской области 18 апреля 2012 года Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Боровинских Т.Ф., при секретаре Полухиной А.Г., с участием: прокурора Катайской районной прокуратуры Галюк Н.А., представителей ответчиков: Администрации Катайского района Абрамова В.Я., муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» Кокориной Д.В., муниципального казенного общеобразовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа» Кульбердинова М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Никулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Катайске Курганской области гражданское дело № 2-118/2012 по иску прокурора Катайского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «... основная общеобразовательная школа» об ограждении территории учреждения, к Администрации Катайского района и МУ «Управление образования Администрации Катайского района» о финансировании мероприятия, УСТАНОВИЛ: Прокурор Катайского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «... основная общеобразовательная школа» об обязании оградить территорию участка образовательного учреждения забором, просил обязать МУ «Управление образования Администрации Катайского района» и Администрацию Катайского района профинансировать указанное мероприятие. Исковые требования мотивированы результатами проверки, проведенной в МКОУ «... ООШ» 28.02.2012 года, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». В судебном заседании прокурор Галюк Н.А. настаивал на удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил определить срок исполнения в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения по делу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Никулина Е.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, обосновывая результатами проверки санитарного законодательства. Представитель ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа» Кульбердинов М.А. исковые требования признал полностью. Пояснил, что нарушения будут устранены после выделения необходимых денежных средств в сумме ... рублей.Полагал, что в пределах денежных средств, выделенных школе из бюджета на 2012 год, оплатить работы по ограждению территории не представляется возможнымв связи с проведением большого объема работ по подготовке школы к лицензированию. Просил определить срок исполнения судебного решения до 01.09.2012 года. Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» Кокорина Д.В. исковые требования признала. Пояснила, что денежных средств управлению образования выделено недостаточно, поэтому финансирование указанного мероприятия будет произведено после поступления дополнительных средств из бюджета района. Представитель ответчика Администрации Катайского района Абрамов В.Я. исковые требования прокурора Катайского района не признал. Пояснил,что денежные средства в бюджете района на содержание образования предусмотрены в соответствии с поступившими заявками от соответствующих должностных лиц, поэтому управление образования и школа имеют реальную возможность профинансировать выполнение работ по ограждению школы в сумме ... рублей в пределах выделенных им бюджетных средств. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд признает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований. В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010г. N 189 установлено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. В ходе проверки, проведенной 28.02.2012 года в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «... основная общеобразовательная школа», расположенном по адресу: ..., было выявлено нарушение пункта 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в части нарушения целостности забора на территории участка указанного образовательного учреждения (л.д.3). Ответчики не оспаривают наличие выявленного нарушения санитарно-эпидемиологических правил, признают необходимость его устранения. «... основная общеобразовательная школа» является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, учредителем которого согласно статье 1.3 Устава является Администрации Катайского района, полномочия учредителя осуществляет МУ «Управление образования Администрации Катайского района» (л.д.13). Положением об Управлении образования Администрации Катайского района (пункт 1.6) предусмотрено выполнение полномочий учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Катайского района (л.д.31). В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о муниципальном учреждении «Управление образования Администрации Катайского района» Управление является органом Администрации Катайского района, осуществляющим управление в сфере образования на территории Катайского района. Финансирование деятельности Управления образования осуществляется за счет ассигнований на содержание органов исполнительной власти, предусматриваемых в районном бюджете, а также за счет субвенций, выделяемых из областного бюджета на осуществление полномочий Курганской области в сфере образования (л.д.31). Обязанность доказывания возложена на стороны ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае прокурор не доказал суду обоснованность требования к администрации Катайского района о финансировании мероприятия по восстановлению целостности ограждения территории школы вследствие нарушения ответчиком пунктов 3, 11 части первой статьи 10 Устава МО Катайского района (л.д.4). Доводы представителя администрации Катайского района о надлежащем финансировании учреждений образования в 2012 году не опровергнуты и подтверждены представленными суду письменными доказательствами: сметой расходов на восстановление ограждения школы в сумме ... рублей (л.д.55), бюджетной сметой МКОУ «... ООШ» на 2012 год на общую сумму ... рублей, в том числе предусматривающей расходы на работы и услуги по содержанию имущества (строки 09, 35) и другие (л.д.56,57). Доказательств об отсутствии необходимых денежных средств в управлении образования и в школе для выполнения требования прокурора суду не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования, предъявленного к администрации Катайского района за необоснованностью. Обязанность по обеспечению содержания здания школы, в том числе по созданию безопасных условий обучения и воспитания несовершеннолетних, лежит на учредителе МУ «Управление образования Администрации Катайского района», которое является также распорядителем денежных средств, выделенных учреждениям образования на 2012 год из бюджета Катайского района, что отражено и в бюджетной смете МКОУ «... ООШ» на 2012 год (л.д.56-57). С учетом установленных фактических обстоятельств суд признает обоснованными и удовлетворяет требования прокурора в части обязания МКОУ «... основная общеобразовательная школа» оградить территорию учреждения и обязания МУ «Управление образования Администрации Катайского района» профинансировать указанное мероприятие. В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком. В данном случае с учетом мнения сторон суд определяет сроки исполнения судебного решения с учетом реальных возможностей ответчиков по их устранению, стоимости работ по устранению нарушения, климатических условий и общественной опасности выявленного нарушения в срок до истечения одного месяца после вступления судебного решения в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Администрация Катайского района и муниципальное учреждение «Управление образования Администрацию Катайского района», как органы муниципальной исполнительной власти, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «... основная общеобразовательная школа» не освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с налогоплательщика в бюджет муниципального района (пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, учитывая, что школа является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования Катайского района, руководствуясь пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МКОУ «... основная общеобразовательная школа» до ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования прокурора Катайского района Курганской области частично. Обязать муниципальное учреждение «Управление образования Администрации Катайского района» в срок до 15июня 2012 года профинансировать мероприятия по ограждению территории участка МКОУ «... основная общеобразовательная школа». Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «... основная общеобразовательная школа», расположенное по адресу: ..., оградить территорию участка образовательного учреждения забором в срок до истечения одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа» в бюджет муниципального образования Катайского района судебные расходы - государственную пошлину в размере ... рублей. Отказать прокурору Катайского района в удовлетворения требования к Администрации Катайского района о финансировании мероприятия по ограждению территории МКОУ «... основная общеобразовательная школа» за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд. Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских