РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.,

при секретаре Тимченко Е. С.,

с участием представителей истца ООО ПТП «Универсал» Асулбаевой Т. С.,

Мартюшевой М. Г., Брагина П. С.,

ответчиков Симоновой Н. Н., Слепневой Е. Н.,

представителя ответчиков Ергина И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 23 апреля 2012 года гражданское дело № 2-1/2012 по иску ООО ПТП «Универсал» к Симоновой Н. Н., Слепневой Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

Установил:

Истец ООО ПТП «Универсал» обратилось в суд с иском к Симоновой Н. Н., Слепневой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, согласно которому просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей ... руб. в равных долях, то есть по ... руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики работали продавцами в магазине «АвтоУниверсал», принадлежащем ООО ПТП «Универсал». С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «АвтоУниверсал» за период с 17.04.2008 г. по 06.12.2010 г. была выявлена недостача в размере ... руб. Созданная комиссия по проведению проверки установила размер ущерба и причины его возникновения, которые отражены в акте. От Слепневой Е. Н. было получено письменное объяснение, Симонова Н. Н. же от объяснений отказалась. Трудовой договор с Симоновой Н. Н. расторгнут, Слепнева Е. Н. продолжает работать в магазине. Приказом ООО ПТП «Универсал» от 23.12.2010 г. между ответчиками в равных долях по ... руб. распределена задолженность по возмещению ущерба, причиненного недостачей. В установленный срок до 15.01.2011 г. ответчики задолженность не погасили, в устной форме отказались возмещать ущерб.

26.09.2011 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков недостачу в сумме ... руб. пропорционально отработанному времени: с Симоновой Н. Н. -... руб., со Слепневой Е. Н. – ... руб. (л.д. 38-40 т. 4). Увеличение исковых требований истец мотивировал полученным заключением № 6/121 от 25.08.2011 г. судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представители истца Асулбаева Т. С., Мартюшева М. Г., Брагин П. С. поддержали исковые требования в размере, указанном в заключении эксперта дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, а именно: ... руб. пропорционально отработанному времени, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель истца Асулбаева Т. С. в судебном заседании дополнила, что виновные действия ответчиков заключаются в том, что они не осуществляли контроль за движением товарно-материальных ценностей, работали на доверии, что приводило к прямому изъятию материальных ценностей, вели тетрадь должников, в которой отсутствовали даты передачи товарно-материальных ценностей, адреса и подписи лиц, которым в кредит передавался товар, при возврате товара чеки, выбитые покупателям, не прикладывались к чекам возврата денежных средств, в связи с чем невозможно определить, действительно ли денежные средства возвращались покупателям, кроме того, ответчиками производился возврат денежных средств после снятия отчета ККМ, из реестра документов и отчета кассовых смен усматривается, что сумма по гашению не соответствует сумме, указанной в отчете, некоторые наименования товара по чеку на возврат отсутствуют в списке отчета.

Ответчики Симонова Н. Н. и Слепнева Е. Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями, ни денежные средства, ни товар они не брали, товар они давали в долг по указанию Брагина П. С., причины образования недостачи им неизвестны, возможно, такая сумма недостачи образовалась в результате того, что во время проведения инвентаризации были убраны инвентаризационные ведомости.

Из письменных возражений ответчиков на исковые требования следует, что инвентаризация производилась с грубыми нарушениями: инвентаризационная опись с первого дня составлялась в одном экземпляре, страницы не были пронумерованы, номера строк не проставлены, на претензии продавцов бухгалтер Мартюшева М. Г. ответила, что это все сделают потом; неоднократно ФИО1 и Мартюшева М. Г. выходили из магазина на второй этаж здания с непронумерованными ведомостями; в кладовке ответчиками были найдены две ведомости, брошенные на батарее за кухонным гарнитуром; приказ от 07.12.2010 г. о проведении инвентаризации был подписан ФИО2, который в это время находился на больничном; член комиссии ФИО3 при инвентаризации не присутствовал, в приказе о назначении его членом комиссии и в инвентаризационных ведомостях не расписывался; на каждой странице описи не были выверены итоги: число прописью, количество номеров и сумма материальных ценностей, номера строк написаны Мартюшевой М. Г. после ревизии; ответчики ведомости подписывали через неделю после окончания ревизии; все инвентаризационные документы сразу после окончания ревизии были забраны, о результатах они узнали только через неделю, в удовлетворении их просьбы проверить все документы, отчеты было отказано; на начало ревизии не был сделан отчет приходных и расходных документов и не выведен остаток; на каждой странице ведомости отсутствуют записи «цены, итоги проверил» и подписи материально-ответственного лица; на последней странице описи нет записи материально-ответственного лица об отсутствии претензий к членам комиссии; ошибки и исправления не подписаны материально-ответственными лицами; договор о материальной ответственности не содержит даты и не заверен печатью; отчеты приходных и расходных документов по маслам вместо Симоновой Н. Н. неоднократно делала бухгалтер Мартюшева М. Г.; отделение масел от запчастей происходило не по факту, а по остаткам, указанным в компьютере, которые были неверны, так как часто происходили сбои в программе, во время инвентаризации Слепнева Е.Н. и бухгалтер ФИО1 снимали фактические остатки, но в отчете они не отражены (л.д. 147-149, 150-151 т. 1).

Представитель ответчиков Ергин И. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что поддерживает возражения ответчиков, дополнив, что в судебном заседании не установлено, каким образом образовалась указанная сумма недостачи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПТП «Универсал» к Симоновой Н. Н., Слепневой Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

К перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда за № 85 от 31.12.2002 года, относятся работы по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже независимо от форм торговли и профиля предприятия (организации).

В п. 2.1 Устава ООО ПТП «Универсал» (л.д. 200-216 т. 1) указано, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, предметом деятельности которого является, в том числе, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (п. 2.4). Помещение магазина «АвтоУниверсал», находящееся по адресу: ..., торговой площадью 63,10 кв. м., передано ИП Брагиным П. С. в аренду ООО ПТП «Универсал» (л.д. 217-221, 222 т. 1).

В соответствии с трудовыми договорами от 01.06.2007 г. и приказом № 29-К от 01.06.2007 г. о приеме на работу (л.д. 4, 5-7, 8-10 т. 1) Симонова Н. Н. (до регистрации брака (дата) имевшая фамилию «<данные изъяты>» (л.д. 241 т. 2)) и Слепнева Е. Н. приняты ООО ПТП «Универсал» на работу на должность продавца с 01.06.2007 г. на неопределенный срок без испытательного срока.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.12.2008 г. к трудовым договорам от 01.06.2007 г. работодатель обязался выплачивать Симоновой Н. Н. и Слепневой Е. Н. заработную плату в размере оклада, установленного штатным расписанием, но не менее ... рублей (л.д. 7, 10 т.1).

Работодателем с Симоновой Н. Н. и Слепневой Е. Н. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-12 т. 1), без указания даты их заключения. Согласно абзацу восьмому указанных договоров, их действие распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями.

Ответчики Симонова Н. Н. и Слепнева Е. Н. в судебном заседании поясняли, что не помнят, когда с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она работает в ООО ПТП «Универсал» с 2001 года, в ее компетенцию входят кадровые вопросы, заключение договоров с работниками. Договоры о материальной ответственности с продавцами на предприятии заключаются сразу же при заключении трудовых договоров, поэтому дата в них не указывается.

Ответчики данные пояснения свидетеля ФИО4 не опровергали, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства момента заключения между истцом и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с 01.06.2007 г.

В настоящее время трудовые отношения между ООО ПТП «Универсал» и Симоновой Н. Н., Слепневой Е. Н. прекращены (л.д. 13 т. 1, л.д. 17-20 т. 3, л.д. 62, т. 4).

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что в период с момента проведения предыдущей инвентаризации с 17.04.2008 г. до проведения инвентаризации 06.12.2010 г. ответчики Симонова Н. Н. и Слепнева Е. Н. работали вдвоем посменно в магазине «АвтоУниверсал», график работы которых был – два рабочих дня через два выходных дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.157-199 т. 1, л.д. 10-11 т. 4). У них были одни и те же обязанности, связанные с приемкой, хранением, продажей товара, кроме составления ежемесячных отчетов, которое возлагалось на старшего продавца Симонову Н. Н., но при этом заработную плату ответчики получали одинаковую, что подтверждается справками (л.д. 155-156 т. 1, л.д. 8-9, 63-65, 202 т. 4).

Учитывая условия работы ответчиков в магазине «АвтоУниверсал» - работа продавцов посменно два дня через два дня, большое количество товара в магазине, невозможность разграничить ответственность каждого из продавцов, их отношение к указанным условиям – «работали на доверии», отсутствие обращений к работодателю по поводу изменения условий труда или договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что фактически ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность.

Характер правоотношений ответчиков и истца, наличие договора о полной материальной ответственности Симоновой Н. Н. и Слепневой Е. Н. отвечает условиям, предусмотренным действующим законодательством.

С 07.12.2010 г. по 17.12.2010 г. в магазине «АвтоУниверсал» комиссией в составе главного бухгалтера Мартюшевой М. Г., бухгалтера-кассира ФИО4, бухгалтера-менеджера ФИО1 и материально-ответственных лиц Слепневой Е. Н. и Симоновой Н. Н. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой комиссией выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму ... рублей (л.д. 107-110 т. 1). Приказом от 23.12.2010 г. недостачу приказано взыскать с материально-ответственных лиц – продавцов Симоновой Н. Н. и Слепневой Е. Н. в равных долях по ... рублей (л.д. 111 т. 1).

Указанная инвентаризация проведена на основании приказа от 07.12.2010 г. (л.д. 14 т. 1), согласно которому в состав комиссии по проведению инвентаризации был включен также автослесарь ФИО3, который в проведении инвентаризации не участвовал, что не оспаривается сторонами. Судом установлено, что член комиссии – бухгалтер-кассир ФИО4 постоянно в помещении, где проводилась инвентаризация, не находилась, кроме того, участия в подсчете результатов инвентаризации не принимала, что подтверждается пояснениями ответчика Симоновой Н. Н., свидетелей ФИО1 и ФИО4

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО4 во время проведения инвентаризации приходила подменять кого-нибудь из членов комиссии в случае необходимости. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при проведении инвентаризации она присутствовала не постоянно, в основном после 17:00, редко – в дневное время, бывало, когда выходила в выходные. По окончании ревизии 17.12.2010 г. около 17:00 – 17:30 все поднялись в кабинет Мартюшевой М. Г., в том числе и продавцы Симонова Н. Н. и Слепнева Е. Н. для подсчета результатов, а она пошла домой, так как плохо себя чувствовала.

Судом установлено, что во время проведения инвентаризации никаких замечаний со стороны продавцом не поступало ни в устной, ни в письменной форме, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО4, а также инвентаризационной описью, в которой отсутствовали записи со стороны продавцов по проведению инвентаризации.

Доводы ответчиков о том, что руководство не разрешало делать им какие-либо замечания по поводу проведения инвентаризации, в том числе и записывать в инвентаризационную опись, необоснованны, кроме того, при ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации и Симонова Н. Н., и Слепнева Е. Н. указали в письменной форме свое несогласие с данным приказом.

Доводы продавцов о том, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями, указанными ими в письменных возражениях, судом не принимаются во внимание, поскольку не установлено, что данные нарушения могли каким-то образом повлиять на результаты инвентаризации. Кроме того, из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 25.08.2011 г. № 6/121 усматривается, что в целом оформление результатов инвентаризации соответствует требованиям, действующего законодательства. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что отклонения, указанные в заключении, не влияют на достоверность результатов инвентаризации.

Доводы ответчиков о том, что некоторые листы инвентаризационной описи работодателем были изъяты, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что действительно один лист инвентаризационной описи до подведения итогов инвентаризации был утерян, находился на полу, но потом он был приложен ко всей инвентаризационной описи. Кроме того, когда инвентаризационная опись была подписана продавцами, то ни один из них ни в устной, ни в письменной форме не указали, что не хватает нескольких листов описи. Данные доводы появились у ответчиков только в ходе судебного разбирательства.

Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что Мартюшева М. Г. и ФИО1 постоянно уходили с ведомостями из магазина, судом оцениваются критически, поскольку ФИО6 участия в проведении инвентаризации не принимала, в трудовых отношениях с ООО ПТП «Универсал» не состояла. Иных доказательств о том, что члены комиссии удалялись с ведомостями из помещения магазина, представлено суду не было.

Судом установлено, что после проведения инвентаризации с продавцов были запрошены объяснительные. Симонова Н. Н. от дачи каких-либо объяснений отказалась, что не оспаривается ответчиком Симоновой Н. Н. Слепнева Е. Н. в своей объяснительной указала, что причина недостачи ей непонятна, объяснить не может, так как ничего не брала (л.д. 113 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно сличительной ведомости по результатам предыдущей инвентаризации по состоянию на 17.04.2008 г., остаток товароматериальных ценностей в магазине «АвтоУниверсал» составил ... руб. (л.д. 3-4 т. 2). Ответчики Симонова Н. Н. и Слепнева Е. Н. с нового инвентаризационного периода с 17.04.2008 г. по 06.12.2010 г. совместно приняли под отчет товароматериальные ценности на указанную сумму, находящиеся в магазине «АвтоУниверсал», о чем свидетельствует указание данной суммы в товарно-материальном отчете на начало периода 17.04.2008 – 17.12.2010 (т. 2 л.д. 5).

В судебном заседании ответчики Симонова Н. Н. и Слепнева Е. Н. возражали против указанной суммы, считают ее необоснованно завышенной, поскольку по результатам предыдущей инвентаризации от 07.04.2008 г. были установлены излишки, сумму которых бухгалтер поставила им на подотчет, что и послужило к увеличению фактического остатка товароматериальных ценностей в магазине.

Суд не принимает во внимание данные возражения ответчиков, поскольку указанные выводы юридически ошибочны и проистекают из неправильного толкования закона.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 08.11.2010 г. № 142н. В соответствии с п. 4.1 указанных Методических указаний, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно п. 5.1 Методических указаний, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н) в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц. Оприходование и, соответственно, зачисление излишков на финансовые результаты организации не означает фактического увеличения остатка товарно-материальных ценностей в подотчете у материально ответственных лиц, остатком на начало нового периода у них является фактический остаток товарно-материальных ценностей, определенный при проведении инвентаризации (конец предыдущего периода).

Таким образом, при определении разницы между фактическим наличием в магазине «АвтоУниверсал» товароматериальных ценностей и учетными документами за период с 17.04.2008 г. по 17.12.2010 г. судом принимается вышеуказанный размер остатка на начало периода.

Судом также установлено, что остаток товароматериальных ценностей по данным инвентаризации, проведенной с 07.12.2010 г. по 17.12.2010 г. составил ... руб. (л.д. 15-106 т. 1).

Доводы ответчиков о том, что к началу проведения инвентаризации у них не были составлены все отчеты, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что все отчеты, расходные и приходные документы на момент проведения инвентаризации были, кроме того, доводы ответчиков, опровергаются их же подписями, поставленными в расписке инвентаризационной описи (л.д. 15 т. 1), согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доводы ответчиков о том, что в инвентаризационной ведомости указан не весь товар, в судебном заседании не нашли подтверждения и опровергаются также их подписями, поставленными на каждой странице инвентаризационной описи и в конце при окончательном подсчете итогов (л.д. 106 т. 1). Ответчики Симонова Н. Н. и Слепнева Е. Н. в судебном заседании подтвердили, что подписи выполнены ими собственноручно, но под давлением руководства, доказательств этому в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, фактический остаток товароматериальных ценностей, в том числе и масел, в магазине «АвтоУниверсал» по состоянию на 17.12.2010 г. меньше документального остатка на ... руб., что указано в заключении эксперта дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 6/55 от 28.03.2012 г. (л.д. 154-165 т. 4).

Доводы представителя ответчиков Ергина И. А. о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 6/121 от 25.08.2011 г. противоречит заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 6/55 от 28.03.2012 г., поскольку первоначально эксперт по представленным документам определить не мог: имелась ли недостача товароматериальных ценностей по состоянию на 17.12.2010 г., судом во внимание не принимаются.

В заключении эксперта № 6/121 от 25.08.2011 г. указано, что имеются расхождения в сведениях о приходе и расходе товарно-материальных ценностей, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ООО ПТП «Универсал», в сведениях, содержащихся в первичных документах и в сведениях, отраженных в товарных отчетах продавцов (л.д. 98-290 т. 3). Из пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что в связи с тем, что ей не было указано каким способом необходимо определить размер недостачи: по первичным документам или по бухгалтерским отчетам, поэтому она и пришла к выводу о невозможности определить: имелась ли недостача товароматериальных ценностей по состоянию на 17.12.2010 г. Выводы заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 6/55 от 28.03.2012 г. основаны на исследованиях, произведенных экспертом при проведении первой судебной бухгалтерской экспертизы 25.08.2011 г., на основании сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому суд приходит к выводу, что противоречий между выводами первой и второй экспертиз не имеется.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиками суду не представлено.

Ответчики считают, что недостачи быть не могло, потому что они ничего не брали. Допускают возможность наличия небольшой недостачи (около ... рублей), которая могла возникнуть вследствие совершения хищений товара из магазина покупателями

Доводы ответчиков Симоновой Н. Н. и Слепневой Е. Н. о том, что одной из причин возникновения недостачи могло быть хищение покупателями товара в магазине, в тот момент, когда продавец уходил в складское помещение за товаром, которого нет в торговом зале, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доказательств о том, что что-то было похищено из магазина, ответчиками представлено не было.

Судом установлено, что в магазине «АвтоУниверсал» отсутствует система охранной сигнализации, магазин снабжен внешней охраной, ключи от помещения магазина находились только у продавцов, после окончания смены они закрывали магазин своим ключом, ставили «контрольку», при открытии магазина в следующую смену проверяли целостность этой «контрольки».

Доказательств наличия обращений ответчиков к работодателю с требованиями обеспечить надлежащую охрану товароматериальных ценностей, а также с заявлениями о нарушении порядка проведения инвентаризации и с обращениями о нарушении целостности «контрольки», ответчиками не представлено.

Ответчики суду пояснили, что с письменными просьбами к работодателю никогда не обращались, случаев нарушения целостности «контрольки» не было. Из ответа ОМВД РФ по Катайскому району от 03.10.2011 г. на запрос ООО ПТП «Универсал» следует, что заявлений и жалоб на предмет взлома, попыток хищения в магазине «АвтоУниверсал» в период с 17.04.2008 г. по 17.12.2010 г. в ОВМД по Катайскому району не поступало (л.д. 66-67 л.д. 4). Возражений против указанного доказательства ответчики не представили.

Согласно п. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что степень вины членов коллектива магазина в совершении недостачи вверенных коллективу работодателем товароматериальных ценностей одинаковая.

В судебном заседании не было представлено доказательств ответчиками отсутствия их вины в образовавшейся недостаче.

Учитывая, что размер недостачи, определенный заключением эксперта, составляет ... руб., который не был оспорен сторонами в судебном заседании, а также то, что ответчики не настаивали на проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, суд производит расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчиков, пропорционально отработанному времени.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 17.04.2008 г. по 07.12.2010 г. в магазине «АвтоУниверсал» Симоновой Н. Н. отработано 468 смен, Слепневой Е. Н. отработано 494 смены (л.д. 157-189 т. 1).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате недостачи Симоновой Н. Н. составляет ... руб. (... руб. : 962 см. х 468 см.), Слепневой Е. Н. составляет ... руб. (... руб. : 962 см. х 494 см.)

Ответчик Симонова Н. Н. в судебном заседании пояснила, что она осуществляла выдачу денег из кассы покупателям при возврате ими товара, при этом кассовые чеки у покупателей, возвративших товар, не требовала и не прикладывала их в подтверждение осуществленной операции по возврату. При сдаче выручки никогда не проверяла, на какую сумму ей выдана квитанция, соответствует ли сумма, указанная в квитанции, сумме сданной выручки, иногда могла забыть квитанцию в бухгалтерии, потому что торопилась уйти в магазин.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между истцом и каждым из ответчиков, Симонова Н. Н. и Слепнева Е. Н. обязались бережно относиться к переданным для хранения, реализации, отпуску и других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие требуемые отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В нарушение указанных условий договора ответчики мер к предотвращению ущерба не принимали, надлежащим образом не сообщали руководству предприятия об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, на наличие которых они ссылались в судебном заседании.

Из объяснений Симоновой Н. Н. и Слепневой Е. Н. усматривается, что работая в магазине «АвтоУниверсал» посменно, они не передавали друг другу вверенные им товароматериальные ценности, не проверяли их количество, так как для этого не было условий с учетом большого количества товара в магазине и графика работы продавцов, работали на доверии. Учитывая данные обстоятельства, они ни разу не обращались к работодателю с требованиями изменить условия их работы, порядок учета товароматериальных ценностей, а наоборот, продолжали работать, рассчитывая на доверительные отношения между собой.

Из акта от 27.12.2010 г. о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения при проведении инвентаризации в магазине «АвтоУниверсал» в период с 7 по 18 декабря 2010 г. (л.д. 112 т. 1) следует, что в ходе проведения проверки был выявлен факт личной задолженности продавца Симоновой Н. Н. за товар в магазине «АвтоУниверсал», не отраженный в книге должников, о чем составлена докладная записка главного бухгалтера Мартюшевой М. Г., объяснений Симоновой Н. Н. по данному факту не последовало.

Из объяснительной записки Слепневой Е. Н. от 26.12.2010 г. следует, что она не знала о том, что Симонова Н. Н. брала товар в магазине в долг, в книге должников ее фамилии не имеется (л.д. 115 т. 1). Однако, в судебном заседании Слепнева Е. Н. пояснила, что об этом ей было известно, но указывать в книге должников Симонову Н. Н. она не стала, так как Симонова Н. Н. обещала вложить деньги за взятый товар в ближайшее время. Согласно докладной записки Мартюшевой М. Г., Симонова Н. Н. в период работы продавцом в магазине неоднократно брала товар в долг, однако в книге должников это не отражено. При проведении инвентаризации Симоновой Н. Н. пришлось внести в книгу должников сведения о своем долге, состоящем из двух автошин на сумму ... руб., 4 автошин на сумму ... руб., одной автомагнитолы на сумму ... руб., одного аккумулятора на сумму ... руб. 25.12.2010 г. Симонова Н. Н. долг за аккумулятор вернула, оставшаяся задолженность составила ... руб. (л.д. 114 т. 1). В своих пояснениях ответчик Симонова Н. Н. в судебном заседании указала, что себя она не стала записывать в книгу должников, поскольку ей не выдавали зарплату.

Кроме того, из представленной для обозрения суду и ответчикам книги должников, усматривается, что продавцами покупателям в долг выдавался товар, без указания даты, когда этот товар был выдан, без подписи покупателя, его адреса места жительства. Ответчики в судебном заседании пояснили, что у них не было заведено в магазине и руководитель предприятия не требовал указания этих данных, однако, учитывая это, суд приходит к выводу, что такой порядок ведения книги их устраивал, поскольку невозможно проконтролировать, действительно ли товар передавался покупателю в кредит.

Также из представленных истцом реестра документов и отчетов кассовой смены (л.д. 203-250 т. 4, л.д. 1-22 т. 5) усматривается, что продавцы после выведения отчета ККМ, выбивали чеки на возврат, но вновь отчет по ККМ не выводился, что является нарушением положений Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Основной причиной возникновения недостачи является халатное, небрежной отношение продавцов к своим должностным обязанностям, указанным в трудовых договорах и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 6 представленной истцом учетной политики на 2008 г. – 2009 г. – 2010 г. инвентаризация материальных остатков в магазинах проводится по приказу руководителя (л.д. 181-187, 188-194, 195-201 т. 4). В судебном заседании установлено, что в течении двух лет инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «АвтоУниверсал» не проводилась, что могло повлечь халатное отношение к своим трудовым обязанностям со стороны продавцов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в магазине «АвтоУниверсал» часть товара находилась в торговом зале, часть – в подсобном помещении, поэтому при отлучении продавца за товаром на склад, который располагается в другом помещении, при отсутствии охранника, который смог бы проконтролировать ситуацию в магазине, не обеспечивало надлежащего уровня контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить по ... рублей размеры взыскиваемых сумм с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

С учетом степени и формы вины, а также материального положения Слепневой Е. Н., а именно, что она воспитывает двоих детей, один из которых является малолетним – ФИО7, (дата) года рождения, другой – ФИО8, (дата) года рождения, является студентом очной формы обучения (л.д. 49-52 т. 4), её заработная плата составляет ... рублей (л.д. 53 т. 4), суд считает возможным снизить Слепневой Е. Н. размер подлежащего возмещению ущерба с ... руб. до ... руб.

Ответчиком Симоновой Н. Н. сведений о материальном положении и иных обстоятельствах не представлено. С учетом степени и формы вины Симоновой Н. Н. суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подлежащих снижению для Симоновой Н. Н. размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом ОО ПТП «Универсал» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. при цене иска ... руб. (л.д. 3 т. 1). При увеличении 26.09.2011 г. ООО ПТП «Универсал» исковых требований цена иска составила ... руб., размер государственной пошлины должен составлять ... руб. Размер государственной пошлины, подлежащий доплате истцом, составляет ... руб. (... руб. – ... руб.).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО ПТП «Универсал» удовлетворены частично в размере ... рублей, то на ответчиков Симонову Н. Н. и Слепневу Е. Н. суд возлагает обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска ... руб. размер государственной пошлины составляет ... руб. . Размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика Симоновой Н. Н., составляет ... руб. , с ответчика Слепневой Е. Н. составляет ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПТП «Универсал» к Симоновой Н. Н., Слепневой Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового предприятия «Универсал» в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ... рубля ... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Взыскать со Слепневой Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового предприятия «Универсал» в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ... рубль ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубль ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственность производственно-торговому предприятию «Универсал» отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность производственно-торговое предприятие «Универсал» в пользу бюджета муниципального образования Катайский район государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года.