РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 20 июня 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Каргапольцевой А.С.,

с участием истца Брагина П.С., представителей ответчика Екатеринбургского представительства ОГУП «...» - Соловьева К.Е. и соответчика ОГУП «...» - Кайгородцевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело №2-117/2012 по иску Брагина П.С. к Екатеринбургскому представительству ОГУП «...» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагин П.С. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому представительству ОГУП «...» о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, процентов за просрочку в размере ... рублей, а также госпошлины по делу в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что 15.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ЕП ОГУП «...» в лице директора Соловьева К.Е. деньги в размере ... рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 16.03.2011 года. На указанную сумму ответчиком была выдана расписка. По договору займа займодавец передал заемщику процентный заем под 5% от суммы займа в месяц, что составляет ... рублей. Срок пользования займом составил 11 месяцев, сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами по договору составила ... рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Сумма за день просрочки составляет ... рублей, количество дней просрочки - 350 дней, сумма процентов составила ... рублей. В указанный в договоре срок долг ответчиком не был возвращен, на предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма. Расчет суммы иска произведен за период просрочки возврата суммы займа с 17 марта 2011 года по 01 марта 2012 года.

20.04.2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное унитарное предприятие «...» (л.д.89).

26.04.2012 года в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому Брагин П.С. исковые требования по взыскиваемой пени увеличил на ... рублей, по процентам – на ... рублей за период 83 календарных дня с 02 марта 2012 года по 23 мая 2012 года. Всего просил взыскать с ответчика пени в размере ... рублей и проценты по договору займа в размере ... рублей (л.д.107).

В судебном заседании истец Брагин П.С. поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, в части взыскания пени в сумме ... рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что ему возвращена сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей. Настаивал, что соглашением сторон было предусмотрено условие о выплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц- ... рублей. Действие этого условия предусматривалось с 16 марта 2011 года на случай несвоевременного возврата долга. До 16.03.2011 года заем был беспроцентным. Несоответствие текста п.1.1 в экземплярах договора объяснил злонамеренными действиями представителя ответчика Соловьева К.Е., который готовил проект договора.

Представитель ответчика Екатеринбургского представительства ОГУП «...» Соловьев К.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что сумма основного долга выплачена в июне 2012 года, просил уменьшить размер пени за несвоевременный возврат долга. Подтвердил, что проект договора готовил он лично. Отрицал включение в договор условия о выплате процентов за пользование займом. Причину несоответствия экземпляров договора займа в части изложения текста п.1.1 пояснить не мог, предположив внесение истцом изменений в свой экземпляр договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ОГУП «...» Кайгородцева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер пени до ... рублей. Пояснила, что сумма основного долга выплачена истцу в июне 2012 года. Исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, предусмотренных пунктом 1.1 экземпляра договора, представленного истцом, не признает, так как в экземпляре договора, имеющемся у ответчика, условие о предоставлении процентного займа по...% от суммы займа в месяц отсутствует. Предполагает одностороннее изменение текста договора истцом, но на проведении экспертизы после консультации в экспертных учреждениях не настаивает, поскольку эксперты указали на отсутствие методик исследования давности печатного текста, а подлинность подписей и печати сторонами не оспаривается.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Брагина П.С. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2010 года истец Брагин П.С. заключил с ответчиком Екатеринбургским представительством ОГУП «...» в лице Соловьева К.Е. договор займа № от 15.09.2010 года (л.д.16-18), в соответствии с которым передал ему денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение получения денег Соловьевым К.Е. была составлена расписка (л.д.19). Истцом представлен суду экземпляр договора, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму ... рублей под 5% от суммы займа в месяц, что составляет ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 6 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 16.03.2011 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д.16). 01.02.2012 года представителем Екатеринбургского представительства ОГУП «...» в лице Соловьева К.Е. и Брагиным П.С. было подписано дополнительное соглашение к договору займа №-15.09.2010 года о подсудности возникших споров по месту жительства займодавца (л.д.18).

Сумма основного долга по договору займа ответчиком признается и возвращена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ...2012 г. на сумму ... руб., № от ...2012 г на сумму ... руб. и № от ...2012 г. на сумму ... руб. (л.д.173-175).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представители ответчиков Екатеринбургского представительства ОГУП «...» и ОГУП «...» не оспаривают п.3.1 договора займа о применении санкций в случае несвоевременного возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу, но просили применить положения ст. 395, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскания пени до ... руб.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре займа ответственность за неисполнение обязательства, поэтому оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера пени суд не усматривает.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями пункта 3.1, заключенного 15.09.2010 г. договора займа, истец произвел расчет пени за период просрочки возврата займа с 17 марта 2011 года по 23 мая 2012 года за 433 дня в сумме ... рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента, суд в данном случае не усматривает. Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ОГУП «...» опровергаются представленной бухгалтерской отчетностью за 2011 год, согласно которой предприятие имело чистую прибыль ... руб. (л.д. 166-172).

Представители ответчиков Екатеринбургского представительства ОГУП «...» и ОГУП «...» оспаривают заключение договора № от 15.09.2010 года на условиях процентного займа, в обоснование доводов представили суду экземпляр договора займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем (л.д.128).

С учетом представленных экземпляров договора займа (л.д.16-17, 128), объяснений сторон суд приходит к выводу, что условие об уплате процентов за пользование денежными средствами сторонами не было согласовано надлежащим образом и не может быть признано заключенным в размере 5% от суммы займа в месяц.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец Брагин П.С. настаивает на взыскании процентов за пользование займом, поэтому суд определяет размер процентов существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Истец Брагин П.С. пояснил в судебном заседании, что уплата процентов предусматривалась с 17 марта 2011 года, до этой даты заем был беспроцентным. С учетом данного обстоятельства и уплаты заемщиком долга частями 7,8 и 14, 06.2012 года суд определяет размер процентов за пользование денежными средствами: (...*447*8/100/360= ...)+ (...*1*8/100/360= ...) + (...*5*8/100/360= ...) = ... рубля.

Надлежащим ответчиком по данному делу является юридическое лицо ОГУП «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.81), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.51-62), Уставом предприятия (л.д.63-80). Предприятие имеет представительство в Екатеринбурге, которое не является юридическим лицом в силу требования гражданского законодательства и Положения о представительстве (л.д.45- 50, 82), в установленном порядке поставлено на учет в налоговом органе (л.д.83). В силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ и действующего на момент совершения сделки Положения о представительстве (л.д.121-126) руководитель Екатеринбургского представительства Соловьев К.Е. осуществил полномочия по заключению договора займа, подтвержденные доверенностью от 30.05.2010г (л.д.127). Условия о размере займа, процентов и пени установлены подписанным сторонами договором займа и не противоречат закону, передача денег по договору займа подтверждена распиской, также подписанной представителем заемщика и займодавцем. В связи с неисполнением ответчиком договора займа истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Брагина П.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от 15.09.2010 г. вследствие уплаты ответчиком ... рублей на момент принятия решения по делу. Требования в части взыскания процентов и пени за несвоевременную уплату долга суд удовлетворяет частично по вышеизложенным основаниям и взыскивает с ОГУП «...» пени в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом Брагиным П.С. вследствие уплаты государственной пошлины в сумме ... рубля, пропорционально сумме удовлетворенных требований (л.д.2, 106).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина П.С. к ОГУП «...» о взыскании долга по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ОГУП «...» (расположенного по адресу: ..., зарегистрированного в качестве юридического лица ...., ИНН ...) в пользу Брагина П.С. проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копеек; пени за просрочку возврата займа в размере ... рублей; судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек. Всего взыскать ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских