Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Тимченко Е. С.

с участием прокурора Катайской районной прокуратуры Ерёмина О. Г.,

истца Лопатина А. Н.,

представителя истца Белоусова В. А.,

представителей ответчика ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» Ионин В. Г., Позднякова Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2012 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-235\2012 по иску Лопатина А. Н. к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула,

Установил:

Истец Лопатин А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» (далее ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области»), в котором просит признать незаконным приказ от 27.04.2012 г. № 36-к об увольнении за прогул и обязать ответчика отменить данный приказ; восстановить его на работе в прежней должности водителя пожарного автомобиля второго класса; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в сумме ... рублей за все время вынужденного прогула с 27.04.2012 г. по 22.05.2012 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) он был принят на работу пожарным в Катайскую пожарную часть Управления государственной противопожарной службы УВД Курганской области. С (дата) его перевели водителем пожарного автомобиля Катайской пожарной части. (дата) он был назначен на должность водителя пожарного автомобиля второго класса ФГКУ «Второй отряд ФПС по Курганской области». 26.03.2012 г. его направили на курсы повышения квалификации в г. Екатеринбург, где он находился 26 и 27 марта, вечером 27 марта, почувствовав недомогание, уехал домой в г. Катайск. Утром 28.03.2012 г. он обратился к терапевту Катайской районной поликлиники ФИО1, рассказал ему о своем самочувствии. На приеме у врача было установлено, что его артериальное давление составляет 150/96, назначено лечение уколами и таблетками, сделана кардиограмма. На его просьбу выписать больничный лист врач ответил отказом, выдал ему справку, согласно которой в период с 28.03.2012 по 10.04.2012 г. он нуждается в лечении. Сразу же после приема у врача он пришел на работу и отдал эту справку исполняющему обязанности начальника пожарной части ФИО2, спросил его, выходить ли ему на работу. ФИО2 ответил ему, чтобы сидел дома, проходил курс лечения и не выходил на работу больным. Копия справки была отправлена ответчику в г. Шадринск. На повторный прием к врачу-терапевту он пришел 03.04.2012 г., состояние его здоровья не улучшилось, врач предложил ему продолжать назначенное ранее лечение и не приходить больше к нему на прием, так как не знает, что с ним делать. В связи с этим он обратился к врачу кардиологу в кардиологический центр в г. Каменске-Уральском, где ему по результатам обследования был поставлен диагноз: грудной остеохондроз и гипертоническая болезнь второй степени. По 10.04.2012 г. он продолжал ходить на уколы в процедурный кабинет Катайской ЦРБ, а 11.04.2012 г. вышел на работу. После того, как он отработал несколько дней, ему было предложено представить больничный лист, при этом он был предупрежден, что в случае непредставления листка нетрудоспособности он будет уволен. Он обратился к заместителю заведующей поликлиникой Катайской ЦРБ ФИО3, которая 23.04.2012 г. сообщила ему, что врач-терапевт ФИО1 был неправ, не выдав ему больничный лист, но, поскольку после 03.04.2012 г. повторный прием и лечение врачом не были назначены, больничный лист может быть выписан только по 03.04.2012 г. В связи с тем, что больничный лист ему выдан по 03.04.2012 г., а на работу он вышел только 11.04.2012 г., приказом № 36-к от 27.04.2012 г. его уволили с работы на основании пп. 2 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагает, что указанное увольнение незаконно, так как он отсутствовал на работе с 3 по 10 апреля по уважительной причине – в связи с болезнью, кроме того, фактически он был отстранен от работы, то есть не допущен к работе и. о. начальника пожарной части ФИО2 Кроме того, у него было много неиспользованных отгулов за переработку рабочего времени, но ему не разрешили их использовать.

05.06.2012 г. истец Лопатин А. Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в течение 40 дней за период с 27.04.2012 г. по 05.06.2012 г. в размере ... рублей (л.д. 83-84).

14.06.2012 г. от истца Лопатина А. Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с 27.04.2012 г. по 14.06.2012 г. в размере ... рублей (л.д. 110).

22.06.2012 г. истец Лопатин А. Н. вновь уточнил свои исковые требования, согласно которым средний заработок за дни вынужденного прогула с 27.04.2012 г. по 22.06.2012 г. составляет ... рубля (л.д. 132).

В судебном заседании истец Лопатин А. Н. и его представитель Белоусов В. А. поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Лопатин А. Н. суду дополнительно пояснил, что справка от (дата) была взята с той целью, чтобы его могли отпустить с работы, чтобы поставить уколы. Он говорил исполняющему обязанности начальника пожарной части ФИО2, что ему можно работать и лечиться, но ему сказано было идти лечиться, формулировку заявления о прерывании командировки ему продиктовал исполняющий обязанности начальника пожарной части ФИО2., поэтому им и было написано в заявлении, что он находится на листке нетрудоспособности, хотя он сразу говорил, что ему больничный не выдадут. И только после того, как ему сказали предоставить больничный лист или его уволят с работы за прогулы, он обратился за выдачей больничного листа, который ему был выдан 24.04.2012 г. за период с 28.03.2012 г. по 03.04.2012 г.

Представитель ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области» Ионин В. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Лопатин А. Н. работал как все водители сутки через трое, то есть заступал на смену в 08:00 и работал до 08:00 следующего дня, в табеле им проставляют отработанное время 16 часов плюс ночные 8 часов. Согласно графику сменности от 06.04.2012 г. Лопатин А. Н. должен был приступить к работе 04.04.2012 г., но он этого не сделал, отсутствовал на рабочем месте в течение суток, за это время не предоставил листок нетрудоспособности, хотя говорил, что находится на больничном, не представил других оправдательных документов, которые бы давали ему право не выходить на работу. Когда его попросили предоставить больничный листок, он предоставил листок нетрудоспособности только за период с 28.03.2012 г. по 03.04.2012 г., в котором было указано, что 04.04.2012 г. он должен был выйти на работу, согласно графику сменности – на дежурные сутки. В связи с тем, что Лопатин А. Н. не вышел на работу 04.04.2012 г. без уважительной причины, то есть прогулял, он был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте в течение дежурной смены. Указанное решение было принято ответчиком только 27.04.2012 г., а не ранее, потому что 29.03.2012 г. путем факсимильной связи ответчику поступили справки о нахождении Лопатина А. Н. на лечении с 29.03.2012 г. по 10.04.2012 г. и заявление Лопатина А. Н. о том, что он находится на больничном листке. Раз он находится на больничном, никто не имеет права заставить его выйти на работу. В заявлении Лопатин А. Н. написал сам, что больничный лист представит позднее. Утверждение истца о том, что его не допускали к работе, не обоснованно, так как никакого приказа о не допуске Лопатина А. Н. к работе принято не было, Лопатин А. Н. в таком приказе не расписывался.

Представитель ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области» Позднякова Л. А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии с отзывом и дополнением к отзыву исковые требования ответчик не признает, указав, что надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности является лист нетрудоспособности. В пункте 26 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.02.2011 г. № 624н установлено, что лист нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. Соответственно, отсутствие у Лопатина А. Н. с 04.04.2012 г. листа нетрудоспособности свидетельствует о том, что у него не было обнаружено признаков временной нетрудоспособности, и оснований для невыхода на работу 04.04.2012 г. и 08.04.2012 г. в соответствии с графиком сменности на апрель 2012 г. не имелось. Кроме того, при заступлении на смену каждый водитель обязан пройти предрейсовый осмотр медицинским сотрудником, при выявлении каких-либо признаков заболевания водитель отстраняется от работы и направляется в медицинское учреждение. При заступлении на боевое дежурство начальник подразделения обязан не допускать к работе работников с жалобами на состояние здоровья и обязан направлять их в медицинские учреждения. Ссылка истца на то, что в период с 04.04.2012 г. он делал уколы, не является обоснованной и не дает ему право на отсутствие на работе в течение смены. Он мог по согласованию с руководителем подразделения сходить в процедурный кабинет на уколы на некоторое время, а руководитель структурного подразделения обязан на время отсутствия работника заменить его другим работником. Кроме того, справка, предоставленная истцом, в которой указано, что ему назначено амбулаторное лечение с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г., не является документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности. Лечащий врач ФИО1 суду пояснил, что у Лопатина А. Н. признаков нетрудоспособности выявлено не было, поэтому ему назначалось лечение без отстранения от работы. Учитывая изложенное, Лопатин А. Н. должен был выходить на работу и по согласованию с руководителем структурного подразделения посещать процедурный кабинет. (л.д. 109, 135).

В судебном заседании прокурор Катайской районной прокуратуры Ерёмин О. Г. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лопатина А. Н. к ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области» о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Лопатин А. Н. приказом № л/с от (дата) Государственного учреждения «Отряд Государственной противопожарной службы № 2 Главного управления по делам ГО и СЧ Курганской области» с (дата) принят на работу в структурное подразделение - пожарную часть № 26 по охране Катайского района водителем пожарного автомобиля 2 класса на основании трудового договора № от (дата) (л.д. 28-35, 36).

Трудовым договором № от (дата) Лопатину А. Н. установлен режим рабочего времени – почасовая работа (п. 7 Договора), тарифно-квалификационная характеристика по должности работника – 6 разряд ЕТС (п. 8), в соответствии с п. 3 договор заключен на неопределенный срок (л.д. 37).

Государственное учреждение «Отряд Государственной противопожарной службы № 2 Главного управления по делам ГО и СЧ Курганской области» в связи с неоднократными переименованиями в настоящее время имеет наименование «Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области», что подтверждается сведениями о переименовании, указанными в трудовой книжке истца (л.д. 11-15), и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как указано в п. 38 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 53 названого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом ФГКУ «Второй отряд ФПС по Курганской области» о направлении работников в командировку № 22-к от 16.03.2012 г. на основании приказа № от (дата) ГУ МЧС России по ..., водители пожарного автомобиля Пожарной части № 26 по охране Катайского района ФИО4, ФИО5 и Лопатин А. Н. были командированы в ФГБУ ДПО «Екатеринбургский учебный центр ФПС» с 26.03.2012 г. по 23.04.2012 г. для профессиональной переподготовки водителей автолестниц (л.д. 38).

Командировка Лопатина А. Н. и ФИО5 была прервана с 28.03.2012 г. по причине заболевания, что подтверждается уточненным табелем учета рабочего времени за март 2012 г. (л.д. 48) и пояснениями сторон.

Приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области» № 36-к от 27.04.2012 г. на основании докладной без номера от 23.04.2012 г. начальника части Лопатин А. Н. уволен 27.04.2012 г. по подпункту 2 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Согласно имеющейся в приказе подписи Лопатина А. Н. он ознакомлен с приказом 27.04.2012 г. (л.д. 41). Соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку Лопатина А. Н. (л.д. 11-15).

Увольнение по указанному основанию – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены – предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не подпунктом 2 п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, как указано в приказе об увольнении и трудовой книжке истца. Несмотря на наличие указанного нарушения причина увольнения Лопатина А. Н., указанная в документах – прогул – соответствует той, по которой фактически произведено увольнение истца, что подтверждается пояснениями сторон и другими письменными материалами дела.

В объяснительной записке диспетчера пожарной связи ПЧ-26 ФИО6 от 23.04.2012 г. указано, что 29.03.2012 г. Лопатин А. Н. прибыл в часть для написания заявления о том, чтобы ему прервали командировку в г. Екатеринбурге в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, но представил справку о том, что он был на приеме у врача 28.03.2012 г., и сказал, что лист нетрудоспособности представит позднее после выписки (л.д. 65).

Из объяснительной записки заместителя начальника ПЧ № 26 по охране Катайского района ФИО2 от 23.04.2012 г. следует, что со слов Лопатина А. Н., последний, находясь 28.03.2012 г. в командировке в г. Екатеринбург, почувствовал себя плохо, в связи с чем прибыл в районную поликлинику г. Катайска. 29.03.2012 г. Лопатин А. Н. прибыл в часть и сообщил, что находится на листке нетрудоспособности с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г. Он сказал Лопатину А. Н., чтобы проходил лечение согласно назначениям врача и после выписки представил листок нетрудоспособности. 12.04.2012 г. Лопатин А. Н. согласно графику сменности приступил к работе, но лист нетрудоспособности так и не представил, а предъявил справку о нахождении на приеме у врача с 28.03.2012 г., согласно которой ему назначено лечение с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г. Он 17.04.2012 г. снова запросил у Лопатина А. Н. лист нетрудоспособности, на что Лопатин А. Н. ответил, что у него нет больничного листа. 23.04.2012 г. он доложил начальнику подразделения части ФИО7 о непредоставлении Лопатиным А. Н. листа нетрудоспособности, после чего ФИО7 пригласил Лопатина А. Н. на беседу (л.д. 66).

Согласно рапорту от 23.04.2012 г. начальника ПЧ № 26 ФИО7 начальнику ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области», он 23.04.2012 г. попросил Лопатина А. Н. предоставить оправдательный документ, подтверждающий уважительность причины невыхода на работу с 28.03.2012 г. по 11.04.2012 г., Лопатин А. Н. листа нетрудоспособности не представил, а после обеда представил лист нетрудоспособности от 23.04.2012 г., в котором указано, что период временной нетрудоспособности – с 28.03.2012 г. по 03.04.2012 г. С 04.04.2012 г. по 11.04.2012 г. оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте нет. Ходатайствовал об увольнении Лопатина А. Н. за прогулы с 04.04.2012 г. по 11.04.2012 г. (л.д. 67).

Из объяснительной Лопатина А. Н. от 23.04.2012 г. усматривается, что находясь на учебе в г. Екатеринбурге с 26.03.2012 г., он заболел, 28.03.2012 г. обратился за медицинской помощью в районную поликлинику, где ему назначено амбулаторное лечение на 10 дней с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г., 10 дней он ставил уколы внутривенно и 5 дней в мышцу, 12.04.2012 г. вышел на работу в смену своего караула (л.д. 137).

Судом установлено, что 28.03.2012 г. Лопатин А. Н. обратился к врачу терапевту участковому ФИО1 в ГБУ «Катайская центральная районная больница» по месту жительства, который назначил ему амбулаторное лечение на период с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г. в виде внутримышечных и внутривенных инъекций, что подтверждается справкой врача от 28.03.2012 г., в которой указано, что Лопатин А. Н. был на приеме у врача терапевта, ему поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 степени», назначено амбулаторное лечение с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г. (л.д. 17), и информацией ГБУ «Катайская центральная районная больница» от 20.06.2012 г., из которой следует, что Лопатин А. А. действительно обращался к врачу терапевту участковому ФИО1 28.03.2012 г., повторный прием назначен на 03.04.2012 г. после проведения лабораторных исследований, назначенное лечение окончено 11.04.2012 г. (л.д. 131).

12.04.2012 г. Лопатин А. Н. вышел на работу согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2012 г. (л.д. 45-47).

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО15 судом установлено, что Лопатин А. Н. после того, как ему была сделана кардиограмма, на следующий день, то есть 29.03.2012 г. повторно пришел на прием к врачу. В связи с тем, что врачом не были обнаружены признаки нетрудоспособности Лопатину А. Н. не был выдан листок нетрудоспособности, а была выписана справка по указанию врача ФИО1 о том, что Лопатин А. Н. 28.03.2012 г. был на приеме врача, и ему назначено амбулаторное лечение с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г. Кроме того, врачом ФИО1 на приеме 03.04.2012 г. Лопатину А. Н. было предложено продолжать лечение, назначенное ранее, и дополнительно ему назначено принимать новое лекарственное средство.

Позднее в связи с тем, что Лопатину А. Н. было предложено предоставить листок нетрудоспособности или его уволят за прогулы, Лопатин А. Н. обратился к председателю врачебной комиссии ФИО3 о выдачи ему листка нетрудоспособности за прошлый период с 28.03.2012 г. по 10.04.2012 г.

23.04.2012 г. Лопатину А. Н. по решению врачебной комиссии был выдан лист нетрудоспособности от 23.04.2012 г., в котором указано, что Лопатин А. Н. нетрудоспособен с 28.03.2012 г. по 03.04.2012 г., к работе ему следует приступить с 04.04.2012 г. (л.д. 68).

На основании пояснений свидетеля ФИО3, листа нетрудоспособности от 23.04.2012 г., медицинской карты амбулаторного больного Лопатина А. Н., судом установлено, что Лопатин А. Н. был на приеме у врача терапевта участкового ФИО1 в ГБУ «Катайская центральная районная больница» 28.03.2012 г. и 03.04.2012 г., в кабинете ЭКГ – 28.04.2012 г. По жалобе Лопатина А. Н. 23.04.2012 г. была создана врачебная комиссия, которая на основании медицинских документов установила, что больной Лопатин А. Н. с 28.03.2012 г. лечился амбулаторно без больничного листа, при артериальном давлении 150/90, на повторном приеме при таком же давлении был выписан. Комиссия сделала вывод, что Лопатин А. Н., работая водителем, при указанном давлении должен признаваться нетрудоспособным, чего врачом не сделано. Кроме того, комиссией было установлено, что Лопатину А. Н. не было назначено обследование (амбулаторное, УЗИ, осмотр окулиста), не проведена гипотензивная терапия, артериальное давление не откорректировано, при этом больной выписан на работу, что подтверждается записями, имеющимися в амбулаторной карте Лопатина А. Н. Врачебной комиссией принято решение выписать больничный лист за прошедший период с 28.03.2012 г. по 03.04.2012 г. (л.д. 104-106).

Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что лист нетрудоспособности от 24.04.2012 г. Лопатину А. Н. был оформлен за прошедший период с 28.03.2012 г. по 03.04.2012 г., а не по 10.04.2012 г. по той причине, что в медицинской карте амбулаторного больного последняя запись о посещении больным Лопатиным А. Н. врача выполнена 03.04.2012 г., повторный прием врачом не назначен, также не было указано: было ли улучшение состояния больного или нет.

Согласно акту проверки от 23.05.2012 г. органом государственного контроля (надзора) – государственной инспекцией труда в Курганской области, - по обращению Лопатина А. Н. по вопросу увольнения его за прогул проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области», в ходе которой нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания приказом № 36-к от 27.04.2012 г. о прекращении трудового договора с Лопатиным А. Н. по подпункту 2 пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не установлено (л.д. 70-72).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что не допустил к работе Лопатина А. Н., потому что последний пообещал ему позднее принести лист нетрудоспособности. Данные пояснения оспорены истцом, который указал, что лист нетрудоспособности он не оформлял и не обещал его представить, намерен был работать и проходить лечение, для этого и представил справку о назначении амбулаторного лечения, чтобы его отпускали на уколы в процедурный кабинет в рабочее время. Однако ФИО2 побоялся допустить его к работе при наличии необходимости лечения, сказал, что больной он на работе не нужен.

На вопросы суда и прокурора свидетель ФИО2 давал противоречивые пояснения, в частности о том, что заявление о прерывании командировки и о том, что находится на больничном листе, Лопатин А. Н. писал по собственной инициативе. После этого ответил, что по прибытии Лопатина А. Н. в часть и предоставления им справки о лечении он доложил об этом начальнику, и по его указанию предложил Лопатину А. Н. написать заявление с указанной формулировкой (заявление Лопатина А. Н. начальнику ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области» от 29.03.2012 г. с просьбой прервать командировку в г. Екатеринбурге с 28.04.2012 г. по 10.04.2012 г. в связи с нахождением на листке нетрудоспособности (л.д. 64)). Свидетель ФИО2 также пояснял суду, что Лопатин А. Н. действительно просил допустить его к работе, но он, зная, что у Лопатина А. Н. нет больничного листа, не допустил его к работе с условием, что больничный лист позднее будет.

В своей объяснительной записке от 23.04.2012 г. заместитель начальника ПЧ № 26 по охране Катайского района ФИО2 указал, что справку о нахождении на амбулаторном лечении с 28 марта по 10 апреля Лопатин А. Н. предоставил ему после того, как вышел на работу (л.д. 66).

Кроме того, при повторном допросе свидетель ФИО2 пояснял, что Лопатин А. Н., предоставляя справку от 28.03.2012 г., не говорил ему, что он может работать и лечиться, хотя первоначально в судебном заседании 05.06.2012 г. свидетель ФИО2 утверждал, что Лопатин А. Н. сообщал ему об этом.

Указанные противоречия в пояснениях истца и свидетеля устранены в судебном заседании путем выяснения обстоятельств недопуска Лопатина А. Н. ФИО2 к работе.

Судом установлено, что увольнение Лопатина А. Н. за совершение прогула является незаконным, так как причиной отсутствия Лопатина А. Н. на рабочем месте с 04.04.2012 г. по 10.04.2012 г. является устное распоряжение заместителя начальника Пожарной части № 26 по охране Катайского района ФИО2 не выходить на работу до окончания периода лечения, указанного в справке от 28.04.2012 г., то есть по 10.04.2012 г. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО2 о том, что в указанный период времени он замещал отсутствующего на работе начальника пожарной части № 26, и на основании справки от 28.03.2012 г. о назначении Лопатину А. Н. лечения не допустил его к работе до окончания лечения, после окончания лечения Лопатин А. Н. вышел на работу согласно его графику сменности.

На вопросы представителя истца Белоусова В. А. в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что зная о том, что Лопатин А. Н. не имеет возможности предоставить лист нетрудоспосбности, не допустил его к работе, так как согласно справке Лопатину А. Н. было назначено лечение, и если бы с ним что-нибудь случилось, то отвечал бы за это он, а также, учитывая такое состояния здоровья Лопатина А. Н., при прохождении предрейсового осмотра медсестра не допустила бы его к работе.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что установлено п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции водителя пожарного автомобиля, с которой Лопатин А. Н. ознакомлен 01.01.2010 г., водитель пожарного автомобиля в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также нормативными документами, касающимися деятельности Государственной противопожарной службы, законодательством Российской Федерации о труде, приказами, нормативными и методическими документами, регламентирующими деятельность отряда, перечнями местоположения наиболее важных и пожароопасных объектов (л.д. 39).

В соответствии с п. 2.1 должностной обязанности начальника части № 26 по охране Катайского района ФГКУ «2 ОФПС по Курганской области» начальник части возглавляет руководство работой пожарной части № 26 по охране Катайского района (л.д. 40).

Поскольку заместитель начальник пожарной части № 26 по охране Катайского района ФИО2 с 19.03.2012 г. по 21.04.2012 года замещал находящегося в очередном отпуске начальника указанной пожарной части и являлся непосредственным начальником Лопатина А. Н. (л.д. 136), последний обоснованно расценил его указание не выходить на работу до окончания периода лечения, как соответствующее распоряжение начальника, подлежащее исполнению.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что работодателем при издании приказа об увольнении Лопатина А. Н. за прогул не были установлены все обстоятельства невыхода работника на работу, как это предусмотрено положениями п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к своим трудовым обязанностям.

Представитель ответчика Ионин В. Г. суду пояснил, что он сам непосредственно с Лопатиным А. Н. не разговаривал, ему Лопатин А. Н. не обещал предоставить лист нетрудоспособности после окончания лечения, такое обещание Лопатина А. Н. содержится в его заявлении о прерывании командировки.

Однако в вышеуказанном заявлении Лопатина А. Н. от 29.03.2012 г. и объяснительной от 23.04.2012 г. сведений об обещании предоставить лист нетрудоспособности не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении Лопатина А. Н. не были установлены достоверно все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения и нарушению трудовых прав Лопатина А. Н.

Доводы представителей ответчика о том, что Лопатин А. Н. обещал предоставить больничный лист при предъявлении справки о его амбулаторном лечении в судебном заседании не нашли своего подтверждения. К пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что Лопатин А. Н. 28.03.2012 г. предоставил справку о нахождении на приеме у врача в этот день и обещал представить больничный лист позднее, суд относится критически, поскольку в своей объяснительной от 23.04.2012 г. она указала, что Лопатин А. Н. предоставил вышеуказанную справку 29.03.2012 г., хотя в судебном заседании утверждала, что 28.03.2012 г. Также, она не помнит, кто находился вместе с ней, когда Лопатин А. Н. принес справку, но точно помнит, что он обещал предоставить листок нетрудоспособности.

Кроме того, доводы представителей ответчика и пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО2 об обещании Лопатина А. Н. предоставить позднее листок нетрудоспособности опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, не являющейся заинтересованным лицом, показания которой согласуются с пояснениями истца.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Лопатин А. Н. ей говорил, что в то время, когда он пришел на прием к врачу ФИО1 и лечился у него, ему больничный лист не нужен был, и речь об этом не шла, потому что его начальник сказал лечиться без больничного листа, однако, в настоящее время у него обстоятельства изменились, поскольку его могут уволить за прогулы, если он не принесет листок нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает, что на момент предъявления справки от 28.03.2012 г. у Лопатина А. Н. не было никакого намерения брать листок нетрудоспособности, поэтому он не мог дать обещание предоставить его после окончания амбулаторного лечения.

Также в судебном заседании не было установлено, что предшествующее поведение Лопатина А. Н. и его отношение к труду характеризовалось с отрицательной стороны. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за год работы его в ПЧ №26 он не слышал о том, что Лопатина А. Н. привлекали к дисциплинарной ответственности. Данные пояснения представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось, поскольку истец до работы не был допущен, он был фактически отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, увольнение истца Лопатина А. Н. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении его в ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области» в прежней должности.

В ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Из трудового договора, заключенного с Лопатиным А. Н., следует, что ему установлен режим рабочего времени – почасовая работа, то есть суммированный учет рабочего времени, из пояснений сторон усматривается, что работа водителя пожарного автомобиля носит сменный характер.

Следовательно, расчет среднего заработка Лопатина А. Н. за дни вынужденного прогула должен производиться в соответствии с п. 13 указанного Положения, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В связи с этим суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом Лопатиным А. Н. с учетом среднедневного заработка, поскольку средний заработок за дни вынужденного прогула был рассчитан в ином порядке, не соответствующим вышеуказанному Положению.

Судом производится следующий расчет: за период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. Лопатиным А. Н. отработано ... часов и ему была начислена заработная плата в размере ... рублей, что подтверждается представленной справкой (л.д. 138) и не оспаривается истцом. Таким образом, средний часовой заработок Лопатина А. Н. составляет ... рублей (... рублей : ... часов).

В связи с прерыванием командировки Лопатина А. Н. и ФИО5 в отношении них 24.04.2012 г. работодателем был составлен корректирующий табель учета использования рабочего времени, в связи с чем произошло смещение рабочих смен относительно установленного графика сменности (л.д. 42-44, 45-47, 48), поэтому расчет времени вынужденного прогула суд производит с учетом табеля учета использования рабочего времени за апрель 2012 г., а также с учетом графиков сменности 3 караула за апрель и май 2012 г. (л.д. 58, 62) в отношении Лопатина А. Н.

В соответствии с графиками сменности 3 караула количество шестнадцатичасовых рабочих смен Лопатина А. Н. за период с 27.04.2012 г. по 22.06.2012 г. должно составить 14 (224 час.), количество восьмичасовых смен – 14 (112 час.), всего 336 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2012 г. (л.д.45-47) и графиком сменности за апрель 2012 г. (л.д. 58), дата 27 апреля являлась выходным днем для Лопатина А. Н., однако при увольнении работодателем Лопатина А. Н. именно 27.04.2012 г. ему зачтено рабочее время в количестве 8 часов, которое учтено при окончательном расчете работника при увольнении, что не оспаривается в судебном заседании. Суд приходит к выводу, придерживаясь графика сменности, что указанное рабочее время 8 часов, отработанных Лопатиным А. Н. в выходной день, за который он уже получил расчет, следует зачесть в часы вынужденного прогула. Таким образом, количество часов вынужденного прогула составляет 328 часов (336 часов – 8 часов).

Средний заработок Лопатина А. Н. за дни вынужденного прогула за период с 28.04.2012 г. по 22.06.2012 г. составляет ... рублей (средний часовой заработок ... рублей х 328 рабочих часов).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области» в пользу Лопатина А. Н. за дни вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичное положение содержится и в п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцы по заявлениям о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина при удовлетворении исковых требований должна быть взыскана с ответчика ФГКУ «Второй отряд ФПС по Курганской области». Исковые требования Лопатина А. Н. носят имущественный (о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула) и неимущественный характер (об отмене приказа и о восстановлении на работе). Размер государственной пошлины по исковым заявлениям неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по требованиям имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Исковые требования Лопатина А. Н. о взыскании среднего заработка судом удовлетворены в размере ... рублей, следовательно, государственная пошлина по данному требованию составляет ... рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по Курганской области» составляет ... рублей (200 рублей + ... рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лопатиным А. Н. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителей (л.д. 133). Указанные расходы подтверждаются квитанцией от (дата), согласно которой Лопатин А. Н. заплатил Белоусову В. А. ... руб. за оформление искового заявления и ведение дела в суде в качестве представителя (л.д. 134). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Белоусов В. А. – 3, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд признает, что стоимость оказанной услуги предъявлена в разумных пределах, и считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лопатина А. Н. к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ от 27 апреля 2012 года за № 36-к об увольнении Лопатина А. Н. по подпункту 2 пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» отменить приказ от 27 апреля 2012 года за № 36-к об увольнении Лопатина А. Н. по подпункту 2 пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Восстановить Лопатина А. Н. на работе в федеральном государственном казенном учреждении «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» в прежней должности водителя пожарного автомобиля пожарной части № 26 по охране Катайского района с 28 апреля 2012 года.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» в пользу Лопатина А. Н. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 28.04.2012 г. по 22.06.2012 г. в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки в бюджет муниципального образования Катайского района Курганской области.

Решение о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.