РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 02 августа 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Каргапольцевой А.С.,

с участием: представителя истца Гусарова Е.Ю., ответчика Икбаева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-165/2012 по иску Белозерцевой (Гусаровой) Ж.Ю. к Игбаеву Е.С., Икбаеву М.Б., ООО «...» о взыскании суммы невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозерцева (до заключения брака Гусарова) Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Игбаеву Е.С., Икбаеву М.Б., филиалу ООО «...» о взыскании с ответчиков суммы невозмещенного ущерба в размере ... рубля. В обоснование иска указала на причинение механических повреждений ее автомобилю № 1, в результате ДТП, произошедшего ...2011 года по вине ответчика Игбаева Е.С., управлявшего автомобилем № 2, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении. Собственником автомобиля № 2 является Икбаев М.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «...». Ее автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «...», которая определила и выплатила ей размер ущерба в сумме ... рубля. Независимый оценщик ИП Т. определил стоимость ущерба в сумме ... рубля, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков сумму невозмещенного ущерба.

25.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца привлечена Бетева М.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем № 1, на стороне ответчика – ОАО «...», в филиале которого, расположенном в г. Кургане, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.57).

В судебном заседании 18.07.2012 года на основании свидетельства о заключении брака (л.д.104) суд признал надлежащим истцом по делу Белозерцеву Ж.Ю.; надлежащим ответчиком – ООО «...»; уточнил анкетные данные ответчика Икбаева М.Б. на основании представленных личных документов (л.д.103,148).

В судебное заседание истец Белозерцева (Гусарова) Ж.Ю. не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гусарова Е.Ю. (л.д.162).

Представитель истца Гусаров Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 4), поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил взыскать с ООО «...» сумму невозмещенного ущерба ... рубля, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины ... рубля и оценкой ущерба в сумме ... руб. Пояснил, что ремонт автомобиля был произведен в октябре 2011 года, фактическая стоимость ремонта соответствует сумме ушерба, определенной оценщиком Т..

Ответчик Игбаев Е.С. в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 150).

Ответчик Икбаев М.Б. в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что собственником автомобиля марки № 2 является его отец Икбаев Б.А. Он пользовался и владел автомобилем на основании доверенности. В настоящее время ПТС и доверенность представить не может в связи с продажей транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, представив дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153). Полагает, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ИП Т. не подлежат взысканию в связи с тем, что заключение эксперта Т. является недопустимым доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бетева М.В. в судебное заседание не явилась, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке (л.д. 159).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Икбаев Б.А.. в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (л.д. 161).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (л.д. 140).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Белозерцевой (Гусаровой) Ж.Ю. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже изложенным основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Игбаева Е.С. в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.36-49) и не оспариваются участниками судебного разбирательства. 28.08.2011 года в 03:40 час. на ул. ..., ... г. ... ответчик Игбаев Е.С., управляя автомобилем № 2, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю № 1, под управлением Бетевой М.В., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Игбаев Е.С. был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля № 1, застрахована в страховой компании ООО «...», что подтверждается страховым полисом серии ... № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15).

При обращении истца Белозерцевой (Гусаровой) Ж.Ю. в страховую компанию ООО «...» с заявлением о страховой выплате ей было выплачено ... рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13) и копией сберкнижки истца (л.д.53).

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп. 60, 63, 64).

Из экспертного заключения № от ... года, представленного истцом в обоснование исковых требований, следует, что стоимость ущерба (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет ... рубля (л.д.16-26), что не превышает установленный законом размер страховой выплаты.

Ответчик ООО «...» не согласившись с указанной оценкой ущерба, заявил перед судом ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено (л.д.111-112). Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1, на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области, составляет ... рублей (л.д.128-135), то есть сумма невыплаченного ущерба составляет ... рубля.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Представитель истца Гусаров Е.Ю. в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба в размере ... рубля, указав, что стоимость фактического ремонта составила размер определенный экспертом Т..

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», поскольку законом обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы возложена на страховщика. Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков Игбаева Е.С. и Икбаева М.Б. являются необоснованными и подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд принимает во внимание, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи этого Федерального закона, - потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов понесенных им в связи с оплатой услуг независимого оценщика Т. в размере ... рублей (л.д.163), поскольку экспертное заключение № от ... года о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. (л.д.16-26) фактически не опровергнуто экспертным заключением № от ... года, определившим стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. (л.д. 129-135), а лишь уточнено в сторону незначительного увеличения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканию с ответчика ООО «...» подлежат судебные расходы, понесенные истцом Белозерцевой (Гусаровой) Ж.Ю. вследствие уплаты государственной пошлины в сумме ... рубля (л.д.3), услуги по оценке ущерба в размере ... рублей (л.д.163).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерцевой (Гусаровой) Ж.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Белозерцевой Ж.Ю. сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рубля (... рублей ... копейку), расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ... рубля (... рубль ... копейки).

Отказать Белозерцевой (Гусаровой) Ж.Ю. в удовлетворении исковых требований к Игбаеву Е.С. и Икбаеву М.Б. вследствие необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских