О признании права собственности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием истца Шмелёва А.А., представителя истца Токаревой Е.В., представителя ответчика СПК «...» Свиридовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайск Курганской области гражданское дело № 2-49/2011 по иску Шмелёва А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

Истец Шмелёв А.А. обратился с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: здание родильного отделения, общей площадью 1893,9 кв.м., инвентарный №5709, расположенное по адресу: ...; здание ветблока, общей площадью 367 кв.м., инвентарный №5708, расположенное по адресу: ...; здание санпропускника, общей площадью 172,9 кв.м., расположенное по адресу: ...; здание коровника №3 с отделением приема молока, общей площадью 1383,1 кв.м., расположенное по адресу: ...; здание коровника №2 с осеменаторной, общей площадью 1647,3 кв.м., расположенное по адресу: ....

В обоснование исковых требований Шмелев А.А. указал, что приобрел указанные объекты у СПК «...» по договорам купли-продажи от 08.10.2007г. и от 08.10.2010г. Полагает, что СПК «...» на основании акта № 1 от 01.03.2006г. о передаче основных и оборотных средств является собственником спорных объектов недвижимого имущества как правопреемник СПК «Р.», который был правопреемником ТОО «...», образованного в результате реорганизации колхоза «...». Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за СПК «...» и его предшественниками в силу отсутствия таких требований в действовавшем законодательстве, поэтому не может быть зарегистрирован переход права собственности к истцу, несмотря на то, что факт владения указанным имуществом никем не оспаривается.

Первоначально исковые требования были предъявлены истцом Шмелевым А.А. к Администрации ... сельсовета. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца определением суда от 04.02.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Сельскохозяйственный производственный кооператив «...» (далее СПК «...»).

В судебном заседании истец Шмелёв А.А. поддержал свои исковые требования, на их удовлетворении в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Токарева Е.В. также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора купли- продажи между сторонами была достигнута устная договоренность, что все расходы по оформлению права собственности несет покупатель Шмелев А.А.. Истец обратился с иском в суд по причине отсутствия у него денежных средств необходимых для регистрации права собственности за СПК «...» с последующей регистрацией перехода права собственности к нему. Кроме того, опасается, что после регистрации права собственности за СПК «...» ответчик откажется от подтверждения сделки и регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» Свиридова Л.И. исковые требования признала полностью. Пояснила, что действительно имущество было продано Шмелеву А.А. по решению правления кооператива, которое впоследствии утверждено на общем собрании членов СПК. Представить протокол общего собрания не может. На правлении принято решение о продаже молочного комплекса в целом, в том числе и поголовья скота. Продажа производилась по отдельным актам. Первоначально здание санпропускника оставили за СПК, а в марте- апреле 2010 года на общем собрании решили его продать в связи с прекращением деятельности кооператива. В октябре 2010 года продали санпропускник Шмелеву А.А. СПК «...» было образовано за счет имущественных долей членов- пайщиков, выделенных после их выхода из СПК «Р.». Правопреемником СПК «Р.» СПК «...» не является. Право собственности на проданные объекты за СПК «...» не было зарегистрировано из- за отсутствия денежных средств, расходы по оформлению права собственности возлагались на покупателей этого имущества по договоренности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленной информации следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, заявление о государственной регистрации права собственности не принималось (л.д.29).

Заслушав стороны, свидетеля Гулемина А.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд признает исковые требования Шмелёва А.А. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из представленной суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д.29), ГУП «Кургантехинвентаризация» (л.д.104) информации усматривается, что до настоящего времени регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не осуществлялась, Сельскохозяйственный производственный кооператив «...» на момент отчуждения недвижимости его собственником не являлся и не является в настоящее время.

По акту №1 от 01.03.2006г. от СПК «Р.» в СПК «...» на основании решения общего собрания, расчетов по выделению паев, заявлений членов пайщиков, договоров передачи долга были переданы основные и оборотные средства, в том числе объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора по предъявленному Шмелевым А.А. иску (л.д.57-61, 62-65). В нарушение статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» не возникло и кооператив не обладает правом отчуждения спорного имущества.

Доводы истца об отсутствии у СПК «...» зарегистрированных прав на спорное имущество в связи с тем, что действовавшее законодательство не содержало указанных требований, суд признает несостоятельными. На дату образования юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» и постановки его на учет в налоговом органе (10.02.2006г.) действовал Гражданский кодекс Российской Федерации, содержащий правовые нормы о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней (л.д.47). Кроме того, в настоящее время Сельскохозяйственный производственный кооператив «...» существует как юридическое лицо и может обратиться в органы регистрации для проведения государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущество, а также предпринять все предусмотренные законом способы для защиты своих прав, в том числе и судебный.

Истцу Шмелеву А.А. в сложившейся ситуации следовало избрать способ защиты своих прав путем понуждения ответчика к совершению действий по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества с последующей регистрацией перехода права собственности к нему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2007г. СПК «...» приняло на себя обязательство продать Шмелёву А.А. объекты, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу: родильное отделение, коровники № 2 и № 3, ветблок, а также иные объекты, не являющиеся предметом данного спора. Шмелёв А.А. обязался купить указанный товар и уплатить за него ... рублей (л.д.5). Наименование объектов и их стоимость подтверждаются счетом № 90 от 08.10.2007г. и накладной № 90 от 08.10.2007г. (л.д.6,7). В обоснование оплаты сделки представлена квитанция от 08.10.2007г., согласно которой представителем ответчика Свиридовой была получена указанная сумма (л.д.8). На основании договора купли-продажи от 08.10.2010г. продавец СПК «...» продал покупателю Шмелёву А.А. санпропускник, расположенный на территории животноводческого комплекса за ... рублей (л.д.9). Наименование объекта и его стоимость подтверждаются счетом № 23 от 08.10.2010г. и накладной № 23 от 08.10.2010г. (л.д.10,11). В обоснование оплаты сделки представлена квитанция от 24.10.2010г. о получении представителем ответчика Свиридовой ... рублей по счету №23 от 08.04.2008г. (л.д.12).

В нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных договорах купли-продажи не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 10.02.2006г. на учет поставлено юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «...», сокращенное наименование в указанном свидетельстве не отражено, следовательно, в договорах должно быть указано полное наименование юридического лица (л.д.47).

Согласно Уставу Сельскохозяйственного производственного кооператива «...», утвержденному общим собранием участников 03.02.2006г., кооператив учрежден по решению общего собрания членов кооператива и не является правопреемником иного юридического лица (л.д.48-56). В соответствии с подпунктом 6 пункта 5.1 статьи 5 Устава рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива, а также совершения сделок относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Пунктами 11, 12 Устава кооператива определены полномочия председателя, который не наделен правом совершать сделки по отчуждению основных средств.

Суду не представлено решение общего собрания членов кооператива о продаже истцу Шмелеву А.А. спорных объектов недвижимого имущества. Выписка из протокола № 3 общего собрания от 08.10.2007г. признается судом недостоверной, поскольку не отвечает предъявляемым требованиям: не указаны председатель и секретарь собрания, место проведения, повестка дня, результаты голосования (л.д.21). Свидетель Г. дал в судебном заседании показания, которые противоречат пояснениям представителя ответчика Свиридовой Л.И., указанной выписке, договорам купли- продажи объектов недвижимого имущества, решению правления кооператива от 05.10.2007г. В частности, свидетель пояснил, что истцу продавался животноводческий комплекс. В выписке идет ссылка на продажу молочного комплекса за ... рублей. Из протокола заседания правления Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» от 05.10.2007г. следует, что правление решило продать за ... рублей молочный комплекс Шмелеву А.А. и просить общее собрание членов кооператива утвердить решение заседания правления (л.д.69). Из представленного суду акта передачи основных и оборотных средств, переданных СПК «...» 01.03.2006г. следует, что ни молочный, ни животноводческий комплексы в перечне имущества не значатся (л.д.57-61, 62-65).

Решение о продаже спорных объектов недвижимого имущества ни правлением, ни общим собранием членов кооператива не принималось, следовательно, председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» заключил сделку с превышением своих полномочий и с нарушением действующего Устава. Все документы по сделкам подписаны председателем Свиридовой Л.И., в качестве и руководителя, и главного бухгалтера, и бухгалтера, и кассира кооператива, что вызывает сомнения в их достоверности. Пояснения Свиридовой Л.И. об отсутствии в конторе указанных работников на момент передачи денег суд признает несостоятельными. Причины изменения цены сделки, указанной в решении правления и в договорах купли- продажи, представитель ответчика вразумительно не пояснил. Существенные условия сделки в установленном порядке сторонами не согласованы, вследствие чего сделку нельзя признать заключенной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истцом Шмелевым А.А. нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Шмелёву А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы (представления) через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских