Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.,
при секретаре Хужиной Л. В.,
с участием истца Запускаловой Н. С.,
представителя истца Столбова И. Л.,
представителей ответчика ОАО «Катайское ДРСУ» Фаизова Я. Б.,
Костоусова Н. А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика,
Широкова Ф. И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-5/2011 по иску Запускаловой Н.С. к ОАО «Катайское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Запускалова Н. С. просит взыскать с ответчика ОАО «Катайское ДРСУ» в возмещение материального ущерба 111982 рубля, в возмещение затрат в связи с оценкой повреждений автомобиля 4150 рублей.
Свои требования истец Запускалова Н. С. мотивирует тем, что 21.05.2010 г. около 06:50 на автодороге Шадринск-Миасское, где ответчиком производились ремонтные работы, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля "А" и под ее управлением, и с участием автомобиля "Б" под управлением Широкова Ф. И. Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком согласованной с ОГИБДД ОВД по Катайскому району 17.05.2010 г. схемы организации движения на время производства ремонтных работ на данном участке дороги. Ответчиком при исполнении указанной схемы была грубо нарушена установка дорожных знаков: перепутаны местами знаки 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и 2.6 «Преимущество встречного движения», ограждение ремонтного участка дороги отсутствовало, не был установлен знак 4.2.2 «Объезд препятствия», хотя на проезжей части имелось препятствие в виде выпиленной ямы. Кроме того, не были соблюдены расстояния между знаками до ремонтного участка. Допущенные нарушения вводили в заблуждение водителей и создавали аварийные ситуации. Считая, что у нее приоритет в движении, так как был установлен знак 2.7 «Преимущество перед встречным автомобилем», она не могла предположить, что на ее полосе движения имеется препятствие в виде ямы глубиной от 30 до 10 см, вокруг которой на поверхности асфальта был рассыпан щебень. При выезде из ямы ее автомобиль подбросило и из-за раскатывающегося щебня на поверхности асфальта автомобиль потерял курсовую устойчивость, по щебню его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "Б". В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, причиненный ущерб составил 111982 рублей, из которых 82082 рублей - стоимость запасных частей с учетом износа и 29900 рублей - стоимость ремонтных работ. Ее затраты, связанные с оценкой повреждений автомобиля, составили 4 150 рублей.
03.11.2010 г. в качестве соответчика привлечена страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Широков Ф. И. (л.д.82-83).
В судебном заседании истец Запускалова Н. С. поддержала свои исковые требования, на их удовлетворении настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просит взыскать с ответчика ОАО «Катайское ДРСУ» расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя. Требования к соответчику страховой компании ЮЖУРАЛ АСКО предъявлять она не желает.
Представитель истца Столбов И. Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объёме, дополнив суду, что в действиях Запускаловой Н. С. нет нарушений правил дорожного движения, причиной же произошедшего дорожно-транспортного происшествия является именно несоблюдение ОАО «Катайское ДРСУ» схемы организации движения во время проведения дорожных работ.
Представители ответчика ОАО «Катайское ДРСУ» Фаизов Я. Б. и Костоусов Н. А. на судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель Костоусов Н. А. пояснил суду, что вины ОАО «Катайское ДРСУ» в данном ДТП нет, поскольку именно Запускаловой Н. С. не был соблюден скоростной режим. Участок дороги, который был засыпан щебнем, является проезжим при соблюдении ограничения скорости. Сама Запускалова Н. С. пояснила, что она не заметила знаки, ограничивающие скорость, поскольку ей в глаза светило солнце. Если бы она ехала со скоростью 50 км\час, то её машину не выкинуло бы так на полосу встречного движения и не произошло бы данное ДТП.
Представитель Фаизов Я. Б. в судебном заседании дополнил, что со слов Широкова Ф. И., Запускалова Н. С. просто «летела» по дороге. Действительно были неправильно установлены знаки при проведении дорожных работ, но все-таки причиной ДТП явилось несоблюдение Запускаловой Н. С. скоростного режима.
Из письменного возражения ОАО «Катайское ДРСУ» (л.д.56) усматривается, что на ремонтируемом участке – 83-м километре - автодороги Шадринск-Миасское были установлены дорожные знаки в соответствии со схемой от 17.05.2010 г., что зафиксировано в журнале производства работ: 1.25 – дорожные работы, 3.24 – ограничение максимальной скорости до 70 км/ч, 3.20 – обгон запрещен, 3.24 – ограничение максимальной скорости до 50 км/ч, 1.20.2 - сужение дороги, 2.6 – преимущество встречного движения, 8.2.1 – зона действия (протяженность препятствия), 4.2.2 – объезд препятствия слева, 3.31 – конец всех ограничений. Каждый водитель должен знать обозначения дорожных знаков. Как утверждает истец, она заметила наличие опасности в виде ямы за 20 метров. Следовательно, имела возможность остановиться, так как согласно ГОСТ 51709-2001 «Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» тормозной путь легкового автомобиля при скорости 40 км/ч составляет не более 14,7 м. При соблюдении скоростного режима согласно установленным знакам, ограничивающим скорость движения, автомобиль истца не должен потерять курсовую устойчивость. По данным ОГИБДД ОВД по Катайскому району место ДТП находится на удалении более 200 м от препятствия.
Представитель соответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению (л.д.119) просит рассмотреть дело без своего участия. Согласно отзыву (л.д.117-118) считает исковые требования Запускаловой Н. С. к ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» необоснованными, поскольку страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу, жизни, здоровью третьих лиц при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. С Запускаловой Н. С. на срок с (дата) по (дата) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "А", однако, согласно документам дорожной инспекции виновником ДТП, в котором причинен материальный ущерб автомобилю Широкова Ф. И. и автомобилю Запускаловой Н. С., была признана Запускалова Н. С., в связи с чем ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме в соответствии с условиями договора, выплатив Широкову Ф. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Правовые основания для возложения на ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» обязанности по возмещению ущерба транспортному средству Запускаловой Н. С. отсутствуют.
Третье лицо Широков Ф. И. в судебном заседании оставил рассмотрение искового заявления на усмотрение суда, пояснив, что машина Запускаловой Н. С. появилась из-за поворота очень быстро, она ударилась в щебень и её выбросило на его машину, которую он успел остановить, как только увидел машину Запускаловой Н. С. Если бы Запускалова Н. С. на машине двигалась со скоростью 50 км\час, то ДТП не было бы.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Запускаловой Н. С. к ОАО «Катайское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на участке автодороги Шадринск-Миасское (километры 82+50 – 83+740) ответчиком ОАО «»Катайское ДРСУ» в мае 2010 года производились дорожные работы, в том числе 17.05.2010 г. на участке 82+50 – 82+350 установлены временные дорожные знаки в количестве 20 штук на ремонтируемый участок. На участках 82+50 – 82+350 и 83+240 – 83+740 произведены следующие работы: 18.05.2010 г. - разборка асфальтового покрытия - 10 м. куб., 19.05.2010 г. - разборка щебеночного основания – 30 м. куб., 20.05.2010 г. в период времени с 8:00 до 17:00 - удаление слабого грунта – 60 м.куб., что подтверждается копией журнала производства работ по ремонту автомобильной трассы (л.д.58)
В соответствии со схемой организации движения от 17.05.2010 г. (л.д.57) место производства дорожных работ на правой полосе движения в направлении Миасское–Шадринск на указанном участке двухполосной автодороги должно быть ограждено, за 25 м до ремонтируемого участка должен быть выставлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», через 150 м от ремонтируемого участка в обоих направлениях автодороги должны быть выставлены знаки 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
Знака 4.2.2 и ограждений в момент совершения ДТП на данном участке автодороги не имелось, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.41), составленной государственным инспектором ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, с которой водители Запускалова Н. С. и Широков Ф. И. согласились, а также фотоотчетом Запускаловой Н. С. (л.д.98-105).
Кроме того, в соответствии со схемой организации движения от 17.05.2010 г. на правой полосе движения в направлении Миасское–Шадринск (по которой двигался автомобиль Запускаловой Н. С.) на указанном участке автодороги на расстоянии 50 м до знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (соответственно за 75 м до препятствия) должны быть установлены знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.25 «Дорожные работы», и 8.2.1 «Зона действия», указывающий протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, 800 м.
Однако вместо знака 2.6 «Преимущество встречного движения» установлен знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», в соответствии с которым водитель, двигающийся в этом направлении, при сужении дороги или наличии препятствия на проезжей части пользуется преимуществом перед встречными транспортными средствами, то есть проезжает данный участок дороги без остановки транспортного средства.
Также в соответствии со схемой организации движения от 17.05.2010 г. на правой полосе движения в направлении Миасское–Шадринск на указанном участке автодороги на расстоянии 150 м до знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (соответственно за 175 м до препятствия) должны быть установлены знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 50 км/ч, указанную на знаке, и знак 1.20.2 «Сужение дороги справа».
Однако вместо знака 1.20.2 «Сужение дороги справа» установлен знак 1.20.3 «Сужение дороги слева».
Аналогично на левой полосе движения в направлении Шадринск-Миасское на указанном участке автодороги вместо знаков 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и 1.20.3 «Сужение дороги слева» установлены знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и 1.20.2 «Сужение дороги справа».
Кроме того, расстояние между знаками при их установке ОАО «Катайское ДРСУ» не было соблюдено.
Наличие указанных нарушений организации движения ответчиком ОАО «Катайское ДРСУ» подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.76-77), в частности постановлением о привлечении ответственного за производство работ мастера ОАО «Катайское ДРСУ» ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что 21.05.2010 г. на 83-м километре автодороги Шадринск-Миасское в 6:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А" под управлением истца Запускаловой Н. С. и "Б" под управлением Широкова Ф. И., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.39-54), а также справкой о ДТП (л.д.20).
Собственниками транспортных средств – участников ДТП являются водители, управлявшие ими - Запускалова Н. С. и Широков Ф. И., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства "А" (л.д.21,81) и свидетельством о регистрации транспортного средства "Б" (л.д.106).
В результате ДТП транспортным средствам участников ДТП причинены механические повреждения, зафиксированные в Актах осмотра транспортного средства № и №U (л.д.17,132-135), справке о ДТП (л.д.20),.
Стоимость восстановления автомобиля "Б" с учетом износа, согласно калькуляции технического эксперта, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.130-131), указанная сумма выплачена собственнику автомобиля Широкову Ф. И. ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в качестве возмещения ущерба по полису № застрахованного лица Запускаловой Н.С. (л.д.70,121-126).
Стоимость восстановления автомобиля "А" с учетом износа, согласно калькуляции эксперта-техника, составляет 111 982 рублей, из них 82 082 рублей составляет стоимость материалов и деталей, 29900 рублей – стоимость восстановительных работ (л.д.7), которая не оспаривается в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что причинами указанного ДТП являются нарушение истцом Запускаловой Н. С. п.п. 1.3, 10.1, Правил дорожного движение и нарушение ответчиком ОАО «Катайское ДРСУ» п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Аналогичное правило предусмотрено частью второй п. 19.2 Правил дорожного движения, согласно которой водитель при ослеплении обязан включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Указанные правила Запускалова Н. С. не выполнила. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 31/08-2 (л.д.146-150) сам факт столкновения транспортного средства Запускаловой Н. С., которое произошло на встречной полосе движения, с технической точки зрения, не соответствует требованиям п.п. 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения. Из письменных объяснений Запускаловой Н. С., зафиксированных 21.05.2010 г. и 22.06.2010 г. (л.д.42,45) усматривается, что она из-за того, что ей в глаза светило солнце, не заметила знаки о снижении скорости, запрещении обгона и сужении дороги.
Эксперту не представилось возможным определить скорость движения автомобиля под управлением Запускаловой Н. С. непосредственно перед совершением ДТП, однако, суд приходит к выводу, что скорость движения автомобиля Запускаловой Н. С. превышала установленное ограничение 50 км/ч., что подтверждается объяснениями Запускаловой Н. С., зафиксированными 21.05.2010 г. непосредственно после ДТП (л.д.42), согласно которым она двигалась со скоростью около 90 км/ч.
22.06.2010 г. Запускалова Н. С. почти спустя месяц после ДТП дает еще одни объяснения (л.д.45), согласно которым она на 83 км., зная о повороте, снизила скорость до 60 км\час, а позднее, заметив щебень на дороге, снизила еще до 50 км\час, данные объяснения судом признаются недостоверными, измененными истцом с целью защиты своих имущественных интересов.
О том, что автомобиль Запускаловой Н. С. двигался с большей скоростью, свидетельствует также характер и объем механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Запускаловой Н. С. и автомобилю Широкова Ф. И., а также то обстоятельство, что столкновение не остановило движение автомобиля Запускаловой Н. С. После столкновения автомобиль Запускаловой Н.С. двигался еще около 13 м и остановился в кювете. При этом автомобиль Широкова Ф. И. в момент столкновения транспортных средств стоял на обочине, то есть на силу удара при столкновении влияние оказывала только скорость движущегося автомобиля Запускаловой Н. С. и масса обоих автомобилей.
Данная скорость не могла обеспечивать Запускаловой Н. С. возможность постоянного контроля за движением автомобиля, то есть она не приняла необходимых мер для недопущения аварии.
В исследовательской части заключения автотехнической экспертизы указано, что при соблюдении Запускаловой Н. С. требований Правил дорожного движения рассматриваемое ДТП исключалось. Указанный вывод суд не принимает во внимание, поскольку он сделан экспертом с учетом отсутствия нарушений в установке дорожных знаков. Документы гражданского дела, свидетельствующие о наличии таких нарушений, экспертом не обнаружены и не исследовались (л.д.149), хотя они находились в материалах (л.д.41,62,76,77).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В ст.12 вышеуказанного закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В п. 3.2 Устава ОАО «Катайское ДРСУ» (л.д.63-74) указано, что общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что общество осуществляет деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Судом установлено, что данное требование ОАО «Катайское ДРСУ» нарушено.
Согласно пунктам 9, 21, 22 Приложения 2 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998 г., возникновению ДТП сопутствуют определенные дорожные условия, в том числе:
- отсутствие ограждений, сигнализации в местах работ - отсутствие или неполная номенклатура временных средств организации движения, предусмотренных Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84);
- отсутствие дорожных знаков, предусмотренных действующей дислокацией;
- неправильное применение дорожных знаков - знаки установлены с нарушением требований действующих ГОСТ 10807-78 и ГОСТ 23457-86.
Действующим законодательством, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см.
Таким образом, отсутствие по вине ответчика на проезжей части автодороги ограждения препятствия в виде ямы глубиной 8 см, шириной 360 см (при ширине проезжей части в двух направлениях 780 см), длиной 620 см (согласно Акту недостатков в содержании дорог от 21.05.2010 г. на л.д. 76) и отсутствие за 25 м до указанного препятствия дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также превышение водителем Запускаловой Н. С. установленного скоростного режима на данном участке дороги и движение без учета дорожных и метеорологических условий (яркое солнце в глаза), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, причиненным автомобилям Запускаловой Н. С. и Широкова Ф. И.
В ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обе стороны – и истец Запускалова Н. С., и ответчик ОАО «Катайское ДРСУ» являются виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, вина которых судом определяется соответственно 60 % и 40 %, поскольку суд считает, что в данном случае в большей степени имеется вина истца Запускаловой Н. С., которая не заметив знаки ограничения, продолжала движение не снизив скорости.
Наличие запрещающих дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости», «Обгон запрещен» на данном участке дороге, отсутствие нарушений в правилах их установки свидетельствует о наличии в действиях водителя Запускаловой Н. С. вины в нарушении допустимого скоростного режима.
Из отчета № от (дата) об оценке ущерба транспортного средства "А", принадлежащего Запускаловой Н. С. (л.д.5-18), усматривается, что стоимость материалов и запасных частей с учетом износа составляет 82082 рубля, стоимость восстановительных ремонтных работ – 29900 рублей, за проведение данной оценки и направлении телеграммы ОАО «Катайское ДРСУ» о проведении оценки Запускалова Н. С. заплатила 4150 рублей. Общая сумма ущерба составляет 116132 рубля.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Запускаловой Н. С. в результате ДТП и подлежащий возмещению с ответчика, составляет 46452,80 рублей (116132 рублей х 40%).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца Запускаловой Н. С. о том, что вина в случившемся ДТП только ОАО «Катайское ДРСУ» и что её вины нет, также как и доводы ОАО «Катайское ДРСУ» о том, что виновной в совершении ДТП является именно Запускалова Н. С. и вины ОАО «Катайское ДРСУ» не имеется, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Доводы представителя истца Столбова И. Л. о том, что действие знака 8.2.1 «Зона действия» закончилось через сто метров, поэтому у Запускаловой Н. С. имелась возможность увеличить скорость до 90 км\час, судом не принимаются во внимание, поскольку знак 8.2.1 «Зона действия» указывает на протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающим знаком 1.25 «Дорожные работы», но не снимает действие знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км\час и 70 км\час». Зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» согласно Правил дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним либо до знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений", который обозначает конец зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30.
Доводы представителя ответчика Костоусова Н. А. о том, что участок, на котором производились ремонтные работы, является проезжим, опровергаются в судебном заседании согласованной ОАО «Катайское ДРСУ» с ОГИБДД ОВД по Катайскому району схемой организации движения, где указано, что перед данным участком должен быть установлен знак 4.2.2 «Объезд препятствий слева», то есть разрешается объезд только со стороны, указанной стрелкой, но не проезд по данному участку.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч.2).
В ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу требований ч. 1 ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "А" Запускаловой Н. С. выплатила второму участнику ДТП - потерпевшему Широкову Ф. И. страховое возмещение. Виновником данного ДТП из документов ОГИБДД ОВД по Катайскому району признана Запускалова Н. С., которая не увидела на проезжей части дороги дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, после чего не справилась с управлением своего транспортного средства и допустила столкновение со встречным автомобилем, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2010 г. (л.д.54). Данное определение с учетом исключения из него ссылки на п. 10.1 Правил дорожного движения решением Катайского районного суда Курганской области от 09.08.2010 г. оставлено без изменения (л.д.168). Судом из пояснений представителя ответчика Фаизова Я. Б. также установлено, что деятельность ОАО «Катайское ДРСУ» по ремонту, обслуживанию дорог не застрахована.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то расходы Запускаловой Н. С. по оплате государственной пошлины (л.д.2,79) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1375 рублей 86 копеек (3439,64 руб. х 40%), а расходы ОАО «Катайское ДРСУ» по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.162) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 8538 рублей 60 копеек (14 231 руб. х 60%).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Запускаловой Н. С. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Столбова И. Л. в размере 10 000 рублей (л.д.164), указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей (л.д.165,166). Оценив участие представителя истца Запускаловой Н. С. – адвоката Столбова И. Л. в двух судебных заседаниях, в том числе предварительном судебном заседании, в котором разрешался вопрос о проведении автотехнической экспертизы, небольшую степень сложности данного гражданского дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, а именно: до 4000 рублей, которые подлежат возмещению истцу Запускаловой Н. С. путем взыскания с ответчика ОАО «Катайское ДРСУ».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:Исковые требования Запускаловой Н.С. к ОАО «Катайское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Катайское ДРСУ» в пользу Запускаловой Н.С. в возмещение материального ущерба 46452 (Сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1375 (Одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек. Всего взыскать с ОАО «Катайское ДРСУ» в пользу Запускаловой Н.С. 51828 (Пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек.
Взыскать с Запускаловой Н.С. в пользу ОАО «Катайское ДРСУ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 8538 (Восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Запускаловой Н.С. отказать в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года.