Признание права собственности на движимое имущество

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием истца Жиенбаева К.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика инспекции Гостехнадзора Катайского района Хабарова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайск Курганской области гражданское дело №2-71/2011 по иску Жиенбаева К.И. к СПК «...» о признании права собственности на движимое имущество,

Истец Жиенбаев К.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на трактор МТЗ-80, два тракторных прицепа 2ПТС-4, косилку-плющилку самоходную КПС-5Г на основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что купил транспортные средства в СПК «...» в 2004 году, ему были выданы приходно-кассовые ордера на приобретенное имущество, которые он утерял, восстановить их нет возможности. С 2004 года он открыто пользуется спорными объектами движимого имущества, никто не предъявлял ему права на них и не оспаривал его право собственности на указанные объекты. Признание права собственности необходимо для постановки на учет указанного имущества в инспекции Гостехнадзора Катайского района.

В настоящем судебном заседании истец Жиенбаев К.И. представил уточненное исковое заявление (л.д.110). Просит признать за ним право собственности на спорные транспортные средства на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что собрал их сам из металлолома. Пояснил, что часть деталей обменял на металлолом в СПК «...» в 2001 – 2002 годах, часть приобрел у третьих лиц. Поставил на ход транспортные средства в 2004 году.

Представитель ответчика СПК «...» Заварницин А.В. в настоящее судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, ранее данные показания подтверждает (л.д.106). В предварительном судебном заседании 15.03.2011 года Заварницин А.В. пояснил, что СПК «...» не продавал истцу спорные транспортные средства, а произвел обмен списанных в металлолом запчастей от сельхозтехники на другой металлолом, в частности заднего моста и рамы от трактора МТЗ-80, рам от тракторных прицепов и косилки-плющилки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика инспекции Гостехнадзора Катайского района Хабаров А.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Жиенбаева, чтобы он мог поставить транспортные средства на государственный учет. При техническом осмотре спорных транспортных средств было установлено, что они технически исправны, собраны из запчастей от различных тракторов и сельхозтехники. Противоречия в указании номеров агрегатов и запчастей в представленных суду документах связаны с их изношенностью, поэтому цифры «3» и «8» были нечетко видны. В актах государственного технического осмотра машин номера поставлены правильно. До 2000 года хозяйства на ставили на государственный учет тракторные прицепы и косилки- плющилки, поэтому не имеют соответствующих документов и идентифицировать эти транспортные средства в настоящее время невозможно. Ежегодно производилось их списание целыми партиями.

Заслушав стороны, свидетелей С. и Б., исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд признает уточненные исковые требования Жиенбаева К.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что трактор колесный МТЗ-80, 1980 года выпуска, заводской №, тракторный прицеп 2ПТС-4, 1978 года выпуска, заводской №, тракторный прицеп 2ПТС-4, 1974 года выпуска, кузов №, косилку-плющилку самоходную «КПС-5Г», 1975 года выпуска, заводской №, двигатель №, истец Жиенбаев К.И. самостоятельно собрал из запасных частей. Номерные запасные части были приобретены им в качестве металлолома в СПК «...» в 2001 – 2002 годах в результате обмена на другой металлолом, что признает представитель ответчика. С 2004 года истец открыто пользуется спорными объектами движимого имущества, претензий на право владения указанными транспортными средствами никто не предъявлял, что подтверждается справкой администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района №61 от 09.05.2011г. (л.д.35). В областной регистрационной базе данных и в федеральной базе данных угона указанные транспортные средства не значатся (л.д.33, 37, 40, 44). Исправность и соответствие трактора МТЗ-80, тракторного прицепа 2ПТС-4, 1974 года выпуска, тракторного прицепа 2ПТС-4, 1978 года выпуска, и косилки-плющилки КПС-5Г, 1975 года выпуска, техническим требованиям подтверждено актами государственного технического осмотра машин от 08.02.2011г. (л.д.34, 38, 41, 43).

Свидетели С. и Б. подтвердили факт создания спорных транспортных средств из различных запчастей и использование трактора, прицепов и косилки - плющилки в личном хозяйстве Жиенбаева К.И.

Факт наличия в СПК «...» трактора МТЗ-80 с указанным номерным агрегатом № подтверждается актом государственного технического осмотра группы машин от ... (л.д.117). В подтверждение факта его списания представлен реестр актов на списание сельхозтехники в 2007 году и регистрационные документы (л.д.119-121). Факт списания тракторных прицепов 2ПТС-4 подтверждается реестрами актов списания сельхозтехники ответчиком в 1995 году, в 1997 году, в 2004 году (л.д.96, 97, 98, 118).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По данному спору суд не разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку истец отказался от взыскания с ответчика уплаченной им государственной пошлины и иных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Жиенбаева К.И. удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Жиенбаева ..., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д. ..., на транспортные средства:

- трактор колесный МТЗ-80, 1980 года выпуска, заводской №;

- тракторный прицеп 2ПТС-4, 1978 года выпуска, заводской №;

- тракторный прицеп 2ПТС-4, 1974 года выпуска, кузов №;

- косилку-плющилку самоходную КПС-5Г, 1975 года выпуска, заводской №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских