Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.,
при секретаре Павликовской Т. Б.,
с участием представителя истца Нетесова С. А.,
третьего лица Курганской Т. Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Катайске Курганской области 29 марта 2011 года гражданское дело № 2-66/2011 по иску ООО «Олимп» к Мальцевой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к Мальцевой Н. М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в размере ... рублей, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик с 14.07.2010 г. работала продавцом в магазине «Центральный», принадлежащий истцу. С ответчиком был заключен трудовой договор № 83 от 14.07.2010 г. и договор о материальной ответственности от 26.07.2010 г. Также был заключен договор о материальной ответственности от 26.07.2010 г. с членами коллектива магазина «Центральный» Курганской Т. Ю., Пономаревой С. В. и Мальцевой Н. М., согласно которому ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации в магазине «Центральный». Члены коллектива работали посменно, сменяя друг друга. При проведении инвентаризации 13.09.2010 г. по их подотчету была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, при проведении инвентаризации 17.10.2010 г. выявлена недостача на сумму ... рублей, общая сумма недостачи составила ... рублей. На следующий после ревизии день Мальцева Н. М. на работу не явилась, на звонки не отвечала, объяснительную с нее взять не удалось, однако она получила копию претензии, направленную заказным письмом. До поступления в магазин Мальцевой Н. М. члены коллектива отчитывались без недостач, поэтому Курганская Т. Ю. и Пономарева С. В. своей вины не признали, считают, что деньги или товарно-материальные ценности взяла Мальцева Н. М.
Определением Катайского районного суда от 21.02.2011 г. (л.д.27-29) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, Курганская Т. Ю. и Пономарева С. В.
В судебном заседании представитель истца Нетесов С. А. поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ООО «Олимп» были созданы все необходимые условия для продавцов, Мальцева Н. М. была принята на работу на период предоставления отпусков Курганской Т. Ю. и Пономаревой С. В. Виновные действия Мальцевой Н. М. заключаются в том, что она приходила на работу в нетрезвом состоянии, неправильно производила расчет с покупателями, не выходила на работу.
Ответчик Мальцева Н. М. на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.129). В ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что от ответчика Мальцевой Н. М. не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Мальцевой Н. М.
Третье лицо Курганская Т. Ю. на судебном заседании считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку действительно Мальцева Н. М. виновата в образовавшихся недостачах. Ей покупатели говорили, что Мальцева Н. М. приходила на работу в нетрезвом состоянии, она давала в долг продукты покупателям, хотя ей запрещали это делать, долги она не всегда записывала. Был случай, когда ей долг был возвращен покупателем, но она не пробила чек о поступлении этих денег, и неизвестно, куда она их дела. Нередко ей говорили покупатели, что Мальцева Н. М. неправильно производит расчет с ними. Об этих случаях она не сообщала работодателю, поскольку неоднократно разговаривала с Мальцевой Н. М. об этом и думала, что она поймет. До поступления Мальцевой Н. М. на работу у них с Пономаревой С. В. не было недостач, да и после её увольнения, недостачи тоже не было.
Третье лицо Пономарева С. В. на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.126). В ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что от третьего лица Пономаревой С. В. не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Пономаревой С. В.
Заслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Олимп» к Мальцевой Н. М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, подлежат частичному удовлетворению, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в виду необоснованности.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с положениями ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
К перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда за № 85 от 31.12.2002 года, относятся работы по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже независимо от форм торговли и профиля предприятия (организации).
В судебном заседании установлено, что ООО «Олимп» создано учредителями Нетесовым С. А. и ФИО2, предметом деятельности ООО «Олимп» является оптово-розничная, тогово-закупочная, производство продуктов питания (л.д.164-173,174-178). Здание магазина «Центральный», расположенное по адресу: ..., принадлежит учредителю ООО «Олимп» Нетесову С. А. (л.д.30).
В соответствии с трудовым договором № 83 от 14.07.2010 г. и приказом о приеме на работу (л.д.36,44) Мальцева Н. М. принята ООО «Олимп» на работу продавцом магазина «Центральный» с 14.07.2010 г. с испытательным сроком 3 месяца, ей установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере ... рублей и уральского коэффициента.
В судебном заседании на основании табеля учета рабочего времени за июль 2010 г. установлено, что ответчик Мальцева Н. М. фактически приступила к работе в качестве продавца в магазине «Центральный» ООО «Олимп» с 26.07.2010 г. (л.д.51), с этого же времени работодателем с нею заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.38) и договор о коллективной материальной ответственности членов магазина «Центральный»: Курганской Т. Ю., Пономаревой С. В. и Мальцевой Н. М. (л.д.37). Кроме того, при приеме на работу Мальцева Н. М. была ознакомлена с должностными обязанностями продавца (л.д.39), согласно которым она должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуаций, препятствующих выполнению данных обязательств.
В соответствии с приказом № 135 от 20.10.2010 г. (л.д.43) трудовой договор с Мальцевой Н. М. расторгнут 20.10.2010 г. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
13.09.2010 г. и 17.10.2010 г. в магазине «Центральный» были проведены инвентаризации, в результате которых выявлены недостачи товароматериальных ценностей на сумму ... рублей и ... рублей соответственно за период работы с 26.07.2010 г. по 12.09.2010 г. и за период работы с 13.09.2010 г. по 17.10.2010 г., что подтверждается копиями товарно-денежных отчетов (л.д.45,47,48,49), копиями инвентаризационных ведомостей фактических остатков товаров (л.д.66-78,79-90,91-95,96-109,110-121,158-162).
В судебном заседании установлено, что во время проведения инвентаризаций в магазине «Центральный» присутствовали все члены коллектива магазина, инвентаризационные ведомости по каждой инвентаризации были составлены в двух экземплярах: один - у продавцов, другой – у бухгалтера, продавцы и бухгалтер отдельно выводили остатки, а потом сравнивали их, ведомости подписывали на следующий день. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Олимп», она участвовала в проведении инвентаризации 13.09.2010 г. и 17.10.2010 г., перед проведением инвентаризации выяснялся вопрос о наличии просроченной продукции, долгов, наличии денег в кассе, затем 2 человека писали ведомости, а один вел пересчет товара, ведомости составлялись в двух экземплярах, после этого на следующий день продавцы сводили остатки по своим ведомостям, а она по своим, затем старший продавец приезжала со своими результатами, они их сравнивали и выводили окончательный результат.
Судом установлено, что после проведения инвентаризации 13.09.2010 г. объяснения с продавцов были взяты в устной форме, после инвентаризации 17.10.2010 г. были взяты объяснительные только с двух продавцов Курганской Т. Ю. по недостаче за период с 13.09.2010 г. по 17.10.2010 г. (л.д.47) и Пономаревой С. В. по недостаче за период с 26.07.2010 г. по 12.09.2010 г. (л.д.50), поскольку Мальцева Н. М. на следующий день после проведения инвентаризации на работу не явилась, ей 25.10.2010 г. было направлено уведомление о результатах инвентаризаций и предложение о возмещении ущерба (л.д.41,42). Однако, Мальцева Н. М. не явилась для выяснения вопросов по поводу недостач и возмещения ущерба. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после выявления первой недостачи 13.09.2010 г. с продавцов были взяты только устные объяснительные, так как думали, что возможно произошла ошибка и что при проведении второй инвентаризации данная сумма окажется излишком. После проведения второй инвентаризации с Мальцевой Н. М. объяснительную взять не смогли, так как она не явилась на работу, после получения ею уведомления о недостачах, Мальцева Н. М. обещала прийти и выяснить причину недостач, но так и не явилась.
Судом установлено, что в период с 26.07.2010 г. по 13.09.2010 г. в магазине «Центральный» членами бригады, заключившими договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, были Пономарева С. В. и Мальцева Н. М., что подтверждается пояснением представителя истца, третьего лица, копиями табелей учета рабочего времени (л.д.51,52,53).
В период с 14.09.2010 г. по 18.10.2010 г. в магазине «Центральный» членами бригады, заключившими договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, были Курганская Т. Ю. и Мальцева Н. М., что подтверждается пояснением представителя истца, третьего лица, копиями табелей учета рабочего времени (л.д.53,54).
Таким образом, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствие с договором (л.д.37) члены коллектива магазина «Центральный» с 26.07.2010 г. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных коллективу (бригаде). Пунктом 4.5 указанных договоров предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно п.4.3 члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из их числа членов коллектива.
В судебном заседании установлено, что у каждого продавца магазина «Центральный» - Курганской Т. Ю., Пономаревой С. В., Мальцевой Н. М. были одни и те же обязанности, связанные с приемкой, хранением, продажей товара, кроме составления товарно-денежного отчета, которое возлагалось на старшего продавца Курганскую Т. Ю.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Из объяснительных записок продавцов Курганской Т. Ю. и Пономаревой С. В. усматривается, что их вины в причинении работодателю ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей не имеется, недостача возникла по вине продавца Мальцевой Н. М., поскольку она не раз опаздывала, приходила на работу в нетрезвом состоянии, часто не могла рассчитать покупателей, давала товар в долг, возврат денежных сумм должниками ничем не подтверждался, нередко выявлялись недостачи в деньгах (л.д.47,50).
Судом установлено, что ни Курганская Т. Ю., ни Пономарева С. В. о данных фактах работодателя не предупреждали, об этом работодатель узнал лишь из объяснительных от продавцов после проведения инвентаризации 17.10.2010 г. Хотя согласно п.2.2 договора о коллективной материальной ответственности от 26.07.2010 г. члены коллектива обязаны своевременно ставить в известность руководство о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (л.д.37).
Судом также установлено, что в нарушение разрешения руководства брать продукты в магазине под зарплату на ... рублей, Мальцева Н. С. взяла продукты на большую сумму: в августе – на ... руб., в сентябре – ... руб., октябре – на ... руб. (л.д.55,56). В данные суммы входили также и денежные суммы, на которые Мальцевой Н. М. передавался покупателям в долг товар, что подтверждается пояснениями третьего лица Курганской Т. Ю. и вышеуказанными записями, подписанными Мальцевой Н. М.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что указанные суммы на продукты, взятые Мальцевой Н. С. в долг, не вошли в размер недостач, так как они отражены в товарно-денежных отчетах в строке расходов. Данные пояснения подтверждаются отчетами (л.д.46 с оборотн. стороны, 49 с оборотн. стороны).
Судом установлено, что до поступления Мальцевой Н. М. на работу в магазин «Центральный» и после её увольнения у продавцов Курганской Т. Ю. и Пономаревой С. В. не выявлялись недостачи товароматериальных ценностей (л.д.135-137,138-139).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, имеется различная степень вины членов коллектива магазина в совершении недостач вверенных коллективу работодателем товароматериальных ценностей.
Доказательств отсутствия вины кого-либо из членов коллектива в судебном заседании не представлено.
Суд приходит к выводу, что степень вины каждого продавца Курганской Т. Ю. и Пономаревой С. В. в причинении ущерба ООО «Олимп» в результате недостачи товароматериальных ценностей составляет по 10 %, степень вины Мальцевой Н. М. - 90 % по каждой недостаче.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Мальцевой Н. М. в результате недостач за период с 26.07.2010 г. по 12.09.2010 г., составляет ... руб. (... руб. х 90 %), за период с 13.09.2010 г. по 17.10.2010 г. составляет ... руб. (... руб. х 90 %). Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Мальцевой Н. М., составляет ... руб.
Основной причиной возникновения недостачи является халатное отношение Мальцевой Н. М. к своим обязанностям, указанным в трудовом договоре, в договоре о коллективной материальной ответственности и в Должностных обязанностях продавца.
Доказательств отсутствия вины Мальцевой Н. М. в возникших недостачах в судебное заседание представлено не было.
В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако в судебном заседании не были установлены вышеуказанные основания, исключающие материальную ответственность работников, в том числе и неисполнение условий для хранения имущества со стороны работодателя. Судом установлено, что в магазине «Центральный» установлена охранная сигнализация, и он сдавался под охрану (л.д.31-34), ключи от помещения магазина находились только у продавцов, случаев хищения со стороны посторонних лиц не было.
Согласно ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Мальцевой Н. М., хотя ей было предложено предоставить сведения о её материальном положении (л.д.27-29).
Требования истца о взыскании с ответчика Мальцевой Н. М. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой недостачу товарно-материальных ценностей, не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за применяется за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Правоотношения сторон возникли из трудовых обязательств работника по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, и не имеют характера денежного обязательства, в связи с чем к ним неприменима норма, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом ООО «Олимп» оплачена государственная пошлина в размере ... руб. при размере исковых требований ... руб. Исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены в размере ... руб. Учитывая, что исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены частично, то на ответчика Мальцеву Н. М. суд возлагает обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (... руб. х ... руб. : ... руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Олимп» к Мальцевой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, ... рубль ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскать с Мальцевой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ... рублей ... копеек.
В остальной части исковых требований ООО «Олимп», в том числе о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий судья: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года.