РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 08 апреля 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,
при секретаре Марениновой Н.В.,
с участием представителя ответчика Марзашева К.Е.- адвоката Катайской адвокатской конторы Курганской областной коллегии адвокатов Костоусова Н.А., представителя ответчика Марзашевой З.Ш.- адвоката Катайской адвокатской конторы Курганской областной коллегии адвокатов Петуховой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Катайск Курганской области гражданское дело № 2-62/2011 по исковому заявлению ОАО «...» к Марзашеву К.Е., Марзашевой З.Ш., Пономареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «...» обратился с иском к Марзашеву К.Е., Марзашевой З.Ш., Пономареву В.А. о взыскании суммы кредиторской задолженности в размере ..., уплаченной государственной пошлины по делу в сумме .... В обоснование требований истец ссылается на заключенный с Марзашевым К.Е. кредитный договор № от ... на сумму ... рублей на срок по .... Кредит предоставлен на приобретение трактора, молодняка КРС под 14% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора о ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов по нему. В соответствии с условиями п.4.4 договора обязан уплатить неустойку с суммы просроченного платежа в размере двухкратной процентной ставки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ... между истцом-кредитором и ответчиками-должниками Марзашевой З.Ш. и Пономаревым В.А. были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручители несут ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила ..., из них: неустойка по процентам ..., неустойка по кредиту ..., просроченная задолженность по процентам ..., просроченная задолженность по кредиту .... С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебное заседание представитель истца ОАО «...» не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 148).
Представитель ответчика Марзашева К.Е. – Костоусов Н.А. в судебном заседании просит суд принять решение в соответствии с требованиями закона. Признает, что Марзашев К.Е. получил указанную в договоре кредита сумму, ежемесячные выплаты в период с 2007 по 2010 год производила поручитель Марзашева З.Ш., поскольку заемщик находится в розыске.
Представитель ответчика Марзашевой З.Ш. – Петухова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик Марзашева З.Ш. производила выплаты за заемщика Марзашева К.Е., поскольку он скрылся через короткий промежуток после получения кредита и место его нахождения неизвестно. Выплаты прекратила по уважительным причинам, связанным с трудным имущественным положением. Поддерживает доводы, изложенные в возражениях ответчика Пономарева В.А.
Ответчик Пономарев В.А. в настоящее судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.133). Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-45, 134-135). Полагает, что у истца ОАО «...» отсутствуют основания для предъявления исковых требований к нему, так как его поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство. В соответствии с договором поручительства № от ... процентная ставка по кредиту, выданному Марзашеву К.Е., составляла 14% годовых. В октябре-ноябре 2007 г. банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку до 17%, об изменениях в основном договоре он был извещен банком ... Считает, что направленное ему банком извещение об изменении кредитного договора и отсутствие его возражений не могут быть истолкованы как его согласие отвечать по изменившимся условиям договора. Указывает, что между ним, как поручителем, кредитором и должником не было согласования изменений, вносимых в обеспечиваемый договор, и подписания единого документа тремя сторонами, и он не подписывал дополнений к договору поручительства, в котором указывалось бы, что он согласен отвечать за должника на изменившихся условиях.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд признает требования ОАО «...» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положению пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчик Марзашев К.Е. заключил с истцом ОАО «...» кредитный договор № от ..., в соответствии с которым получил кредит в сумме ... рублей на приобретение трактора, молодняка КРС под 14% годовых на срок по .... Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 4.1 указанного кредитного договора ответчик Марзашев К.Е. принял на себя обязательство производить гашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.5-7).
Истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ... ... рублей на личный счет ответчика, что не оспаривается ответчиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.323 ГК РФ).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «...» заключены договоры поручительства: № от ... с Марзашевой З.Ш. (л.д.9) и № от ... с Пономаревым В.А. (л.д.10). В силу пунктов 2.2, 1.2 договоров поручительства ответчики Марзашева З.Ш. и Пономарев В.А. приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с заемщиком, отвечать за исполнение заемщиком Марзашевым К.Е. обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита ... рублей, срок возврата кредита по ..., процентная ставка 14 % годовых, порядок погашения кредита: в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.
В связи с несоблюдением заемщиком Марзашевым К.Е. условия, предусмотренного пунктом 1.1 договора, о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредита либо предоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, в течение 45 календарных дней от даты выдачи кредита (п. 5.3.3 договора), истец в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив процентную ставку по кредиту с ... до 17% годовых, установив её в размере действующей на дату заключения кредитного договора по кредитам физическим лицам на «неотложные нужды» с соответствующим сроком кредитования.
Ответчики Марзашева З.Ш. и Пономарев В.А. извещены об изменении условий договора ... (л.д. 123, 124). За заемщика - ответчика Марзашева К.Е. с извещением ознакомлена ответчик Марзашева З.Ш. (л.д.122).
Из представленного суду лицевого счета заемщика Марзашева К.Е. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора: нарушал сроки внесения платежей в июне-октябре 2009г., в феврале-апреле 2010 года, с августа 2010 года по день предъявления иска в суд выплаты не производились (л.д. 14-16). В данном случае вследствие систематического нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец обоснованно воспользовался предоставленным ему правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование от ... за № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ответчикам в письменной форме ... заказными письмами (л.д.17, 19). Ответчик Пономарев В.А. получил требование ... (л.д.18). Информации о вручении требования ответчику Марзашевой З.Ш. суду не представлено, ответчику Марзашеву К.Е. требование не вручалось, поскольку он находится в розыске и на территории ... не проживает. Нахождение ответчика в федеральном розыске с ... вследствие привлечения к уголовной ответственности подтверждается информацией ОВД по ... (л.д.53).
Доводы ответчика Пономарева В.А. о том, что его поручительство по договору прекратилось в момент внесения банком изменений в обеспечиваемое обязательство без получения его согласия суд признает несостоятельными по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из представленного суду письменного извещения следует, что Пономарев В.А. ... был извещен банком об изменении процентной ставки по договору кредита, что подтвердил своей подписью (л.д.124). В судебном заседании ... Пономарев В.А. также подтвердил, что лично подписывал указанное извещение (л.д.128).
Суд приходит к выводу, что поскольку поручитель Пономарев В.А. после письменного извещения его банком ... о повышении кредитной ставки не выразил свое несогласие с изменением обеспеченного поручительством обязательства, то основания считать поручительство прекращенным в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При разрешении спора по существу суд учитывает, что действия истца – кредитора в части увеличения процентной ставки с ... противоречат условиям заключенного сторонами договора и требованиям гражданского законодательства. Пунктом 1.1. кредитного договора № от ... не установлено изменение (увеличение) размера процентной ставки за пользование кредитом в случае непредоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита либо непредоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита в срок, указанный в п. 5.3.3 договора. В случае несоблюдения этого требования процентная ставка определена также в размере 14% годовых. Решений Банка России о повышении учетной ставки суду также не представлено, поэтому одностороннее повышение процентной ставки по договору является незаконным и противоречит условиям, предусмотренным пунктами 1.1. и 5.2.2. договора. С учетом данного обстоятельства подлежат перерасчету суммы непогашенного основного долга, задолженности по процентам и соответствующих неустоек на момент разрешения спора по существу.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает размер процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с вышеуказанными условиями договора 14% годовых от суммы кредита и порядок очередности погашения задолженности, определенный пунктом 4.13 кредитного договора № от ... (л.д. 5-7).
На момент разрешения спора судом по существу непогашенная задолженность по кредитному договору составляет ... рубля, задолженности по процентам, неустойке по кредиту и неустойке по процентам нет. Расчет произведен с учетом расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д.11-13). Суд пришел к выводу, что с учетом применения обусловленной договором процентной ставки за пользование кредитом -14%:
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов, составляет ... рубля, погашено ... рубля, долг – ... рубля;
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга – ... рубля, уплачено ... рубля, долг ... рубля;
- начислено процентов ... рубля, погашено ... рубля, переплата составляет ... рубля;
- погашено основного кредита ... рубля.
Сумма переплаты по процентам ... рубля подлежит направлению на уплату неустоек в первую очередь и затем на уплату задолженности по кредиту. В данном случае неустойки погашаются в полном объеме, на уплату задолженности по кредиту остается ... рубля. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет: ... рубля и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец уплатил государственную пошлину по делу в размере .... (л.д.2). Взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубля, которая взыскивается с ответчиков в равных долях по ... рубля с каждого.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам (ст.88, 94 ГПК РФ).
Суд взыскивает с ответчиков Марзашева К.Е. и Марзашевой З. Ш. судебные расходы понесенные судом вследствие оплаты услуг представителей, назначенных в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с Марзашева К.Е. -... руб., с Марзашевой З.Ш.- .... в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «...» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Марзашева К.Е., Марзашевой З.Ш., Пономарева В.А. в пользу ОАО «...» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере ....
Взыскать с Марзашева К.Е. в пользу ОАО «...» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ....
Взыскать с Марзашева К.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере ....
Взыскать с Марзашевой З.Ш. в пользу ОАО «...» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ....
Взыскать с Марзашевой З.Ш. в федеральный бюджет Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере ....
Взыскать с Пономарева В.А. в пользу ОАО «...» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ....
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских