РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 14 августа 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Каргапольцевой А.С.,

с участием истца Скарединой В.С., представителя истца Кокориной Н.А.,

представителя ответчика ЗАО «...» ... филиал Печёркиной Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-258/2012 по исковому заявлению Скарединой В.С. к ЗАО «...», ... филиал об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скаредина В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «...», ... филиал, в котором просила обязать заместителя генерального директора ЗАО «...» - директора ... филиала К. отменить приказы о дисциплинарных взысканиях: № 118/з-к от 10.11.2011 г., № 32/4-к от 18.04.2012 г. и № 42/1-к от 12.05.2012 г. как необоснованные. В обоснование иска указала, что в приказах не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанными дисциплинарными взысканиями она не согласна, поскольку исполняет все пункты трудового договора, с должностной инструкцией была ознакомлена только 14.05.2012 года, ранее с ее содержанием знакома не была.

04.07.2012 года истец увеличила исковые требования, дополнительно просила обязать руководителя отменить как необоснованный приказ о дисциплинарном взыскании № 61/1-к от 25.06.2012 года, которым ей объявлен выговор, однако, не указано, какой дисциплинарный проступок ею допущен и в каком периоде (л.д. 21).

В судебном заседании истец Скаредина В.С. и её представитель Кокорина Н.А. поддержали предъявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что дисциплинарные взыскания к ней стали применять после того, как она поступила учиться в высшее учебное заведение и написала заявление о предоставлении ей отпуска с сохранением заработной платы, хотя руководитель настаивал на предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. План продаж выполняется за исключением одного показателя – реализации услуг ПФ «Ренессанс». Выполнение плана в этом случае от неё не зависит, поскольку граждане не соглашаются заключать договоры с указанным пенсионным фондом.

Представитель ответчика ЗАО «...», ... филиал Печёркина Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью. Пояснила, что к Скарединой В.С. неоднократно применялись меры устного предупреждения в связи с ненадлежащим выполнением плана продаж, затем к ней были применены дисциплинарные взыскания. Выполнение работником плана продаж предусмотрено в трудовом договоре и должностной инструкции. Истец не выполняет индивидуальный план продаж по реализации услуг НПФ «Ренессанс» в связи со своим бездействием, результаты её работы признаются ненадлежащими, поэтому применяются дисциплинарные взыскания. Порядок применения взысканий, установленный законом, не нарушен, что подтверждается актом проверка гострудинспекции.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Скарединой В.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ...2010 года истец Скаредина В.С. с ...2010 года была принята на работу в ЗАО «...»-... филиал на должность специалиста по работе с клиентами 3 класса департамента сервисной сети г. ... (л.д.4). ...2011 года работодателем с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность специалиста по работе с клиентами 2 класса департамента сервисной сети г. ... (л.д.5). Трудовым договором на работника возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (раздел 2.1 договора).

Приказом заместителя генерального директора – директора ... филиала ЗАО «...» К. № 118/З-К от 10.11.2011 года к Скарединой В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ не содержит информации о том, какое нарушение допустила Скаредина В.С., имеется ссылка на объяснительные записки специалистов Скарединой В.С., Ш. о причинах систематического невыполнения планов продаж, пассивность в работе и отсутствие стремления к повышению уровня продаж (л.д.10). Приказом № 32/4-К от 18.04.2012 года Скарединой В.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.9). Приказом № 42/1-К от 12.05.2012 года Скарединой В.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.8). Приказом № 61/1-К от 25.06.2012 года к Скарединой В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ не содержит информации о том, какое нарушение допустила Скаредина В.С., имеется ссылка на объяснительные записки специалистов Скарединой В.С., А., Ш. о причинах систематического невыполнения планов продаж (л.д.22).

Согласно должностной инструкции специалиста по работе с клиентами 2 класса, утвержденной руководителем ЗАО «...», специалист непрерывно и постепенно повышает показатели эффективности своей работы; постоянно находит способы выполнения задач в области своих непосредственных обязанностей лучше, проще, быстрее и более качественно; исполняет требования клиента быстро и продуктивно; выполняет количественные и качественные показатели, установленные для данной должности; выполняет план продаж (подраздел «Ориентированность на результат» раздела 5 «Квалификационные требования по профессиональным навыкам»). Скаредина В.С. была ознакомлена с должностной инструкцией 14.05.2012 года (л.д.11-12). Должностная инструкция от 01.03.2009 года содержала аналогичные положения за исключением требования о выполнении плана продаж (л.д. 74-75).

Основные обязанности работника предусмотрены разделом 6 действующей в настоящее время и действующей ранее должностных инструкций, в том числе п. 6.1.1. предусмотрено, что работник предоставляет клиентам полную и достоверную информацию в отношении заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров, оказания всех видом услуг (реализации товаров) работодателя, операторов электросвязи и контрагентов (л.д. 12,75). В судебном заседании представитель ответчика указывала на невыполнение Скарединой В.С. именно этой обязанности, ссылаясь на ежемесячное невыполнение плановых показателей по реализации услуг НПФ «Ренессанс», которое расценивается как ненадлежащий результат работы истца за каждый месяц.

В силу требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В данном случае приказы о наказании не содержат необходимых сведений о месте, времени, существе и обстоятельствах каждого из дисциплинарных проступков.

Сам факт невыполнения плана продаж услуг НПФ «Ренессанс» не может расцениваться как дисциплинарный проступок, если не установлена вина работника в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей. Суду не представлено доказательств, что Скаредина В.С. в октябре 2011 года, в марте, апреле и мае 2012 года ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности по реализации услуг работодателя по своей вине. Доводы истца о том, что план продаж систематически не выполняется по причине отказа граждан от заключения договоров с указанным Пенсионным фондом (л.д.84,88,92), ответчиком не опровергнуты.

Вина работника в невыполнении плана продаж не установлена, следовательно, оспариваемые Скарединой В.С. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы незаконно и подлежат отмене. Суд также учитывает что, поскольку Скаредина В.С. была ознакомлена с должностной инструкцией, содержащей требования о выполнении плана продаж только 14.05.2012 года, трудовым договором не закреплены обязанности специалиста по выполнению плана продаж, то работодателем до указанной даты не могли быть применены к истцу дисциплинарные взыскания за нарушение указанных обязанностей.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен работодателем, т.к. с работника истребованы письменные объяснения, соблюдены сроки издания приказов. В то же время имеется нарушение срока ознакомления работника с приказом № 32/4-к от 18.04.2012 года. Скаредина В.С. ознакомлена с приказом 26.04.2012 года, то есть в срок свыше трех дней (л.д.82).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Скаредина В.С. обратилась в суд с требованием об отмене приказа № 118/з-к от 10.11.2011 г., пропустив трехмесячный срок, установленный законом для его обжалования. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В данном случае ответчик такое требование не заявил, поэтому суд разрешает спор в пределах заявленных Скарединой В.С. требований.

Таким образом, суд признает приказы№ 118/З-К от 10.11.2011 г., № 32/4-К от 18.04.2012 г., № 42/1-К от 12.05.2012 г., № 61/1-К от 25.06.2012 г. незаконными и подлежащими отмене вследствие отсутствия оснований для привлечения Скарединой В.С. к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 15, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района в размере 200 рублей, поскольку в силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей (п.3).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скарединой В.С. удовлетворить в полном объеме.

Обязать ЗАО «...» ... филиал отменить приказы № 118/З-К от 10.11.2011 г., № 32/4-К от 18.04.2012 г., № 42/1-К от 12.05.2012 г., № 61/1-К от 25.06.2012 г. о применении дисциплинарных взысканий в отношении Скарединой В.С..

Взыскать с ЗАО «...» - ... филиал государственную пошлину по делу в размере 200 (Двести) рублей в доход бюджета муниципального образования Катайского района.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских