Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Катайск Курганской области 27 мая 2011 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул.Советская, 31 в г.Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу Попазова А. И. на постановление № 1 от 15.03.2011 г. Административной комиссии Катайского района о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении

Попазова А. И., <данные изъяты>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения: 08.06.2010 г. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

Установил:

Постановлением № 1 от 15.03.2011 г. Административной комиссией Катайского района Попазову А. И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» - беспривязное содержание собаки.

Попазов А. И. просит отменить данное постановление, как необоснованное, так как его собака в указанное заявителем ФИО1 время находилась на подворье, была привязана.

В судебном заседании Попазов А. И. поддержал требование об отмене постановления о назначении административного наказания, пояснил, что свою собаку он после Нового года увез в г.Екатеринбург, 21.02.2011 г. собака еще была у него, находилась во дворе его дома по адресу: ... на привязи. Отвязаться собака не могла, так как цепь и ошейник из кожи коричневого цвета – фабричные. Его собака – немецкая овчарка по кличке Соня, 2009 года рождения, чепрачного окраса – рыжая. По селу ходит четыре больших собаки, ФИО1 же в своем заявлении не указала даже масть собаки. Все заявления в отношении его собаки были написаны из-за неприязни к нему.

Представитель Административной комиссии ... Абрамов В. Я. считает жалобу Попазова А. И. необоснованной, поскольку в отношении Попазова А. И. уже трижды составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Все жители с.Никитинское знают хорошо собаку Попазова А. И.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в отношении Попазова А. И. от жителей с.Никитинское поступало около 4 жалоб на беспривязное содержание собаки. В частности по заявлению ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попазова А. И. При отобрании объяснения ФИО1 описывала ему собаку, которая 21.02.2011 г. напала на нее, как немецкая овчарка, молодая, крупная. ФИО1 была убеждена, что это собака принадлежит Попазову А. И. Он считает, что эту собаку в селе все знают, так как другой такой собаки в селе нет. Есть еще одна собака такой породы, но она уже старая.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ... она вместе со своей дочерью пошла встречать старшего сына, они стояли на перекрестке, когда увидели, что от дома Попазова А. И. в их сторону бежит его собака. Эта собака была породы овчарка, и её она видела, когда Попазов А. И. гулял с ней по деревне. Эта собака стала на них лаять, она испугалась, обхватила свою дочь и повернулась спиной к собаке. Собака схватила ее зубами за валенок, она от испуга громко закричала, после чего собака отошла и побежала дальше по улице.

Заслушав Попазова А. И., представителя Абрамова В. Я., свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление № от ... Административной комиссии ... о назначении Попазову А. И. наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. ... «Об административных правонарушениях на территории ...», законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления № 1 от 15.03.2011 г. Административной комиссии Катайского района усматривается, что Попазов А. И. 21.02.2011 г. в 17:50 на ... допустил беспривязное содержание собаки, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Пунктом 1 ст. 3 Закона Курганской области от 20.11.1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей, на юридических лиц - владельцев собак - в размере от 1000 до 2000 рублей за беспривязное содержание собак либо выгул собак без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак.

В соответствии с данным положением предусмотренная указанной нормой ответственность наступает, в частности, в случае установления виновности лица – владельца собаки в беспривязном содержании собаки. При этом наличие или отсутствие негативных последствий такого содержания (или выгула без намордника или короткого поводка) не предусматривается.

Согласно постановлению (л.д.3) на основании исследованных административной комиссией доказательств – протокола об административном правонарушении, рапорта оперативного дежурного ОВД по Катайскому району, заявления ФИО1, объяснений Попазова А. И., ФИО1, ФИО3, справкой администрации Никитинского сельсовета, административной комиссией установлена виновность Попазова А. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

В заявлении ФИО1 от 22.02.2011 г. (л.д.8) указано, что 21.02.2011 г. в 17:50 возле магазина ее укусила за валенки собака, принадлежащая Попазову А. И., собака была без намордника.

Аналогичные показания содержит объяснение ФИО1, записанное участковым уполномоченным милиции ФИО2 (л.д.9 на обороте), подтвержденных в судебном заседании свидетелем ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО2 усматривается, что при отобрании указанного объяснения ФИО1 называла ему признаки, по которым она определила, что напавшая на нее собака принадлежит Попазову А. И., но он это не записал, так как посчитал такие уточнения не имеют значения для дела, потому что другой молодой собаки породы «немецкая овчарка» в селе нет.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей.

Доводы Попазова А. И. о том, что этого события не было, так как ФИО1 к нему не подошла и не рассказала об этом, судом во внимание не принимаются, так как лицо, которое собака напугала или укусила, не обязано сообщать об этом владельцу собаки, и это не является доказательством отсутствия события указанного правонарушения.

Позиция Попазова А. И., изложенная в жалобе и пояснениях в судебном заседании, расценивается судом, как попытка уйти от ответственности.

При рассмотрении административного дела Административной комиссией Катайского района правильно установлены обстоятельства дела, дана им оценка и Административная комиссия Катайского района пришла к обоснованному выводу о наличии в действия Попазова А. И. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания из пояснений представителя Абрамова В. Я. установлено, что Административной комиссией Катайского района фактически учтено обстоятельство, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение первого административного правонарушения Попазов А. И. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В судебном заседании было установлено, что 08.06.2010 г. Попазов А. И. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, который был им оплачен 08.06.2010 г. (л.д.14,15). А также учтено неоднократное поступление жалоб в администрацию Никитинского сельсовета именно на собаку, принадлежащую Попазову А. И.

В связи с чем Попазову А. И. правильно назначена мера наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. 1 ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Суд считает, что в постановлении № 1 от 15.03.2011 г. Административной комиссии Катайского района о наложении административного наказания Попазову А. И. в виде штрафа в размере 500 рублей, необходимо уточнить сведения о наличии отягчающего обстоятельства - привлечение Попазова А. И. 08.06.2010 г. к административной ответственности по п. 1 ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

Решил:

Жалобу Попазова А. И. оставить без удовлетворения.

Постановление № 1 от 15.03.2011 г. Административной комиссии Катайского района о наложении административного наказания Попазову А. И. в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» оставить без изменения, уточнив наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья: О. А. Бутакова