РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области                                               01 сентября 2011 года

            Судья Катайского районного суда Курганской области, находящегося по адресу: Курганская обл. г. Катайск ул. Советская д. 31, Боровинских Т.Ф.,

рассмотрев жалобу Антропова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 03.08.2011 года об административном правонарушении в отношении

Антропова А.В., ... года рождения, уроженца ...,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

...,..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 03.08.2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Антропов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            Антропов А.В. обжаловал указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что видеозапись к протоколу об административном правонарушении не приобщалась, не указано, при помощи какого технического средства она велась, и имеются ли материальные носители, содержащие произведенную видеозапись. Считает, что при получении видеозаписи как доказательства был нарушен закон, однако, протокол об административном правонарушении вместе со всеми материалами дела не был возвращен должностному лицу, его составившему, дело было рассмотрено. Доказательство в виде видеозаписи исследовалось в судебном заседании и было использовано в качестве такового в нарушение требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель К., составивший протокол, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, но судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М., П. и А., которые согласуются между собой, являются последовательными и отражают факт его невиновности.

          В судебном заседании Антропов А.В. поддержал жалобу, настаивает на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям. Пояснил, чтонаходился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог передать управление автомобилем П.. Обстоятельства правонарушения не помнит по этой же причине. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

        Защитник Антропова А.В.- Смирнов Р.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не принимать в качестве допустимых доказательств видеозапись и показания свидетеля К., полученные с нарушением требований закона, и противоречащие показаниям свидетелей А. и П. и М..

Начальник ОГИБДД ОМВД по Катайскому району Коновалов Р.Ю. пояснил, что диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела об административном правонарушении без оформления соответствующего определения на следующий день после составления протокола. В протоколе имелась отметка о ведении видеозаписи, поэтому диск не был указан в качестве вещественного доказательства в определении о передаче дела мировому судье. Обстоятельства совершения правонарушения ему неизвестны.

Заслушав Антропова А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу,его защитника изучив материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отменяет постановление мирового судьи и прекращает производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Антропова А.В., судья исходит из требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Для квалификации деяния по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что передача управления транспортным средством осуществлялась лицом добровольно и владельцу автомобиля было заведомо известно (либо он имел основания предполагать), что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Не образуют состава указанного правонарушения действия водителя, передавшего управление под воздействием насилия или угрозы его применения, а также при самовольном завладении транспортным средством и управлении им лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Антропов А.В. отрицает факт передачи управления автомобилем П. Из объяснений Антропова А.В., свидетелей М., П., А. следует, что ... Антропов А.В. находился на озере в ..., где распивал спиртные напитки с П. и А., после чего ему стало плохо. А. и П. положили Антропова, находящегося в бессознательном состоянии, на заднее сиденье автомобиля и повезли в ... ЦРБ (л.д.11-12, 26-27). Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ... в ... автомобиль под управлением П. был остановлен работниками ДПС УГБДД. Факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и подтвержден документально (л.д. 18-24).

Факт передачи Антроповым А.В. управления транспортным средством П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не доказан. Из объяснений свидетелей и представленных письменных доказательств усматривается, что П. самовольно завладел автомобилем ... с целью доставления владельца автомобиля в больницу, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания. Показания Антропова А.В., свидетелей А. и П., М. согласуются между собой и ничем не опровергнуты.

Свидетель К. подтвердил факт нахождения П. и Антропова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. По факту передачи Антроповым управления автомобилем он фактически никаких пояснений не дал.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае у суда вызывает сомнения достоверность и допустимость видеозаписи, приобщенной к материалам дела, поскольку нет сведений о времени и месте её производства, она не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.6, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Руководствуясь ст.30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Антропова А.В..         

Отменить постановление от 03.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области об административном правонарушении в отношении Антропова А.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Антропова А.В. по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Курганский областной суд.

                 Судья                                                                      Т.Ф. Боровинских