Дело № 12-24/2011 РЕШЕНИЕ об оставлении постановления без изменения г. Катайск Курганской области 23 декабря 2011 года Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу Новоселова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 09.11.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова В. И., <данные изъяты>, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 09.11.2011 г. Новоселов В. И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), при следующих обстоятельствах: ... в 00:10 в районе ..., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на участок дороги, обозначенный дорожным знаком 3.1 Правил дорожного движения РФ «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5. Правил дорожного движения РФ «Дорога с односторонним движением». Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Новоселов В. И. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В своей жалобе указал, что при вынесении постановления мировым судьей допущены во множестве процессуальные нарушения, при этом наличие в его действиях вины в форме умысла или неосторожности не установлено. Новоселов В. И. полагает, что в его действиях вины нет, так как в случае проезда под знак «Въезд запрещен» после поворота, перед поворотом должен стоять либо предписывающий знак, например, «Движение прямо», либо запрещающий знак, например, «Поворот налево запрещен». Это связано с тем, что в данном случае видимость знака «Въезд запрещен» намного меньше предписанных п. 4.4 ГОСТ 52289-2004 100 метров. Так как знак, информирующий о выезде на дорогу с односторонним движением при повороте налево, отсутствовал, то в действиях Новоселова В. И. вины нет. Он высказывал свое несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой неточно обозначен его маневр, исходная и конечная точки движения, расположение дорожного знака 3.1, отсутствуют какие-либо размерные линии и указания масштаба. На схеме указано, что знак 3.1 расположен на обочине противоположной стороны перекрестка на металлической стойке, а на самом деле знак установлен на металлической конструкции над проезжей частью дороги, на которую был совершен поворот, то есть под углом 90о к траектории движения автомобиля. Мировым судьей указанные доводы не проверены и не оценены. Считает, что из числа доказательств должны быть исключены протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов ДПС, справка о привлечении к административной ответственности за совершенные ранее административные правонарушения, схема дислокации дорожных знаков, информация МБУ «Центр организации движения», поскольку указанные документы оформлены с нарушениями либо не соответствуют действительности. Кроме того, мировой судья не дал ему возможности воспользоваться отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления, предоставил ему неверные реквизиты для уплаты штрафа, и неправильно указал порядок обжалования постановления, что существенно нарушает его права. В судебном заседании Новоселов В. И. поддержал требование об отмене постановления и о прекращении производства по делу, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, так как он ехал в ночное время суток, знак «Въезд запрещен» висел очень высоко, и на перекрестке перед поворотом налево он его не видел, а когда он повернул налево и вновь стал выезжать на эту дорогу, то перед поворотом налево никаких запрещающих или предписывающих знаков не было, на схеме не правильно было указано место нахождения знака «Въезд запрещен», он не стоял на стойке, а висел высоко, кроме того, неправильно указано его движение после второго поворота налево, на схеме показано движение, какое оно было бы, если бы он продолжил путь. В судебное заседание представитель 3 роты полка ДПС Управления МВД России г. Екатеринбурга не явился, хотя извещен о месте и времени рассмотрения данного административного дела надлежащим образом. Учитывая, что не поступило никакого заявления о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, суд считает возможным рассмотреть данный административный материал без участия представителя. Заслушав Новоселова В. И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, требование Новоселова В. И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 09.11.2011 г. и прекращении производства по делу необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Разрешая жалобу Новоселова В. И., суд исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Однако правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не является малозначительным, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу и являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Новоселов В. И. в своей жалобе указал, что он не видел и не мог видеть запрещающего знака «Въезд запрещен», то есть он полагает, что совершил деяние невиновно. Он считает, что при вынесении постановления мировым судьей не указана форма вины, следовательно, наличие в его действиях вины не установлено, и состава административного правонарушения его действия не образуют. Данные доводы Новоселова В. И. не соответствуют действительности по следующим основаниям. В постановлении от 09.11.2011 г. содержатся выводы мирового судьи о наличии вины Новоселова В. И. в совершении правонарушения и ее доказанности. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Мировым судьей правильно и в полном объеме установлены обстоятельства совершенного Новоселовым В. И. деяния на основании схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении и дана правильная квалификация его действиям. Предоставление МБУ «Центр организации движения» схемы дислокации дорожных знаков на участке дороге, не соответствующем участку, на котором совершено правонарушение, не повлияло на правильность выводов судьи об обстоятельствах совершенного правонарушения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, на основании которой мировым судьей сделан вывод об обстоятельствах правонарушения, следует, что Новоселов В. И. на автомобиле осуществлял движение по улице ... через площадь ... в аэропорт «...», при приближении к перекрестку перед площадью ... увидел расположенный непосредственно за перекрестком дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», после чего на перекрестке перед указанным знаком осуществил поворот налево, с целью проехать к аэропорту по другой улице, обнаружил, что он не правильно повернул, так как дорога ведет на стоянку и не имеет выхода к аэропорту, развернулся и выехал обратно на перекресток перед знаком 3.1 «Въезд запрещен», где снова повернул налево (на площадь ...) вопреки указаниям дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и осуществил движение по дороге во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д. 4). Судом при рассмотрении жалобы Новоселова В. И. запрошена схема дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, которой подтверждено наличие знака 3.1 «Въезд запрещен» перед участком дороги, на который Новоселов В. И. осуществил въезд и движение по полосам, предназначенным для встречного движения (л.д. 56-57), с которой Новоселов В. И. согласился, указав что, эта схема соответствует тому участку дороги, на котором он осуществлял движение. При сопоставлении указанной схемы дислокации дорожных знаков и схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены маневры автомобиля под управлением Новоселова В. И., суд установил, что Новоселов В. И. на автомобиле осуществлял движение по улице ... через площадь ... в аэропорт «...», при приближении к перекрестку перед площадью ... увидел расположенные непосредственно перед перекрестком на металлической ферме предписывающие знаки 4.1.2 «Движение направо» и 4.1.3 «Движение налево», а непосредственно за перекрестком расположенные на металлической ферме дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Суд считает, что именно наличием указанных знаков обусловлен маневр Новоселова В. И., зафиксированный на схеме дорожно-транспортного происшествия: на перекрестке перед знаком 3.1 «Въезд запрещен» осуществил поворот налево, с целью проехать к аэропорту по другой улице, обнаружил, что дорога ведет на стоянку и не имеет выхода к аэропорту, развернулся и выехал обратно на перекресток перед знаком 3.1 «Въезд запрещен», где снова повернул налево (на площадь ...) вопреки указаниям дорожных знаков и осуществил движение по дороге во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Доводы Новоселова В. И. о том, что на перекрестке перед поворотом налево он не мог видеть знак 3.1 «Въезд запрещен», поскольку фары автомобиля не освещают то, что находится вверху, судом не принимаются во внимание, так как согласно представленной Новоселовым В. И. фотографии (л.д. 26), рядом со знаком 3.1 «Въезд запрещен» расположен светофор, и невозможно даже в ночное время суток не заметить рядом находящийся знак, который согласно ответу МБУ «Центр организации движения» изготовлен из световозвращающей пленки и установлен согласно ГОСТу. Доводы Новоселова В. И. о том, что светофор в то время не работал, в судебном заседании опровергаются пояснениями Новоселова В. И., который не смог объяснить, каким образом осуществлялся им поворот налево, как осуществлялось регулирование движения транспортных средств на данном перекрестке. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Новоселовым В. И. не представлено доводов и доказательств нарушения указанных положений при вынесении постановления в отношении него. Судом установлено отсутствие нарушений положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района постановления от 09.11.2011 г. Положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Судом установлено, что постановление от 09.11.2011 г. по делу об административном правонарушении содержит указание на ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершенное Новоселовым В. И. административное правонарушение. Мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Новоселова В. И., все представленные доказательства и доводы исследованы, им дана надлежащая оценка. На основании совокупности всех представленных доказательств установлено и отражено в постановлении наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание Новоселову В. И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Доводы Новоселова В. И. о неправильном указании мировым судьей в обжалуемом постановлении реквизитов для уплаты штрафа не соответствуют действительности. При изменении наименования получателя штрафа с УГИБДД Управления внутренних дел по Курганской области на УГИБДД Управления министерства внутренних дел по Курганской области, реквизиты для уплаты штрафов не изменились, они указаны в постановлении правильно. Судом установлено, что мировой судья, указывая реквизиты для уплаты штрафа, допустил техническую ошибку в наименовании получателя платежа, а именно: после слова «Управление» пропущено слово «Министерства». Данная техническая ошибка не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов Новоселова В. И. и не является основанием для отмены постановления. Доводы Новоселова В. И. о нарушении мировым судьей его прав непредоставлением ему рассрочки или отсрочки для уплаты штрафа не основаны на законе. Кодексом Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не предусмотрено, что до вынесения постановления о назначении административного наказания рассмотрение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа. Согласно ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Суд признает обоснованным довод Новоселова В. И. о нарушении его прав и законных интересов указанием в резолютивной части постановления об обязанности представить мировому судье, вынесшему постановление, доказательства уплаты штрафа. Данное указание подлежит исключению из постановления. В связи с изменением, внесенным в ч. 4 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 210-ФЗ от 24.07.2007 г., лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, не обязано предоставлять судье, органу, назначившему наказание, доказательства исполнения обязанности по уплате штрафа. Данное нарушение не является существенным, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 09.11.2011 г. Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 12.16, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решил: Жалобу Новоселова В. И. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 09.11.2011 г. о назначении Новоселову В. И. штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. Исключить указание в резолютивной части постановления об обязанности представить мировому судье, вынесшему постановление, доказательства уплаты штрафа. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора. Судья: О. А. Бутакова