РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области                                           22 декабря 2011 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, находящегося по адресу: Курганская обл. г. Катайск ул. Советская д. 31, Боровинских Т.Ф., рассмотрев жалобу Эшалова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 09 Катайского района Курганской области от 28.11.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в отношении

Эшалова И.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ООО «...», оператор котельной, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 09 Катайского района Курганской области от 28.11.2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Эшалов И.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

           Эшалов И.С. обжаловал указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что он не признал своей вины в судебном заседании, судом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы о его виновности.

В судебном заседании Эшалов И.С. поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям, но отказался отвечать на вопросы суда и от дачи пояснений в обоснование жалобы.

Адвокат Петухова С.Н. просила отменить незаконное постановление мирового судьи, который применил недействующие Типовые правила охоты от 04.01.1988 года, а также не указал конкретное место совершения правонарушения, применил пункты Правил, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении, указал наименование объекта охоты отличное от наименования в протоколе: в протоколе указан енот, а в постановлении енотовидная собака.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Верба А.В. полагал, что постановление мирового судьи законно. Енот и енотовидная собака- это одно и то же животное. Правила от 04.01.1988 года являются действующими.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Эшалова И.С.., адвоката Петухову С.Н., изучив материалы дела, судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 28.11.2011 года о привлечении Эшалова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным, а жалобу Эшалова И.С. подлежащей отклонению вследствие необоснованности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 09 Катайского района от 28.11.2011г. Эшалов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1, 22.4, 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР №1 от 04.01.1988 г., пункта 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 года. Правонарушение Эшаловым И.С. совершено ... года около 23 часов в ... охотничьем хозяйстве Курганской области, где он производил незаконную охоту на копытных с применением автомобиля, световых приборов и незарегистрированного оружия, при этом была добыта одна косуля и одна енотовидная собака. Документов на право охоты, разрешения – лицензии, охотбилета при себе не имел.

Протокол об административном правонарушении был составлен правомочным должностным лицом на основании материалов проверки по факту незаконной охоты, проведенной ОМВД России по Катайскому району и постановления от 08.11.2011 года дознавателя ОД ОМВД России по Катайскому об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 12 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Эшалова И.С. состава преступления, предусмотренного статьей 258 ч. 1 УК РФ вследствие признания ущерба незначительным (л.д.5-6).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано место совершения правонарушения в ... км западнее села ... ... района Курганской области на территории ... охотхозяйства, поэтому судья признает возможным при разрешении жалобы уточнить мотивировочную часть постановления мирового судьи от 28.11.2011 года, в части конкретизации места совершения правонарушения в ... охотничьем хозяйстве- в ... км западнее села ... ... района Курганской области.

В ходе проверки и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Эшалов И.С. признавал факт незаконной охоты и добычи косули и енотовидной собаки (енота), дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им правонарушения (л.д. 11, 18). Обстоятельства правонарушения объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2011 с приложенной фототаблицей (л.д.7- 10). В протоколе об административном правонарушении Эшалов И.С. собственноручно исполнил запись о согласии с протоколом (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР № 1 от 04.01.1988 г., охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. В силу пункта 22.4 указанных Правил запрещается применение на охоте незарегистрированного в органах МВД охотничьего оружия. Пунктом 22.10 Правил установлено, что применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств, за исключением стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором запрещаются.

Согласно пункту 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 года, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.

Таким образом, деяние Эшалова И.С. обоснованно и законно квалифицировано как нарушение правил охоты, т.е. правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Мировой судья применил наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Доводы жалобы Эшалова И.С. о непризнании в судебном заседании своей вины противоречат протоколу судебного заседания и не влияют на оценку законности и обоснованности вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы о его виновности не соответствуют действительности. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все представленные доказательства. При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 09 Катайского района правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение по делу.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае мировой судья уточнил в постановлении конкретные нормы правил охоты, не меняя квалификацию действия Эшалова И.С. и не ухудшая его положения.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Статьей 3 указанного Федерального закона, вступившего в действие с 1 апреля 2010 г., предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ссылка адвоката на применение недействующих Правил охоты является несостоятельной, поскольку Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главохоты РСФСР №1 от 04.01.1988 года, применяются в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами. Пункт 1 Правил соответствует определению понятия незаконной охоты, изложенному в Федеральном законе от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации пушные животные, в том числе енотовидная собака, енот-полоскун.

Неверное наименование животного в протоколе об административном правонарушении, допущенное должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, было устранено мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении в пределах своей компетенции и не является основанием для отмены постановления. Из материала проверки установлено, что объектом незаконной охоты являлась енотовидная собака.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Эшалова И.С. судья не установил оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.11.2011 года и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 09 Катайского района Курганской области от 28.11.2011 года о привлечении Эшалова И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, уточнив мотивировочную часть постановления мирового судьи от 28.11.2011 года, в части места совершения правонарушения в ... охотничьем хозяйстве- в ... км западнее села ... ... района Курганской области.

Жалобу Эшалова И.С. оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: Т.Ф. Боровинских