Дело № 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 25 января 2012 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г.Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу Ачимова А. С. на постановление 45 КВ № 527625 начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району Коновалова Р. Ю. от 17.11.2011 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ачимова А. С., <данные изъяты>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

Установил:

Постановлением 45 КВ № 527625 начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району Коновалова Р. Ю. от 17.11.2011 г. Ачимов А. С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), совершенном при следующих обстоятельствах:

11.11.2011 г. в 14:40 на ... в ... управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения (протокол 45 ОВ № 854725 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено.

При назначении наказания начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району применены положения п. 5 ч. 2 ст. 23.3 и ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ачимов А. С. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, полагает, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В судебное заседание Ачимов А. С. не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24). Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ачимова А. С. Ранее на судебном заседании 12.01.2012 г. Ачимов А. С. поддержал требование об отмене постановления, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его жена, он находился на пассажирском сидении. Машина заглохла возле магазина «Техника», жена зашла в магазин, а он пересел на водительское место, в это время и подошел к нему инспектор ГИБДД, попросил документы, он по инерции передал документы, потом на него оформили протокол, какие-либо объяснения он отказался давать.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району Грехова И. П. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу необоснованной, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району законным. Ачимов А. С. управлял транспортным средством и автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 11.11.2011 г. в дневное время суток он вместе с ФИО3 находились на дежурстве. У здания ГИБДД, расположенного на ... в ..., им был остановлен автомобиль под управлением Ачимова А. С. в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов было обнаружено, что срок действия водительского удостоверения истек. В связи с этим он вместе с Ачимовым зашли в здание ГИБДД, где в отношении Ачимова А. С. были составлены два протокола за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, и за то, что истек срок действия водительского удостоверения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на следующий день после дня милиции в дневное время, когда он в здании ГИБДД оформлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя, его напарник ФИО2 зашел вместе с Ачимовым А. С. ФИО2 пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Ачимова А. С., срок действия водительского удостоверения которого истек. Факт управления транспортным средством Ачимов А. С. не отрицал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда он производил ремонт ворот здания ГИБДД 11.11.2011 г. после обеда он видел, как инспектор ФИО2 остановил напротив здания ГИБДД автомобиль под управлением Ачимова А. С.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требование Ачимова А. С. об отмене постановления 45 КВ № 527625 начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району Коновалова Р. Ю. от 17.11.2011 г. не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд пришел к выводу, что указанное постановление подлежит изменению по иным основаниям, не указанным в жалобе Ачимова А. С.

Разрешая жалобу Ачимова А. С., суд исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Ачимовым А. С. 11.11.2011 г. в 14:40 на ... в ... было допущено управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, не имея права управления транспортными средствами.

Признавая Ачимова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из имеющихся по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району, указавшего на то обстоятельство, что был остановлен автомобиль под управлением Ачимова А. С., предъявившего водительское удостоверение, срок действия которого истек, при этом во время движения водитель Ачимов А. С. не был пристегнут ремнем безопасности. Указанные действия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное должностным лицом за данное правонарушение Ачимову А. С. административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении протокола и вынесении постановления должностным лицом дана правильная оценка действиям Ачимова А. С. в части совершения им правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правомерно учтены в качестве доказательства виновности Ачимова А. С. протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами опровергнуты не были. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имелось.

Доводы Ачимова А. С. о том, что транспортным средством он не управлял, и инспектор ГИБДД автомобиль не останавливал, опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены указанного постановления суд не усматривает.

Вместе с тем при вынесении постановления о привлечении Ачимова А. С. к административной ответственности и назначении ему наказания должностным лицом в мотивировочной части данного постановления, помимо описания обстоятельств совершения Ачимовым А. С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержится указание на совершение им иного правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно указано на нарушение Ачимовым А. С. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства).

Ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ачимов А. С. же обжалованным постановлением не был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указание на совершение данного правонарушения в мотивировочной части постановления является незаконным и подлежит исключению из постановления.

В обжалуемом постановлении должностным лицом, вынесшим его, указано, что административное наказание Ачимову А. С. назначено по правилам, предусмотренным ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из резолютивной части постановления следует, что наказание Ачимову А. С. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное Ачимову А. С. наказание соответствует санкции указанной нормы, то есть фактически Ачимову А. С. было назначено административное наказание за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений. Таким образом, ссылка на применение положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Ачимову А. С. административного наказания за совершение одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении постановление 45 КВ № 527625 начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району Коновалова Р. Ю. от 17.11.2011 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ачимова А. С., подлежит изменению путем исключения из него указания об управлении Ачимовым А. С. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что является нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения (протокол 45 ОВ № 854725 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ), и о назначении наказания по правилам ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Изменить постановление 45 КВ № 527625 начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району Коновалова Р. Ю. от 17.11.2011 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ачимова А. С., исключив из его мотивировочной части указание об управлении Ачимовым А. С. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что является нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения (протокол 45 ОВ № 854725 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.4 КоАП РФ.

Жалобу Ачимова А. С. об отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О. А. Бутакова