нарушение правил охоты

Дело № 12-3/2012 (12-29/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 11 января 2012 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу Кусбаева С. Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 28.11.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кусбаева С. Ж., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 28.11.2011 г. Кусбаев С. Ж. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты), при следующих обстоятельствах:

(дата) около 23:00 в Катайском охотничьем хозяйстве Курганской области производил незаконную охоту на копытных с применением автомобиля <данные изъяты>, световых приборов и незарегистрированного оружия, при этом была добыта одна косуля взрослая (самка), одна енотовидная собака. Документов на право охоты, разрешения – лицензии, охотничьего билета при себе не имел, чем нарушил п.п. 1, 22.4, 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР № 1 от 04.01.1988 г., п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 г. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Кусбаев С. Ж. обжаловал указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что он не принимал участия в охоте, никаких действий, связанных с этим, не совершал.

В судебном заседании Кусбаев С. Ж. поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям, пояснил, что за два дня до того как их задержали, он нашел оружие, потом его знакомый ФИО1 предложил проверить это оружие, как оно стреляет, и они (дата) поехали в лес. После проверки оружия они собирались добровольно сдать оружие. Сам он в охоте участия не принимал, не стрелял, просто сидел в машине. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него, при рассмотрении данного протокола у мирового судьи он участвовал, показывал свой паспорт. Его имя в постановлении мирового судьи и в его жалобе указано неправильно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Верба А. В., действующий по доверенности (л.д. 30), в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи законно, жалоба Кусбаева С. Ж. необоснованна. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Кусбаева С. Ж., личность устанавливалась по представленному паспорту, при рассмотрении мировым судьей данного протокола Кусбаев С. Ж. принимал участие, вину Кусбаев С. Ж. признавал и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении у мирового судьи. Оружие у Кусбаева С. Ж. было конфисковано мировым судьей по другой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от (дата) о привлечении Кусбаева С. Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим изменению, а жалобу Кусбаева С. Ж. - отклонению вследствие необоснованности.

Разрешая жалобу Кусбаева С. Ж., судья исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение гражданами правил охоты предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, или лишение права охоты на срок до двух лет.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Однако правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является малозначительным.

Положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу и являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения,

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанных обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей установлено не было.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28. 2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании при разрешении жалобы установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении мирового судьи неточно указано место совершения правонарушения «Катайское охотхозяйство Катайского района Курганской области», в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указано более полно место совершения правонарушения: «в 7 км западнее <данные изъяты> на территории Катайского охотхозяйства». Указанное нарушение в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 не является существенным, и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Кусбаев С. Ж. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, так же как и при составлении протокола об административном правонарушении, возражений по поводу места совершения правонарушения не имел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 28.11.2011 г. Кусбаев С. Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1, 22.4, 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР № 1 от 04.01.1988 г., пункта 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 г.

Правонарушение Кусбаевым С. Ж. совершено (дата) около 23 часов в Катайском охотничьем хозяйстве Курганской области, где он производил незаконную охоту на копытных с применением автомобиля, световых приборов и незарегистрированного оружия, при этом была добыта одна косуля и одна енотовидная собака. Документов на право охоты, разрешения – лицензии, охотбилета при себе не имел.

Протокол об административном правонарушении был составлен правомочным должностным лицом на основании материалов проверки по факту незаконной охоты, проведенной ОМВД России по Катайскому району и постановления от (дата) дознавателя ОД ОМВД России по Катайскому об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 12 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях Кусбаева С. Ж. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

В ходе проведения дознавателем ОД ОМВД России по Катайскому району проверки по сообщению о правонарушении и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании Кусбаев С. Ж. признавал, что обстоятельства совершения правонарушения установлены правильно, но возражал по поводу признания его виновным в совершении правонарушения, поскольку он не собирался сам производить охоту и не договаривался с ФИО1 об охоте, а полагал, что они вместе лишь опробуют найденное ружье.

Обстоятельства правонарушения и вина Кусбаева С. Ж. в его совершении подтверждены протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложенной фототаблицей, объяснением Кусбаева С. Ж., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Кусбаев С. Ж. собственноручно записал, что с протоколом согласен (л.д.3, 7-9, 10). Данные материалы дела свидетельствуют о том, что Кусбаев С. Ж. совместно с ФИО1 в указанное время находился на автомобиле в пределах охотничьих угодий Катайского охотхозяйства с огнестрельным оружием и боеприпасами, фонарем, без охотничьего билета и лицензии на право охоты.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР № 1 от 04.01.1988 г., охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

В силу пункта 22.4 указанных Правил запрещается применение на охоте незарегистрированного в органах МВД охотничьего оружия.

Пунктом 22.10 Правил установлено, что применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств, за исключением стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором, запрещаются.

Согласно пункту 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 г., при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.

Таким образом, доводы Кусбаева С. Ж. о том, что охоту производил находящийся с ним ФИО1, а он охоту не производил, и у него не было намерения производить охоту, не имеют значения для данного дела.

Деяние Кусбаева С. Ж. обоснованно и законно квалифицировано как нарушение правил охоты – правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Мировой судья применил наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Мировым судьей были надлежащим образом исследованы все представленные доказательства по делу и сделаны обоснованные выводы о виновности Кусбаева С. Ж., которые соответствуют действительности. При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 9 Катайского района правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение по делу.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.11.2011 г. и прекращения производства по делу не имеется.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьей установлено, что в обжалуемом постановлении мирового судьи во вводной и резолютивной части неправильно указано имя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания: «Имя2» вместо «Имя1». Поскольку в протоколе об административном правонарушении имя Кусбаева С. Ж. указано правильно, все производство по делу осуществлялось в отношении именно этого лица, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Кусбаева С. Ж. была допущена техническая ошибка. Отмеченная техническая ошибка подлежит исправлению и не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов Кусбаева С. Ж., в связи с чем не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 28.11.2011 г. о привлечении Кусбаева Имя2 Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, указать во вводной и резолютивной части постановления имя лица, в отношении которого рассмотрено дело, - «Имя1», и уточнить мотивировочную часть в части места совершения правонарушения в Катайском охотничьем хозяйстве - в 7 км. западнее <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 28.11.2011 г. о привлечении Кусбаева С. Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кусбаева С. Ж. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Курганский областной суд.

Судья: О. А. Бутакова