Дело № 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Катайск Курганской области 6 февраля 2012 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г.Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу Чистополова Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 9 декабря 2012 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чистополова Л. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

Установил:

Постановлением мирового судьи от 09.12.2011 г. Чистополов Л. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал наличие на иждивении Чистополова Л. В. двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чистополова Л. В., мировым судьей не установлено.

Чистополов Л. В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили его транспортное средство: он ехал медленно по причине невозможности ехать быстрее на определенном участке дороги, доказательств проведения отделом ГИБДД специальной операции или наличия определенной ориентировки об автомобиле сотрудники ГИБДД не представили. Кроме того, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены с интервалом в 40 минут, в то время как понятые, подписавшие эти документы, поясняли, что в действительности находились на месте происшествия не более 10-15 минут, причем в разное время. В присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а он в присутствии понятых не отказывался пройти освидетельствование. Порядок составления протоколов грубо нарушен: они подписывались понятыми не в то время, какое указано в документах. Вывод судьи о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в указанное в протоколе время, а протокол об отстранении от управления транспортным средством – нет, сделан на предположениях, и не подтверждается ничем, кроме показаний сотрудников ДПС. Он ходатайствовал об истребовании сертификата качества алкометра, с помощью которого он был обследован, но суд проигнорировал его ходатайство. Полагает, что показания сотрудников ДПС не могут быть использованы в судебном заседании в качестве доказательств, поскольку должностные лица не вправе быть свидетелями.

В судебном заседании Чистополов Л. В. поддержал требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по доводам, указанным в жалобе, пояснил, что действительно он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как инспектора начали вызывать своих свидетелей, проходить мед. освидетельствование он согласился.

Представитель Чистополова Л. В. – Бем Л. Д. в судебном заседании поддержала требования жалобы и настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району Коновалов Р. Ю. в судебном заседании не согласился жалобой, считает, что она подана только для затягивания процесса и уклонения от ответственности. Транспортное средство Чистополова Л. В. было остановлено на законных основаниях, направление на мед. освидетельствование и проведение мед. освидетельствования осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что (дата) он вместе с ФИО2 находились на дежурстве, в двенадцатом часу вечера они остановили автомобиль под управлением Чистополова Л. В., поскольку были ориентировки по данной модели автомобиля. Так как у водителя имелся запах алкоголя, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но данный гражданин отказался и согласился пройти мед. освидетельствование. В связи с тем, что было уже позднее время суток, и найти понятых было трудно, они позвонили в дежурную часть для вызова понятых. В присутствии понятых Чистополову Л. В. было предложено еще раз пройти освидетельствование на месте, он отказался и согласился проехать в мед. учреждение для прохождения мед. освидетельствования.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он был на смене вместе с ФИО1 В связи с наличием ориентировок и тем, что автомобиль двигался медленно, они остановили транспортное средство под управлением Чистополова Л. В., при разговоре с водителем он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, Водитель отказался и согласился проехать в больницу для прохождения мед. освидетельствования, в связи с поздним временем суток через дежурную часть были вызваны понятые. Позднее в присутствии понятых еще раз у Чистополова Л. В. выяснялся вопрос будет ли он проходить освидетельствование на месте или согласен пройти мед. освидетельствование в больнице. Он согласился проехать в больницу. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством он начал составлять еще до приезда понятых, закончил его составлять, когда понятые подъехали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, когда все происходило. Ему по рации диспетчер сообщила, что необходимо проехать в район Одино для участия в качестве понятого, так как у него была заявка в том районе, он согласился. Приехав на место, ему инспектора ГИБДД пояснили, что у гражданина имеются признаки алкогольного опьянения, что он отказывается проходить освидетельствование на месте и согласен проехать в больницу. При нем инспектор ФИО2 спросил у водителя, действительно ли он отказывается проходить освидетельствование на месте, водитель ответил, что не согласен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что (дата) в первом часу ночи он получил заявку в районе Одино у магазина «Добрыня», где была остановлена машина. Когда он подошел к автомобилю сотрудников ДПС, они ему пояснили, что задержан водитель с подозрением на алкогольное опьянение, что он отказывается проходить освидетельствование на месте и согласен проехать в больницу. При нем инспектор ГИБДД еще раз спросил водителя о том, согласен ли он проходить освидетельствование на месте, на что водитель ответил отказом и согласился проходить мед. освидетельствование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Разрешая жалобу Чистополова Л. В., суд исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 09.12.2012 г. (л.д. 41-44) на основании исследованных в судебном заседании доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлена виновность Чистополова Л. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с п. 4 указанного Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Чистополов Л. В. направлен на медицинское освидетельствование надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Катайскому району ФИО1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, в связи с отказом Чистополова Л. В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), что подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, а также пояснениями Чистополова Л. В. в судебном заседании у мирового судьи о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 3, 4, 12 на обороте). В судебном заседании 18.01.2012 г. при рассмотрении жалобы на постановление Чистополов Л. В. также пояснил, что сначала он согласился пройти освидетельствование на месте, а потом засомневался и согласился пройти освидетельствование в больнице.

Состояние алкогольного опьянения у Чистополова Л. В. установлено на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcohmeter 500», что подтверждается Актом медицинского освидетельствования, оформленного в соответствии с требованиями закона (л.д. 5).

Указанное техническое средство измерения разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 72, 73).

Медицинское освидетельствование Чистополова Л. В. на состояние опьянения проведено в медицинской организации – ГБУ «Катайская центральная районная больница», врачом ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается свидетельством (л.д. 32).

Определение состояния опьянения осуществлено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации – Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно п. 16 которой заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Доводы Чистополова Л. В. и его представителя Бем Л. Д. о том, что остановка транспортного средства под управлением Чистополова Л. В. произведена сотрудниками ГИБДД незаконно, без достаточных к тому оснований, не соответствует действительности.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (ред. от 31.12.2009 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что сотрудниками ГИБДД МВД при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.п. 3, 45), при этом в соответствии с п. 63 указанного Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Из пояснений сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что у них были законные основания для остановки транспортного средства под управлением Чистополова Л. В., а именно: заметив, что автомобиль осуществляет движение медленно, неуверенно, и при наличии ориентировок на данный вид автомобиля, они остановили автомобиль под управлением Чистополова Л. В. Данные пояснения подтверждаются и представленными ориентировками на автомобиль марки "А" (л.д. 74-77).

Указанный довод жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства заявителя, были не правомерны, не влечет отмену постановления. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

С учетом изложенного, инспектора ГИБДД обладали полномочиями по остановке транспортного средства Чистополова Л. В. и действовали в рамках закона.

Кроме того, указанный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку наличие или отсутствие правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Чистополова Л. В. не имеет значения для установления обстоятельств по настоящему делу и не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Чистополова Л. В. и его представителя Бем Л. Д. о том, что понятые не присутствовали одновременно при направлении на мед. освидетельствование, при них ему не задавался вопрос о прохождении освидетельствования на месте несостоятельны, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД спросили у Чистополова Л. В. о том, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом и согласился проходить мед. освидетельствование в медицинском учреждении, что они и удостоверили своими подписями в протоколе.

Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ФИО3 и ФИО4 по поводу совершения процессуальных действий, о совершении самих процессуальных действий не поступали.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при проведении освидетельствования заявителя не усматривается.

Кроме того, доказательствами состояния опьянения водителя, наряду с другими собранными по делу доказательствами, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Чистополова Л. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Чистополов Л. В. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей, равно как объяснениям Чистополова Л. В., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Чистополова Л. В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении Чистополова Л. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Чистополову Л. В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены указанного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области о привлечении Чистополова Л. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Чистополова Л. В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: О. А. Бутакова