Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Катайск Курганской области 6 июня 2012 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу Михалева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 14 мая 2012 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михалева А. Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Установил:

Постановлением мирового судьи Катайского района Курганской области от 14.05.2012 г. Михалев А. Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Михалев А. Н. просит отменить постановление мирового судьи, полагая, что вывод мирового судьи о том, что именно он управлял автомобилем, носит предположительный характер. Фактически он автомобилем не управлял, объяснение написано им по принуждению сотрудников ГИБДД. Его согласие с результатами освидетельствования не является доказательством признания им факта управления автомобилем (л.д. 40).

В судебном заседании Михалев А. Н. поддержал требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился знакомый Сергей, после того, как автомобиль съехал в кювет, он отправил Сергея за помощью, но так его и не дождался. Он не отрицает, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, подписывал протоколы не читая. Так как вся эта процедура длилась очень долго, он стал говорить, что автомобилем управлял он.

Представитель Михалева А. Н. – Костоусов Н. А. в судебном заседании поддержал требования жалобы и настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району Грехова И. П. в судебном заседании не согласилась с жалобой, считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Разрешая жалобу Михалева А. Н., суд исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению от 14.05.2012 г. (л.д. 36-37) мировым судьей установлена виновность Михалева А. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 08.03.2012 г. в 22:40 на 3 километре автодороги Катайск - Верх-Теча на территории Катайского района Курганской области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, где Михалевым А. Н. собственноручно написано «от объяснений отказываюсь» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Михалев А. Н. отстранен от управления в связи с наличием признака алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7). Все указанные протоколы подписаны Михалевым А. Н. Ни в одном протоколе Михалевым А. Н., составленными инспекторами ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району, не указано, что он не управлял транспортным средством.

Доводы Михалева А. Н. о том, что не он управлял автомобилем, опровергаются его же письменными объяснениями, отобранными у него 08.03.2012 г. в 23:20, перед дачей которых ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, кроме того, он был предупрежден и об административной ответственности по ст. 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные объяснения он прочитал и подписал, согласно которым именно он ехал за рулем, а его брат сидел рядом с ним на пассажирском сидении (л.д. 9).

Кроме того, факт управления транспортным средством Михалевым А. Н. подтверждается и записью видеорегистратора, которую Михалев А. Н. не оспаривал, но пояснял, что он был вынужден дать такие пояснения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии Михалева А. Н., представителя Костоусова Н. А. и представителя Греховой И. П., не усматривается, что на Михалева А. Н. инспекторами ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району было оказано какое-либо давление, наоборот, беседа и составление протоколов проходило в спокойной обстановке, Михалев А. Н. упрашивал инспекторов не составлять в отношении него протоколы, так как водительское удостоверение ему очень нужно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту № от 09.03.2012 г. (л.д. 5) Михалев А. Н. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица - в присутствии двух понятых Разживина С. А. и Басаргина Д. Л. был освидетельствован инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОP PRO-100 combi, при помощи которого с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результатов измерения на бумажном носителе (л.д. 6).

Факт наличия состояния алкогольного опьянения Михалев А. Н. не оспаривает, оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя, что не он управлял транспортным средством, а малознакомый ему Сергей, с которым познакомился в автобусе, и сведений о котором не имеет.

Из протокола судебного заседания мирового судьи от (дата) следует, что Михалев А. Н. давал пояснения, согласно которым его автомобилем управлял ФИО1, фамилию которого он не знает, так как познакомился с ним в автобусе. Когда ФИО1 выполнял разворот, не учел радиус разворота машины и автомобиль съехал в кювет. Выбраться из кювета самостоятельно не смогли, после чего ФИО1 пошел за помощью, а он остался возле машины и стал звонить своему брату ФИО2, машину ФИО1 закрыл и ключи забрал с собой (л.д. 17). В дальнейшем при рассмотрении дела пояснял, что ФИО1 так и не пришел, однако из протокола задержания транспортного средства Михалева А. Н. усматривается, что при его оформлении инспекторами ДПС был осмотрен салон автомобиля изнутри, о чем свидетельствует список вещей и предметов, находящихся в автомобиле Михалева А. Н. (л.д. 7).

Изменение Михалевым А. Н. своих пояснений в последующем на судебных заседаниях мировым судьей правильно расценено, как стремление уйти от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Михалев А. Н., управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей, равно как объяснениям Михалева А. Н., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Михалева А. Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении Михалева А. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Михалеву А. Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Кургансокй области от 14.05.2012 г. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 14.05.2012 г. о назначении Михалеву А. Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Михалева А. Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: О. А. Бутакова