Дело № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области                                    13 августа 2012 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, находящегося по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. Советская, д. 31, Боровинских Т.Ф., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, С. на постановление мирового судьи судебного участка № 09 Катайского района Курганской области от 25.06.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухарева С.Т., ...

рождения, уроженца ...

..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

..., работающего

..., ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1.      13.05.2011 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ штраф 300 руб., уплачен 08.09.2011г

2.      07.09.2011 по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ – штраф 100 рублей,

3.      28.09.2011 по ст. 12.5 ч.3 пр.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей,

4.      10.10.2011 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ – штраф 200 рублей,

5.      19.01.2012 по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ – штраф 100 рублей,

6.      11.02.2012 по ст. 12.18 КоАП РФ – штраф 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 09 Катайского района Курганской области от 25.06.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарева С.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, С. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, так как не приняты надлежащие меры к выяснению всех юридически значимых обстоятельств: не был вызван в судебное заседание врач, проводивший медицинское освидетельствование, не сделан запрос главному наркологу Свердловской области для принятия независимого решения по вопросу законности процедуры медицинского освидетельствования и обоснованности заключения. Считает, что при вынесении заключения в отношении Сухарева С.Т. у медицинского работника не возникало сомнений о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование не требовалось. Также считает, что Сухарев С.Т., нарушивший Правила дорожного движения РФ, необоснованно избежал наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Сухарев нарушил указанные требования и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. в настоящее судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.80). В судебном заседании 07.08.2012 года поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям (л.д.77).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сухарев С.Т. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения. Настаивал на том, что без назначения врача принимал лекарственный препарат №1 по три раза в день, но прекратил их прием за два дня до ... года. Полагает, что положительный результата на морфий при исследовании мочи полосками ИХА мог дать препарат №2, который он регулярно принимает по назначению врача. В обоснование своих доводов представил инструкцию лекарственного средства (л.д. 82-83).

Заслушав Сухарева С.Т., в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы должностного лица С. и отменяет постановление мирового судьи от 25.06.2012 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сухарева С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Сухарева С.Т. состава административного правонарушения мировой судья принял во внимание только Акт медицинского освидетельствования и учитывал нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования.

Разрешая жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, судья полагает, что Акт медицинского освидетельствования должен исследоваться и оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями пунктов 1, 7 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение указанного требования влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Сухарева С.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №71 на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством подтверждена законность направления Сухарева С.Т. на медицинское освидетельствование. В протоколах об отстранении от управления транспортным средство, о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: покраснение роговицы глаз, неустойчивость позы, несвязная речь, отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе установлен актом освидетельствования (л.д.2, 3,4,5). Поэтому направление Сухарева С.Т. на медицинское освидетельствование является законным и соответствует пункту 10 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (пункт 12 Инструкции). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17). Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта ( пункт 20 Инструкции).

Как следует из пункта 21 Инструкции, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

При медицинском освидетельствовании были установлены клинические признаки опьянения у Сухарева С.Т., в частности легкий тремор рук, указание на применение в течение 5 дней №1 и выявлен положительный результат экспресс- теста на морфин (л.д. 6). Заключение о состоянии опьянения Сухарева С.П. было вынесено с учетом указанного клинического признака опьянения и проведения исследования мочи набором полосок ИХА-5 сер. 300, то есть с использованием методов иммунохроматографического анализа. Результаты, полученные рассматриваемым методом, имеют предварительное значение и требуют обязательного подтверждения положительного результата другими аналитическими методами. На практике они используются в клинических или судебно-химических лабораториях как средство быстрого отбора среди большого количества образцов, требующих дальнейшего исследования. Набор полосок используется только для качественного определения амфетамина, марихуаны, морфина (или их метаболитов) и не предназначен для количественного определения амфетамина, марихуаны, морфина в моче, или оценки степени опьянения. В данном случае необходимо было произвести химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

Поскольку проведение лабораторного химико-токсикологического исследования анализа обязательно, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Акт медицинского освидетельствования не может быть признан в качестве допустимого доказательства. Однако необходимо было исследовать все доказательства по делу и дать им оценку в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Сухарева С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено представленными письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... №, составленном в ... часов ..., в котором изложены признаки опьянения: покраснение роговицы глаз, неустойчивость позы, несвязная речь (л.д. 2), протоколом ... от ..., составленным в 13:40 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны аналогичные признаки опьянения (л.д.5). Медицинское освидетельствование было начато ... в 14:16 часов (л.д.6). Сухарев С.Т. в своем объяснении указал на применение три раза в день лекарственного препарата №1, содержащего кодеин (л.д.9).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не оспаривалась и Сухаревым С.Т., однако мировой суд не дал им надлежащую оценку, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При разрешении жалобы судья приходит к выводу, что факт совершения Сухаревым А.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в данном случае под воздействием №1, содержащего кодеин, запрещено, что подтверждается и инструкцией по медицинскому применению указанного препарата (л.д.71).

Таким образом, в действиях Сухарева С.Т. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление мирового судьи от 25.06.2012 года подлежит отмене за необоснованностью.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения Сухарева С.Т. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому отменяя постановление мирового судьи, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса за истечением сроков давности привлечения Сухарева С.Т. к административной ответственности.

Доводы Сухарева С.Т. о положительном результате экспресс - теста по причине применения лекарственного препарата №2 судья признает несостоятельными, поскольку экспресс- тест не является единственным доказательством его вины в управлении транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Согласно представленной инструкции по применению препарата №2 ложноположительные результаты тестирования наблюдались только при проведении анализа CEDIA DAU Multi-Level THC, который используется для скрининга, и не наблюдались при проведении других анализов на каннабиноиды, включая тесты, применяемые для подтверждения положительных результатов (л.д.83). По данному делу применялся метод иммунохроматографического анализа с использованием набора полосок ИХА-5 сер. 300.

Таким образом, по результатам разрешения жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, заместителя командира взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С. судья пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 25.06.2012 года и об отказе в удовлетворении требования о направлении дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Срок истек 04.07.2012 года, его восстановление действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, заместителя командира взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С. удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 09 Катайского района Курганской области от 25.06.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухарева С.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухарева С.Т. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Курганский областной суд.

          Судья:                                                                     Т.Ф. Боровинских