Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Катайск Курганской области 1 февраля 2011 года
Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул.Советская, 31 в г.Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу Волосникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 29.12.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Волосникова А.И., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (25.06.2010 г. по ч.2 ст.12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за превышение установленной скорости,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Катайского района Курганской области от 29.12.2010 г. Волосников А. И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Волосников А. И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В своей жалобе от 11.01.2011 г. указал, что с постановлением не согласен, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился 10.11.2010 г. в 18:15 на 19 километре автодороги Катайск-В-Теча Катайского района Курганской области на заднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, так как водитель автомобиля Осьмушин Ю. В., не справившись с управлением, покинул его в поисках тягача. Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей Осьмушина Ю. В., Громославских С. И., Юркова В. П., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как последние были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
В судебном заседании Волосников А. И. пояснил, что он поддерживает свою жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, и просит отменить постановление мирового судьи, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает. Указав, что автомобилем управлял не он, а Осьмушин Ю. В., который на момент приезда инспекторов ГИБДД, искал транспортное средство, чтобы вытащить машину. Все свои пояснения он писал со слов сотрудников, поскольку на тот момент он был согласен со всем и готов был подписать, что угодно.
Представитель ОГИБДД ОВД по Катайскому району Коновалов Р. Ю. в судебном заседании пояснил, что он считает жалобу Волосникова А. И. необоснованной, вина Волосникова А. И. доказана в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Заслушав Волосникова А. И., его защитника Нечаева К. С., представителя ОГИБДД ОВД по Катайскому району Коновалова Р. Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Разрешая жалобу Волосникова А. И., суд исходит из требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что 10.11.2010 г. в 18:15 на 19 километре автодороги Катайск-В-Теча Волосников А. И. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не справился с управлением, в результате чего автомобиль сошел с дороги и застрял в придорожных кустах.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: собственноручными письменными пояснениями Волосникова А. И. в протоколе об административном правонарушении: «Поехал домой пил 2 назад» (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому именно Волосников А. И., а не Осьмушин или кто-либо другой, заявил, что в автомобиле денег и драгоценных металлов нет (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Волосников А. И. отстранен от управления в связи с наличием признака алкогольного опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта (л.д.6). Все указанные протоколы подписаны Волосниковым А. И., и объяснение об обстоятельствах происшествия записано им собственноручно, что подтвердил Волосников А. И. и в судебном заседании мировому судье 29.12.2010 г. (л.д.27). Ни в одном протоколе Волосниковым А. И., составленными инспекторами ОГИБДД ОВД по Катайскому району не указано, что он не управлял транспортным средством, и что с ним в автомобиле находился кто-либо еще во время дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Волосникова А. И. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются его же объяснениями при оформлении материалов по факту ДТП № 255 на л.д.39, отобранными у него 10.11.2010 г. в 20:30, которые он прочитал и подписал, согласно которым он пояснил, что ехал один на своем автомобиле <данные изъяты>, управлял им сам, слетел с дороги в кювет, считает себя виновником происшествия, так как был пьян.
Кроме того, по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волосникова А. И., в котором указано, что 10.11.2010 г. на автодороге Катайск-В-Теча 19 км Волосников А. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел особенность и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги (л.д.41). Данное определение Волосниковым А. И. не было обжаловано в установленном законом порядке.
Также, при прохождении медицинского освидетельствования 10.11.2010 г. в 22:20, врачом, проводившим освидетельствование, было установлено, что Волосников А. И. находился в сознании, ориентирован в месте и времени. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 80, был составлен 10.11.2010 г. в 22:42 (л.д.7). После чего 10.11.2010 г. в 22:53 в отношении Волосникова А. И. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал «поехал домой пил 2 назад».
Изменение Волосниковым А. И. своих пояснений в последующем на судебных заседаниях судом правильно расценено как попытка уйти от ответственности.
Согласно ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно протоколов судебных заседаний от 16.12.2010 г., от 29.12.2010 г. ни одному из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей предварительно перед допросом не разъяснялись их права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а только они были предупреждены об административной ответственности (л.д.21-22, 26-27).
Таким образом, показания свидетелей Осьмушина Ю. В., Громославских С. И., Юркова В. П., Сухарева С. В., Иванова А. П., Черданцева А. В., Зырянова С. А., Деревягина П. М. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 29.12.2010 г., поскольку обстоятельства правонарушения, виновность Волосникова А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в соответствии с требованиями закона.
В силу положений ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы защитника Нечаева К. С. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Волосникова А. И. не содержит данных о свидетелях, что является существенным недостатком протокола, не принимаются во внимание, поскольку в момент обнаружения сотрудниками ДПС ОГИБДД при ОВД по Катайскому району и при оформлении материалов, в том числе составления протокола об административном правонарушении, вышеуказанные свидетели не присутствовали, в том числе и свидетели со стороны Волосникова А. И., а были приглашены на судебное заседание по инициативе мирового судьи.
Доводы защитника Нечаева К. С. о том, что отказ Волосникова А. И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, также не принимается во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волосников А. И. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ОГИБДД при ОВД по Катайскому району в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых (л.д.5). Кроме того, ни в одном из нормативных документов не указано, что факт отказа гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть строго отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из вышеизложенного, Волосников А. И., управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.
При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Волосникова А. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтена общественная опасность совершенного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения Волосников А. И. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок), признание наличия смягчающих обстоятельств (наличие постоянного место жительства и работы), мировым судьей правильно избрана мера административной ответственности.
Также мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 29.12.2010 г. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Жалобу Волосникова А.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 29.12.2010 г. о привлечении Волосникова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: О. А. Бутакова