РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Катайск Курганской области 17 марта 2011 года
Судья Катайского районного суда Курганской области, находящегося по адресу: Курганская обл. г. Катайск ул. Советская д. 31, Боровинских Т.Ф., рассмотрев жалобу Возмиловой Н.В. на постановление инспектора ОГИБДД по Катайскому району от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Возмиловой Н.В., ... года рождения,.... уроженки
..., зарегистрированной и проживающей в ...
..., работающей ...
...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ... Возмилова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Возмилова Н.В. обжаловала указанное постановление, просит его отменить как незаконное, направить материалы по факту ДТП на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД Катайского района, обязать сотрудников ГИБДД собрать полный материал по данному ДТП с составлением схемы места ДТП, произвести соответствующие замеры, установить скорость автомобиля № 1 с проведением эксперимента, взять объяснения с участников ДТП, направить ее на экспертизу для установления наличия телесных повреждений и направить на экспертизу водителя автомобиля № 1 для определения наличия алкоголя в крови. Свои требования обосновывает тем, что после случившегося ДТП она находилась в шоковом состоянии, была не согласна со схемой ДТП, так как инспекторами ГИБДД не был замерен тормозной путь автомобиля № 1. При ДТП она получила телесные повреждения, однако, не была направлена сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, водитель автомобиля № 1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления сотрудник ГИБДД не разъяснял ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту, в связи с чем она не пригласила защитника (адвоката), а также право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст. 30.1,30.2,30.3 КоАП РФ.
В настоящее судебное заседание Возмилова Н.В. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, подтверждает ранее данные показания (л.д.28). В судебном заседании 03.03.2011 г. пояснила, что при совершении поворота с ул. А. на ул. Л. автомобиля № 1 на ул. Л. не было. Когда она выехала на свою полосу, указанный автомобиль врезался в ее автомобиль. Считает, что автомобиль № 1 ехал на большой скорости, что стало причиной ДТП. Признает, что на момент разрешения жалобы невозможно провести освидетельствование водителя автомобиля № 1 на состояние алкогольного опьянения, а ее – на наличие телесных повреждений, также невозможно измерить тормозной путь автомобиля (л.д.22-26).
Представитель ОГИБДД по Катайскому району К. в судебном заседании не согласился с требованиями жалобы, пояснил, что права и обязанности Возмиловой Н.В. разъяснялись, она расписалась, подтвердив это. Возмиловой явно нарушен п. 13.9 ПДД, в связи с чем была применена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Довод Возмиловой о плохих дорожных условиях является необоснованным, так как видимость составляла более 50-70 метров.
Второй участник дорожно- транспортного происшествия Г. пояснил, что ... в указанное в материалах дела время двигался со стороны площади по ул. Л. с включенным светом фар. Перед пешеходным переходом перед перекрестком ул. Л. и А. притормозил, перед ним было ещё две автомашины. Видел, что на ул. А. стоит автомобиль № 2, который пропустил два автомобиля, ехавшие перед ним по улице Л.. Когда он тронулся и стал набирать скорость, водитель автомобиля № 2 неожиданно начал движение, не уступив ему дорогу, и произошло столкновение. Предполагает, что водитель автомобиля № 2 по ошибке нажал педаль газа. Скорость его автомобиля в момент ДТП была не больше 40 км/час. Удар пришелся в левую часть автомобиля ближе к задней двери. После удара автомобиль № 2 развернуло на 180 градусов, его автомобиль примерно на 90 градусов. После ДТП автомобили не перемещались до приезда сотрудников ОГИБДД и были приняты меры к сохранности обстановки места ДТП. Сотрудники ОГИБДД приехали минут через 10-15 и стали составлять схему в присутствии понятых, одним из которых был ехавший вместе с ним Р. Он и Возмилова присутствовали при составлении схемы и замерах на дороге, стояли на обочине и наблюдали за действиями сотрудников ОГИБДД. Потом подошел В. и угнал машину. Возмилова вела себя спокойно, никаких жалоб не высказывала и на освидетельствовании не настаивала, признавала, что нарушила правила, не уступив дорогу.
Свидетель В. (...) пояснил, что находился в непосредственной близости к месту ДТП и являлся его непосредственным свидетелем. Видел, что Возмилова Н.В. совершала поворот с ул. А. на ул. Л. и при завершении поворота в ее автомобиль на большой скорости врезался автомобиль № 1. После ДТП он подходил к сотрудникам ГИБДД и говорил им, что Возмилова Н.В. не может давать показания. При даче Возмиловой Н.В. объяснений он не присутствовал. Понятых при составлении схемы ДТП он не видел (л.д. 25).
Свидетель Р. пояснил, что ехал вместе с Г. в его автомобиле по улице Л. со стороны площади, на пешеходном переходе Г. притормозил. Когда поехал дальше, произошло столкновение с автомобилем № 2, который не уступил дорогу. Перед столкновением Возмилова пропустила две автомашины, которые двигались перед автомобилем Г., а потом резко выехала на перекресток. После ДТП он участвовал в качестве понятого при составлении схемы, производстве замеров, при этом присутствовали Возмилова и Г.. На схеме верно зафиксировано расположение автомобилей на месте ДТП. Автомобиль Возмиловой развернуло на 180 градусов, он находился на проезжей части ближе к стоматологии.
Свидетель Н. пояснил, что по сообщению из дежурной части выехали с М. на место ДТП ... около 13 часов на перекресток ул. Л. и А.. На проезжей части находились автомобили № 1 и № 2 под управлением Г. и Возмиловой. ИДПС М. пригласил понятых. Он составил схему ДТП. Все это заняло минут 20, затем Возмилова позвонила В., сообщила о ДТП, сказав, что не пропустила машину. В. пришел и забрал автомашину. Никакого разговора о состоянии Возмиловой Н.В., наличии у неё телесных повреждений, невозможности получения от неё объяснения с Д. не было. На место происшествия он пришел минут через 25- 30 после случившегося по звонку Возмиловой Н.В. В помещении ОГИБДД, куда проехали после составления схемы ДТП, Возмиловой перед получением объяснения были разъяснены права. Она заявила о том, что телесных повреждений у неё нет, признавала, что второй водитель трезв и не нужно назначать медицинское освидетельствование ни ей, ни Г.. Он лично разъяснял, зачитывал Возмиловой правила дорожного движения, которые она нарушила и статью КоАП. Она была со всем согласна и признавала, что не уступила дорогу. После оформления материала было вынесено постановление инспектором о наложении штрафа.
Заслушав Возмилову Н.В., представителя ОГИБДД по Катайскому району К., свидетелей В., Р., Н., исследовав письменные материалы дела, судья признает жалобу Возмиловой Н.В. необоснованной и отказывает в её удовлетворении, постановление № от ..., которым Возмилова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставляет без изменения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При разрешении жалобы Возмиловой Н.В. суд не установил существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ... Возмилова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено ... в 13 час. 15 мин. на перекрестке улиц Л.-А., управляя автомобилем № 2, Возмилова Н.В. не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - автомобилю № 1, в результате чего произошло ДТП (л.д.15). Проверка по данному факту была проведена непосредственно после дорожно- транспортного происшествия с составлением схемы ДТП, от участников дорожно- транспортного происшествия получены письменные объяснения в 14.05 часов и 14.10 часов (л.д.12-13). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в этот же день сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения по Катайскому району, имеющим специальное звание, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.23.3 КоАП РФ).
Возмилова Н.В. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку ей не разъяснили права и обязанности, порядок и срок обжалования постановления, она лишена была возможности пригласить защитника (адвоката). Водитель автомобиля № 1 был в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, которая была значительно выше указанной в его объяснении, поскольку её автомобиль развернуло на 360 градусов, от чего она ударилась головой и у неё имелись телесные повреждения. Если бы водитель затормозил на пешеходном переходе, то столкновения бы не произошло.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, должны быть разъяснены их права и обязанности.
В представленном суду письменном объяснении Возмиловой Н.В. имеются подписи, подтверждающие разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13). В судебном заседании Возмилова Н.В. подтвердила, что подписи исполнила собственноручно, но не понимала значения своих действий на тот момент, поскольку находилась в шоковом состоянии, и подписала все, что ей дали.
Жалоба была подана Возмиловой Н.В. мировому судье на следующий день после вынесения постановления, что опровергает её доводы о неосведомленности о правах, сроке и порядке обжалования постановления (л.д.3).
Разрешая жалобу Возмиловой Н.В., судья исходит из требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность Возмиловой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании: схемой ДТП (л.д.11), письменными объяснениями Г. и Возмиловой Н.В. (л.д.12,13), показаниями свидетелей Р., Н., а также Г. в настоящем судебном заседании и показаниями Возмиловой Н.В. в судебном заседании 03.03.2011 (л.д. 22-26).
Доводы жалобы Возмиловой Н.В. противоречат фактически установленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Возмилова Н.В. в судебном заседании признала, что давала объяснение сотруднику ОГИБДД об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, подписи в объяснении и на схеме исполнила собственноручно. Пояснения Возмиловой Н.В. в части наличия у неё замечаний при подписании схемы ДТП, отсутствия понятых при её составлении опровергнуты показаниями Н., Г., Р.
Из показаний Н., Г., Р. следует, что Возмилова Н.В. после ДТП вела себя адекватно, жалоб на состояние здоровья не высказывала, поясняла, что не нуждается в медицинском освидетельствовании ни себя, ни второго водителя, указывала на отсутствие каких – либо телесных повреждений. Подтвердить наличие телесных повреждений Возмилова Н.В. не может, поскольку за медицинской помощью не обращалась, никто кроме мужа подтвердить их наличие не может. На момент разрешения жалобы реальная возможность объективного медицинского освидетельствования участников дорожно- транспортного происшествия утрачена.
Показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, схемой ДТП, опровергаются доводы Возмиловой о том, что автомобиль № 2 после удара развернуло на 360 градусов. Суд признает пояснения Возмиловой Н.В. в этой части недостоверными. Из показаний Г., Р., Возмиловой Н.В. усматривается, что до приезда сотрудников ОГИБДД взаимное расположение транспортных средств на месте дорожно- транспортного происшествия не изменялось, схема составлена в соответствии с фактическими обстоятельствами. Согласно схеме каждый из автомобилей № 2 и № 1 развернуло не более чем на 150 градусов, относительно направления их движения в момент удара. Наличие признаков алкогольного опьянения у водителей обоих автомобилей свидетели и сами водители отрицали непосредственно после ДТП и отрицают в настоящее время. Каких- либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии признаков опьянения у водителя автомобиля № 1 Возмилова Н.В. не представила и не смогла пояснить, на чём основаны её предположения.
Показания свидетеля В. суд признает недостоверными. Будучи близким родственником Возмиловой Н.В. данный свидетель стремится помочь заявителю избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, Р., Н., а также второго участника ДТП Г. следует, что свидетель В. не являлся очевидцем происшествия и появился на месте ДТП по просьбе Возмиловой Н.В. через 25-30 минут, чтобы забрать автомашину.
В силу пункта 13.9. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.09.2003 N 595, от 10.05.2010 N 316) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В данном случае водитель Возмилова Н.В. двигалась по второстепенной дороге и должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной (ул. Л.), независимо от направления их дальнейшего движения. Указанное требование не было ею исполнено.
Возмилова Н.В. признала в судебном заседании, что пропустила два автомобиля перед выездом на перекресток, видимость на дороге была в пределах 100 метров, в том числе была видна дорога у пешеходного перехода, расположенного непосредственно у перекрестка. Показания Возмиловой Н.В., Г., Р., а также и В. позволяют сделать вывод, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение Возмиловой Н.В. п. 13.9 ПДД вследствие её невнимательности при проезде перекрестка неравнозначных дорог.
Таким образом, инспектором ОГИБДД Катайского района постановление № по делу об административном правонарушении от ... в отношении Возмиловой Н.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде штрафа в минимальном размере - 100 рублей, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Возмиловой Н.В.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Оставить постановление инспектора ОГИБДД по Катайскому району № по делу об административном правонарушении от ... в отношении Возмиловой Н.В. без изменения, жалобу Возмиловой Н.В.без удовлетворения - за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Т.Ф. Боровинских