Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Катайск Курганской области 28 марта 2011 года
Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул.Советская, 31 в г.Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу Попазова А.И. на постановление № 1 от 25.01.2011 г. Административной комиссии Катайского района о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении
Попазова А.И., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: 08.06.2010 г. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушения на территории Курганской области»,
Установил:
Постановлением № 1 от 25.01.2011 г. Административной комиссией Катайского района Попазову А. И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» - беспривязное содержание собаки.
Попазов А. И. просит отменить данное постановление, как необоснованное, его собака никого не кусала и не напугала, как это утверждает ФИО1, по заявлению которой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Участковым инспектором РОВД ФИО6 было проведено расследование, в ходе которого обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не нашли своего подтверждения. ФИО1 заявляла, что его собака напугала десятилетнего внука ФИО1 и укусила ФИО4, ФИО2, ФИО3 Ему со слов участкового известно, что ФИО4 и ФИО2 отказались давать показания, ФИО3 заявила, что его собака кусала её шутя – хватала за рукав. С его собакой и с ним ФИО3 знакома давно, поэтому собака и кусает ее, но играючи. Претензий у ФИО3 по этому поводу не было.
В судебном заседании Попазов А. И. поддержал требование об отмене постановления о назначении административного наказания, пояснил, что свою собаку он без намордника никуда не отпускает, без поводка не выводит. ФИО1 в своем заявлении не указала даже масть собаки, у ФИО5 тоже есть собака такой же породы, почему именно его собака была в то время ему не понятно. Его собака никого не кусала и не пугала.
Представитель Административной комиссии Катайского района Абрамов В. Я. считает жалобу Попазова А. И. необоснованной, поскольку при рассмотрении данного материала административной комиссией Попазов А. И. вину признал в том, что его собака была без привязи, то, что она никого не покусала, это не имеет никакого значения для дела.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в начале января 2011 г., точную дату она не помнит, к ней приходила ФИО1 и говорила, что собака Попазова А. И. напугала её внука, но собаку она не описала.
Заслушав Попазова А. И., представителя Абрамова В. Я., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление № 1 от 25.01.2011 г. Административной комиссии Катайского района о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», подлежит отмене и прекращению в связи с истечением срока давности.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления № 1 от 25.01.2011 г. Административной комиссии Катайского района усматривается, что Попазов А. И. 04.01.2011 г. в 14:00 возле дома ... допустил беспривязное содержание собаки, которая напугала десятилетнего внука ФИО1, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
Частью 1 ст. 3 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей, на юридических лиц - владельцев собак - в размере от 1000 до 2000 рублей за беспривязное содержание собак либо выгул собак без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак.
В соответствии с данным положением предусмотренная указанной нормой ответственность наступает, в частности, в случае установления виновности лица – владельца собаки в беспривязном содержании собаки. При этом наличие или отсутствие негативных последствий такого содержания (или выгула без намордника или короткого поводка) не предусматривается. Таким образом, в рамках настоящего дела не имеет значения наличие или отсутствие доказательств причинения собакой какого-либо вреда.
В судебном заседании Попазов А. И. факт беспривязного содержания собаки 4 января 2011 года в 14:00 оспаривает, считает, что ФИО1 оклеветала его, из её заявления не усматривается, что это именно его собака напугала её внука, поскольку собака породы немецкая овчарка имеется не только у него, но и у ФИО5
В заявлении ФИО1 от 08.01.2011 г. (л.д.16) указано, что 4 января 2011 г. большая собака породы овчарка, которая имеется у Попазова А. И., набросилась на её внука и девочку 9 лет. У главы администрации тоже имеется большая собака разгуливает по деревне. И вот эти две собаки лежат на крыльце магазина, не пропуская покупателей.
Согласно письменных объяснений ФИО1 от 12.01.2011 г. (л.д.20), 04.01.2011 г. около 14:00 она вышла из магазина и увидела, что ее внук и еще девятилетняя девочка находятся на вершине снежной горы, а внизу стояла собака, принадлежащая Попазову А. И., и лаяла на детей. Она попыталась отогнать собаку, но собака легла на землю, продолжала лаять и не отходила от горы. Она разговаривала с Попазовым А. И., но он ответил, что собака просто молодая и играет, а дети ее провоцируют. Через несколько дней она снова увидела эту собаку на улице села без хозяина и без привязи, поэтому написала заявление в милицию.
Из письменных объяснений Попазова А. И., данных им участковому уполномоченному милиции ОВД по Катайскому району Черданцеву А. В. 12.01.2011 г. (л.д.18), усматривается, что Попазов А. И. имеет собаку породы «немецкая овчарка», содержит ее зимой без привязи, так как собака молодая, ей холодно на привязи, но иногда она срывается и убегает, его собака убегала в начале января.
Согласно письменных объяснений ФИО3 от 12.01.2011 г. (л.д.19) 01.01.2011 г. собака по кличке «Соня», принадлежащая «дяде Х», который проживает ..., бегала на улице, подошла к ней и схватила ее за руку, укусила не сильно, но она очень испугалась.
В объяснениях главы администрации Никитинского сельсовета ФИО5 от 14.01.2011 г. (л.д.21) указано, что в новогодние праздники, точное число она не помнит, к ней приходила ФИО1 по поводу беспривязного содержания собаки Попазовым А. И.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ФИО1, когда приходила к ней, то не описывала собаку, о которой шла речь.
По делу об административном правонарушении, в соответствие со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административной комиссией Катайского района при рассмотрении данного дела не были точно установлены дата и время беспривязного содержания собаки: в протоколе № 2 Административной комиссии от 25.01.2011 г. (л.д.6-12) указано, что 01.01.2011 г. в 14:00 Попазов А. И. допустил беспривязное содержание своей собаки по кличке Соня, а в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2011 г. и в постановлении о наложении административного наказания от 25.01.2011 г. указано, что 04.01.2011 г. в 14:00 Попазов А. И. допустил беспривязное содержание своей собаки. Из представленных материалов, на основании которых было вынесено постановление, также не усматривается, что именно: 04.01.2011 г. в 14:00 Попазов А. И. допустил беспривязное содержание своей собаки. Противоречия не были устранены Административной комиссией Катайского района в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, также не было установлено, что действительно в протоколе об административном правонарушении идет речь о собаке, принадлежащей Попазову А. И., поскольку в заявлении ФИО1, на основании которого был составлен протокол, не указаны признаки собаки, а лишь имеется ссылка на то, что эта собака была породы – овчарка, а по каким признакам ФИО1 определила, что эта собака принадлежит Попазову А. И., установлено не было, хотя ФИО1 упоминала также о большой собаке, принадлежащей главе администрации.
Не выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении данного административного дела Административной комиссией Катайского района не принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение первого административного правонарушения Попазов А. И. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В судебном заседании было установлено, что 08.06.2010 г. Попазов А. И. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.29).
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения Попазова А. И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», истек.
П.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановление Административной комиссии Катайского района № 1 от 25.01.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,
Решил:
Жалобу Попазова А.И. удовлетворить.
Отменить постановление № 1 от 25.01.2011 г. Административной комиссии Катайского района о наложении административного наказания Попазову А.И. в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Попазова А.И. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
Судья: О. А. Бутакова