Дело № 12-19/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Катайск Курганской области 23 августа 2012 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г.Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу адвоката Плотникова П. П. в интересах Горобец В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 27 июля 2012 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горобец В. И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

Установил:

Постановлением мирового судьи от 27.07.2012 г. Горобец В. И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Горобец В. И., мировым судьей не установлено.

Адвокат Плотников П. П. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно в нарушение действующей инструкции МВД произвели остановку транспортного средства в ночное время суток в безлюдном месте в лесном массиве, не имея при себе специальных средств. Кроме того, 06.07.2012 г. мировым судьей в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было вынесено мотивированное определение на письменное ходатайство об исключении и недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении. Также необходимо критически отнестись к показаниям врача-психиатра, допрошенного в судебном заседании, который прошел только курсы нарколога, и не мог ответить на ряд вопросов стороны защиты, не предоставил распечатки проб Горобец В. И. на приборе «Алкотестор», пояснил, что никакие анализы, в том числе крови при проведении экспертизы не берутся и не требуются, и он их не брал, и не производил. Все другие ответы данного специалиста являются довольно странными и сомнительными, он даже не знает спиртосодержащие лекарства, их действия на организм человека, которые были прописаны Горобец В. И.

В судебном заседании Горобец В. И. поддержал требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по доводам, указанным в жалобе, пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признает, так как спиртное он не употреблял, а на ночь выпил назначенные ему лекарства, поскольку врач ему говорил, что раз он управляет транспортным средством, то эти лекарства ему нужно пить на ночь, он не знал, что правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством после приема лекарств.

Представитель Горобец В. И. – Плотников П. П. в судебном заседании поддержал требования жалобы и настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Катайскому району в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. Учитывая, что от него не поступило никакого заявления о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, суд считает возможным рассмотреть данный административный материал без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Разрешая жалобу, суд исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 27.07.2012 г. (л.д. 54-55) на основании исследованных в судебном заседании доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлена виновность Горобец В. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с п. 4 указанного Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Горобец В. И. направлен на медицинское освидетельствование надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, в связи с отказом Горобец В. И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи о том, что Горобец В. И. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5, 35).

Состояние алкогольного опьянения у Горобец В. И. установлено на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcohmeter 500», что подтверждается Актом медицинского освидетельствования, оформленного в соответствии с требованиями закона (л.д. 6).

Указанное техническое средство измерения разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 30).

Медицинское освидетельствование Горобец В. И. на состояние опьянения проведено в медицинской организации – ГБУ «Катайская центральная районная больница», имеющей лицензию (л.д. 25-26, 27-28), врачом ФИО4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается свидетельством (л.д. 29), и работающим врачом-психиатром, а также по совместительству - врачом-наркологом, стаж работы врачом-наркологом составляет около 5 лет (л.д. 52 на обороте). Не доверять показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании у мирового судьи, у суда оснований не имеется.

Определение состояния опьянения осуществлено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации – Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно п. 16 которой заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Доводы адвоката Плотникова П. П. о том, что врачом ФИО4 у Горобец В. И. не была взята кровь на анализ, поскольку Горобец В. И. пояснял, что принял лекарственные препараты, признаются судом не состоятельными.

Пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, установлено, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В данном случае результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным, следовательно, оснований для отбора пробы биологического объекта - крови для направления на химико-токсикологическое исследование также не было.

Кроме того, признаются неосновательными доводы адвоката Плотникова П. П. о том, что Горобец В. И. не была выдана на руки распечатка алкотестора, как это производится при проведении освидетельствования на месте, поскольку это не предусмотрено инструкцией по проведению медицинского освидетельствования.

Пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, предусмотрено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Факт управления транспортным средством Горобец В. И. не оспаривается, кроме того, он подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями Горобец В. И., показаниями свидетеля ФИО5

Доводы адвоката Плотникова П. П. о том, что остановка транспортного средства под управлением Горобец В. И. произведена сотрудниками ГИБДД незаконно, без достаточных к тому оснований, судом не принимаются во внимание.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

С учетом изложенного, инспектора ГИБДД обладали полномочиями по остановке транспортного средства Горобец В. И. и действовали в рамках закона.

Кроме того, указанный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку наличие или отсутствие правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Горобец В. И. не имеет значения для установления обстоятельств по настоящему делу и не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы адвоката Плотникова П. П. о том, что работники ГИБДД при остановке транспортного средства Горобец В. И. не имели при себе специальных средств, суд признает несостоятельными, так как из пояснений Горобец В. И. следует, что сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании со светящимися полосками на форме, на служебном автомобиле, транспортное средство было остановлено при помощи жезла, до момента остановки он видел, что его останавливают сотрудники ГИБДД.

Доводы адвоката Плотникова П. П. о том, что мировым судьей было допущено существенное нарушение положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мировым судьей не было вынесено письменное мотивированное определение по письменному ходатайству об исключении и недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными.

По существу ходатайство об исключении и недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении, являющегося одним из видов доказательств, на основании которых мировой судья устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сводится к его оценке, которая была дана при рассмотрении дела и отражена в постановлении мирового судьи.

Доводы Горобец В. И. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а принимал лекарство, и о том, что ему не было известно, что нельзя управлять транспортным средством под воздействием лекарств, судом расценивается как способ защиты.

Кроме того, Горобец В. И. собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении: "Вчера пил пиво, поехал в сад" (л.д. 3). При принятии лекарств, которые являются спиртосодержащим, со слов Горобец В. И., п. 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством. Со слов своего врача Горобец В. И. знал, что эти лекарства нельзя принимать днем, так как он управляет транспортным средством.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей, равно как объяснениям Горобец В. И., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Горобец В. И. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении Горобец В. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Горобец В. И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены указанного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области о привлечении Горобец В. И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Плотникова П. П. в интересах Горобец В. И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: О. А. Бутакова