Апелляционный Приговор

именем Российской Федерации

с.Ербогачен                                                                                18 апреля 2011 г.

    Судья Катангского районного суда О.В.Чистякова, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Катангского района А.А.Каримова, подсудимой Юрьевой ВВ, защитника Петрова НИ, предоставившего удостоверение № 00633 и ордер № 34 от 05 апреля 2011 года, при секретаре О.Ю.Юрьевой, а также представителя потерпевшего Ждановой Л.М, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора     Катангского района        В.А.Лисичникова     на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 02 февраля 2011 года, которым

                         Юрьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая, получившая копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ,

установил:

Подсудимая Юрьева ВВ совершила преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние сопряжено с жестоким обращением с несовершеннолетней. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, Юрьева В.В, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, имеющая четырёх малолетних детей, систематически ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своей малолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом систематическое не выполнение обязанностей Юрьевой В.В по воспитанию и содержанию малолетней ФИО3 было соединено с жестоким обращением, выразившемся в не обеспечении ухода за ребенком, не предоставлении достаточного питания. Вследствие ненадлежащего ухода, отсутствия полноценного питания и не принятия своевременных мер по обеспечению жизнедеятельности малолетней ФИО3 у последней возникли отклонения в здоровье, выразившиеся, согласно заключению №** от ДД.ММ.ГГГГ, в гипотрофии третьей степени, задержке физического, моторного и нервно-психического развития среднетяжелой степени, в рахите 2 периода разгара. Данные заболевания являются следствием ненадлежащего ухода за ребенком, связанным с недостаточностью питания, гигиенических мероприятий и отсутствием эмоционального контакта с ребёнком.

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 от 02 февраля 2011 года Юрьева В.В оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении от 11 февраля 2011 года помощник прокурора Катангского района Лисичников ВА просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем.

Судом дана ненадлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, иными письменными доказательствами установлено, что Юрьева В.В. ненадлежащее исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери, во время беременности и после нее употребляла спиртные напитки, не обеспечила малолетнюю ФИО3 необходимым и полноценным питанием, не создала условия для физического и психического развития ребенка, не уделяла ей должного внимания, не осуществляла надлежащий уход и регулярное кормление ребенка. В доме у Юрьевой В.В имелись антисанитарные условия - грязно, накурено, а также постоянно находились посторонние люди, с которыми она распивала спиртные напитки. Выявленные при патронаже множественные опрелости у ФИО3, отставание в физическом, психомоторном развитии являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей матерью ребенка, свидетельствуют о жестоком обращении с малолетней ФИО3, выразившемся в ненадлежащем уходе за ребенком, связанным с недостаточностью питания, гигиенических мероприятий, отсутствием эмоционального контакта с ребенком, при этом действия (бездействие) Юрьевой В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выявленных заболеваний, отставании в развитии. Показания подсудимой об отсутствии возможности приобретения детского питания не соответствуют действительности, поскольку, с учетом имеющегося государственного обеспечения в виде ежемесячных пособий около <данные изъяты> рублей, у Юрьевой В.В. имелась реальная возможность приобретения детского питания, однако надлежащих мер подсудимая не принимала. Кроме того, зная о том, что малолетняя ФИО3 имеет значительный дефицит в весе, подсудимая не предпринимала действий к выезду с ребенком в МУЗ «Катангская ЦРБ», чем проявила безразличие к здоровью ребенка.

В нарушение ст. 305 УПК РФ судом не установлены все обстоятельства уголовного дела, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой Юрьевой В.В., мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом не соблюдены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, между собой не сопоставлены, оценка им с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела не дана.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения об отсутствии, по мнению суда, в действиях подсудимой умысла (элемента состава преступления), в то время как в резолютивной части - сведения об отсутствии события преступления. Суд, полагая, что в действиях Юрьевой В.В. отсутствует событие преступления, в нарушение ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не принял решения о признании подсудимой невиновной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Катангского района, поддержавшего апелляционное представление и просившего оправдательный приговор в отношении Юрьевой В.В отменить и вынести обвинительный приговор, защитника Петрова Н.И и подсудимой Юрьевой В.В, просивших оправдательный приговор оставить без изменения, суд а п е л л я ц и о н н о й инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а оправдательный приговор отмене с вынесением о б в и н и т е л ь н о го приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 п. 3, п/п. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ, согласно которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, об отсутствии в действиях подсудимой Юрьевой В.В фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенного с жестоким обращением с несовершеннолетним, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

       В нарушение ст. 87,88 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего Ждановой Л.М., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, показаниям других свидетелей, акту обследования жилищных условий ребенка, акту об установлении факта нахождении ребенка в условиях, представляющих угрозу его жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования ребенка от 09. 04.2010 г, заключению комиссии экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам.

В приговоре суда первой инстанции указано, что доказательства, приведенные в обвинительном акте и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о совершении подсудимой преступления, а выводы о жестоком обращении подсудимой с несовершеннолетним ребенком не подкреплены доказательствами и вина не установлена.

Однако в приговоре судом первой инстанции не сделано ссылок на конкретные доказательства, указанные в обвинительном акте и не принятые судом, нет ссылок на доказательства, исследованные в суде, не указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указав в приговоре, что органами дознания не установлено наличие умысла Юрьевой В.В на жестокое обращение с несовершеннолетним ребенком, не проверено наличие у нее р е а л ь н о й возможность для надлежащего исполнения родительских обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у подсудимой была реальная возможность для обеспечения ребенка детским питанием, выводы о виновности Юрьевой носят предположительный характер, и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события преступления.

    Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом а п е л л я ц и о н н о й инстанции.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции подсудимая Юрьева В.В. виновной себя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в <адрес> родилась недоношенная дочь ФИО3, это четвертый ребенок в семье и у нее есть достаточный опыт материнства. Ребенка она не била и жестоко с ней не обращалась. Первый месяц после рождения она с ребенком находилась в детском отделении Катангской ЦРБ. До двухмесячного возраста кормила ребенка грудью, затем у нее пропало грудное молоко, и она стала прикармливать ребенка манной кашей на сухом молоке, бульонами, поскольку в Наканно не продают молочные смеси. Она видела, примерно с февраля 2010года, что ребенок плохо развивается, не набирает в весе, думала, что это из-за отсутствия молока и хотела везти ребенка в Ербогачен в больницу, но ДД.ММ.ГГГГ ребенка у нее забрали и увезли в больницу. Позднее она была лишена родительских прав в отношении всех четверых детей, но она спиртным не злоупотребляла, выпивает только по праздникам, получала пособие на детей в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что она выполняла родительские обязанности, детей не бросала, но она не могла приобрести детское питание в <адрес>, так как его там не продают, а в органах социальной защиты, куда она обращалась по телефону в феврале-начале марта 2010г, ей сказали, что детского питания в наличии нет. Заявлений об обеспечении детскими смесями для дочери Дарьи она не писала, так как не знала о таком порядке. Ранее по ее заявлению на старшего сына ФИО26 ей по линии соцзащиты выделялось дополнительное питание для ребенка.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Юрьевой В.В в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, если это деяние сопряжено с жестоким обращением с несовершеннолетним, доказана всей совокупностью исследованных в суде         а п е л л я ц и о н н о й инстанции доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Жданова Л.М., ведущий специалист управления министерства социального развития, опеки и попечительства по <адрес>, поясняла, что в первых числах апреля 2010 года из ОВД по <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> Юрьева В.В не исполняет свои родительские обязанности в отношении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ она, Жданова Л.М., вместе с инспектором по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес> ФИО9 вылетела в <адрес> для проверки поступившей информации. Юрьева В.В находилась дома вместе со своей маленькой дочерью ФИО3, дома был беспорядок, девочка спала на большой кровати в куче грязного белья. Юрьева В.В не смогла показать продукты, чем она кормит своих детей, так как в доме ничего не было. Юрьева В.В свою дочь ФИО3 кормила из бутылки из-под водки манной кашей, но перед кормлением Юрьева эту кашу даже не подогрела. Они покормили ребенка, привезенной с собой молочной смесью. ФИО3 была очень маленькая, худая, бледная, не ухоженная, без эмоций, по ребенку было видно, что она не доедает. Они с ФИО9 забрали ФИО3, поскольку ребенок находился в условиях опасных для жизни. Надели на ребенка те вещи, которые привезли с собой из Ербогачена, так как в доме вещей для девочки не было. Юрьева отказалась везти ребенка в больницу в <адрес>, сославшись на отсутствие денег. По приезду в <адрес> они ребенка сразу же доставили в детское отделение, где ее привели в порядок, помыли, одели, накормили.

Свидетель ФИО8, педиатр Катангской ЦРБ суду пояснил, что          ДД.ММ.ГГГГ в детское отделение ЦРБ была доставлена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок имел не достаточную массу тела относительно её возраста при поступлении вес 4150-4170 гр, отставала от развития на 2-3 месяца, была неухожена, грязная, не могла переворачиваться на живот, поскольку не было сил. Ребенку поставлен диагноз: гипотрофия Ш степени, что относится к тяжелой форме, то есть дефицит веса, недостаток веса к её возрасту, девочка должна была весить от 5840 до 6140 гр., задержка физического и психомоторного развития. Все это явилось следствием ненадлежащего ухода за ребенком, связанным с недостаточностью питания, гигиенических мероприятий и отсутствием эмоционального контакта с ребенком. После рождения в возрасте до 28-29 дней мать с ребенком находились в детском отделении Катангской ЦРБ, мать кормила грудью и вес девочка набирала, как положено. Они были выписаны с хорошими результатами, показаний к дополнительному питанию не было, никаких заявок от Юрьевой о том, что у нее пропало молоко и необходимо дополнительное детское питание к нему не поступало. Через некоторое время от фельдшера <адрес> ФИО15 поступило сообщение о том, что Юрьева злоупотребляет спиртным. В <адрес> рождаются и нормально растут дети, когда родители проявляют о них заботу.

Свидетель ФИО14, главный специалист администрации <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась фельдшер ФАП <адрес> ФИО15 и сообщила, что при патронаже малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что мать ребенка Юрьева В.В постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения и не осуществляет должный контроль за своим новорожденным ребенком. Юрьева В.В им была приглашена в администрацию для беседы, однако не явилась, объяснив это тем, что не с кем оставить маленького ребенка. Тогда он сам пошел в дом к Юрьевой В.В. и разъяснил ей, что она несет ответственность за своих детей, что она должна исполнять свои родительские обязанности. Но ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришла фельдшер ФИО15 и сообщила, что Юрьева В.В на протяжении нескольких дней пьет, в доме у нее находятся посторонние люди. В этот же день он пошел к Юрьевой В.В домой, она была в нетрезвом состоянии, также в доме находились посторонние люди, все вместе они распивали спиртные напитки, было грязно, накурено. Дети Юрьевой В.В в это время находились дома, на его замечания она не реагировала. Он знает Юрьеву В.В на протяжении нескольких лет, она постоянно употребляет спиртные напитки, не работает, свои обязанности по воспитанию детей не исполняет. Со слов фельдшера ФИО15 он знал, что у новорожденного ребенка Юрьевой В.В недостаток веса и надо что-то делать. Когда от фельдшера поступила докладная, он сообщил в милицию и в больницу о сложившейся неблагополучной ситуации и через некоторое время приехала комиссия, и ребенка забрали. К нему Юрьева ВВ не обращалась за материальной помощью и с просьбой о приобретении для ребенка детского питания.

Свидетель ФИО9, инспектор ГДН ОВД по <адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Ждановой Л.М, представителем органов опеки и попечительства вылетели в <адрес> для проверки поступившей информации о неисполнении Юрьевой В.В своих родительских обязанностей. По прибытию в <адрес> около 12 часов дня они увидели, что в доме Юрьевой В.В беспорядок, антисанитария, отсутствуют продукты питания, девочка лежала мокрая на общей кровати, в грязной постели, была не ухожена, грязная, истощенная. Рядом лежала бутылка из-под водки, в которой находилась какая-то гуща, Юрьева сказала, что это манная каша и что кормила ребенка утром в 9 часов. Они покормили ребенка привезенной с собой молочной смесью, одели в одежду, которую так же привезли с собой, поскольку в доме не было детской одежды, продуктов для ребенка, ни молока ни крупы. Поскольку ребенок находился в угрожающих для жизни условиях, они в соответствии со ст. 77 СК РФ составили акт и забрали ребенка, предложив Юрьевой ехать с ними в <адрес>, но она отказалась, сославшись на отсутствие средств. Девочка была доставлена в детское отделение Катангской ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО15, медицинской сестры ФАП <адрес>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ суд установил, что у Юрьевой В.В родился четвертый ребенок - дочь ФИО3, недоношенная. Всю беременность Юрьева В.В злоупотребляла спиртными напитками. Юрьевой В.В неоднократно во время беременности разъяснялось, что в период беременности пить противопоказано, но Юрьева В.В. никого не слушала, и не обращала внимание на замечания. После родов Юрьева В.В. вместе со своим ребенком была направлена в ЦРБ <адрес> для прохождения обследования. После возвращения Юрьевой В.В. в <адрес> она, ФИО15, ежедневно навещала Юрьеву В.В. на дому. В доме у Юрьевой В.В. было тепло, но грязно. Она неоднократно видела, что в доме у Юрьевой В.В. находились посторонние люди и распивали там спиртное. Предметов первой необходимости для ухода за новорожденным в доме не было, девочка спала вместе с Юрьевой В.В., а также с еще двумя детьми Юрьевой В.В. на большой кровати. Когда она приходила в дом к Юрьевой В.В.. то ни разу не видела, чтобы дома было сварено что-нибудь покушать. Наблюдая за ФИО3, она видела, что ребенок не набирает в весе. На что Юрьева В.В. поясняла, что в ФАП неправильно показывают весы. Неоднократно Юрьева В.В. не пускала ее, то есть ФИО15, в дом на патронаж, в результате чего она была вынуждена обратиться за помощью к главному специалисту администрации <адрес> ФИО14 Когда Юрьева В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, то оставляет своих детей одних дома, а когда Юрьева В.В, распивает спиртные напитки с посторонними людьми у себя дома, то дети присутствуют при этом в доме. Недостаток веса у ФИО3 из-за того, что она не доедает и получает неполноценное питание. Юрьева не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своих детей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПКРФ показаний свидетеля ФИО11, суд установил, что Юрьева В.В. имеет 4 детей, но с ней проживают трое, старшая дочь Юрьевой В.В. - ФИО34 проживает в <адрес>, в интернате. Юрьева В.В. иногда злоупотребляет спиртными напитками, она ее неоднократно видела в нетрезвом состоянии, также Юрьева В.В. приходила в магазин и приобретала там спиртные напитки - водку, также Юрьева В.В. покупала в магазине сахар, муку, сухое молоко. В магазине <адрес> детские молочные смеси не продают, но можно сделать заявку и смесь отправили бы из <адрес>. Некоторые жители <адрес> при необходимости делают такие заявку на нужные им продукты, но детскую молочную смесь никто не заказывал. Дом Юрьевой В.В. находится рядом с магазином и она несколько раз, проходя мимо дома Юрьевой В.В. слышала, что в доме находятся посторонние лица и там происходит распитие спиртных напитков.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ суд установил, что Юрьеву В.В. он знает с рождения, она приходится ему племянницей. Они ходят друг к другу в гости, он угощает Юрьеву В.В мясом и рыбой. У Юрьевой В.В. четверо детей, старшая дочь - ФИО34 проживает в <адрес> в интернате, средние дети посещают детский сад, младшая дочь ФИО3 родилась в октябре 2009 года недоношенная, с маленьким весом. В период беременности и после родов Юрьева В.В. злоупотребляла спиртными напитками, не пила Юрьева только один месяц после родов. Неоднократно мать Юрьевой В.В. - ФИО12, приходила к нему и искала свою дочь Юрьеву В.В., говорила, что дочь ФИО3 плачет, хочет кушать, а накормить ребенка нечем.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ суд установил, что Юрьева В.В. приходится ему двоюродной сестрой, У Юрьевой В.В. четверо детей, самая маленькая дочь ФИО3. В период беременности Юрьева В.В. распивала спиртные напитки. Юрьева В.В. злоупотребляла спиртным также после Новогодних праздников. Несколько раз он сам распивал спиртные напитки с Юрьевой В.В., дети Юрьевой в это время находились либо с ней, либо в детском саду, младшая дочь Юрьевой В.В. всегда находилась с ней. Он видел, что Юрьева В.В. кормит свою дочь манной кашей, каких - либо детских принадлежностей для ФИО3 у Юрьевой В.В. он не видел. Дети Юрьевой В.В. грязные, неухоженные. В то время, когда он распивал спиртные напитки с Юрьевой В.В., то дети Юрьевой В.В. играли сами по себе. В доме у Юрьевой В.В. грязно, особенно тогда, когда Юрьева В.В. пила. В доме у Юрьевой В.В. часто бывают посторонние лица, которые там распивают спиртные напитки и курят прямо в доме. Бывало, что Юрьева В.В. оставляла своих малолетних детей одних дома, а сама уходила в гости, где распивала спиртные напитки. Он видел, что Юрьева В.В. находилась в нетрезвом состоянии, лежала на кровати, а рядом с Юрьевой лежала дочь ФИО3 и плакала, но Юрьева В,В на это никак не реагировала.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ суд установил, что Юрьева В.В. приходится ей племянницей, ДД.ММ.ГГГГ Юрьева В.В родила четвертого ребенка дочь ФИО3. Девочка родилась недоношенной, но отклонений в развитии у ребенка не было. В период беременности Юрьева В.В часто злоупотребляла спиртными напитками, в том числе пила вместе с ней, то есть с ФИО12 После рождения дочери Юрьева В.В. до Нового года не пила, а затем снова начала употреблять спиртные напитки. Когда Юрьева пьет, то в доме у нее очень грязно, дети неухоженные - грязные, в детский сад Юрьева их не водила, одежду не стирала. Замоченное для стирки белье могло стоять у Юрьевой несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она, то есть ФИО12 приходила к Юрьевой В.В. в гости и видела, что там находится очень много посторонних людей, все были в нетрезвом состоянии, в том числе и сама Юрьева В.В., в доме было грязно, накурено, дочь Юрьевой В.В. - ФИО3 в это время спала. Юрьева В.В. кормила свою дочь ФИО3 грудью, потом манной кашей. Она несколько раз говорила Юрьевой В.В., что ФИО3 очень маленькая и не набирает вес, на что Юрьева отвечала, что дочка у нее вырастет.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ суд установил, что Юрьева В.В. приходится ей родной сестрой. У Юрьевой В.В. четверо детей. Старшая дочь ФИО34 проживает в <адрес> в интернате, оставшиеся трое детей живут в <адрес> сЮрьевой В.В. Юрьева В.В. часто водит своих детей в сад грязными. Юрьева в октябре 2009 года родила дочь ФИО3, во время беременности употребляла спиртное. Дочка у Юрьевой В.В. родилась недоношенной, с маленьким весом. Когда Юрьева В.В. употребляла спиртные напитки, то в доме у нее было грязно, везде валялись бутылки, окурки сигарет, в доме было накурено. Юрьева В.В. живет рядом с магазином, поэтому к ней в дом часто приходят пьющие жители <адрес> и распивают там вместе с Юрьевой спиртные напитки. Юрьева В.В. не принимает участие в воспитании своих детей.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ судом установлено, что он проживает в Наканно вместе со своей сожительницей Юрьевой В.В, которую он знает давно, у них общий ребенок ФИО2 - 12 лет, которая в настоящее время проживает в интернате <адрес> и проходит обучение в МОУ СОШ <адрес>. В октябре 2009 года Юрьева В.В родила недоношенного ребенка. После родов Юрьева В.В вместе с ребенком проходили обследование в МУЗ «Катангская ЦРБ». К рождению ребенка в доме у Юрьевой В.В. в <адрес> было все готово, дома сделали ремонт, побелили. Были все необходимые принадлежности для ребенка. У ребенка были пеленки, ползунки, бутылочки. Изначально в доме у Юрьевой В.В. не было детской кроватки, поэтому ребенок спал в коляске. Иногда новорожденный ребенок спал вместе с Юрьевой В.В. на большой кровати, так же вместе с ними спали ФИО46 и ФИО26. После того как Юрьева В.В. родила дочку он, то есть ФИО17 с ней временно не проживал, в связи с тем, что ушел на охоту и жил в лесу. Из леса он вернулся только в марте 2010 года. Кормила Юрьева В.В. свою новорожденную дочь грудью и манной кашей. Детскими смесями Юрьева В.В. свою дочь не кормила, т.к. в <адрес> детские смеси не продают. Юрьева В.В. подавала заявку на то, чтобы детскую смесь ей выделил орган социальной защиты, но соцзащита ей пояснила, что не может выделить детскую смесь, т.к. не было поступлений. В магазин <адрес> Юрьева В.В. заявку на то, чтобы привезли детскую смесь, не подавала. По внешнему виду ФИО3 было видно, что она худенькая, но Юрьева В.В. большого значения этому не придавала, считала, что это нормально. Юрьева В.В. злоупотребляет спиртными напитками, но свои родительские обязанности она выполняет нормально, дети всегда накормлены, чистые, в доме убрано. Детей дома одних Юрьева В.В. не оставляет, не бьет их. Юрьева В.В. нигде не работает, но она получает пособие на своих детей, около <данные изъяты> рублей. Деньги Юрьева В.В. тратит на продукты и на необходимые вещи. На спиртное из этих денег Юрьева В.В. может потратить около <данные изъяты> рублей. Юрьева В.В. выпивает 2-3 раза в неделю. Один раз в месяц, когда в <адрес> прилетает вертолет, который привозит пенсию и зарплату, в дом к Юрьевой В.В. приходят её родственники, и они распивают спиртное. Когда Юрьева В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, она не забывает ухаживать за детьми, дети накормлены и ухожены. Юрьева В.В. любит своих детей, заботится о них.

Подсудимая Юрьева В.В оспаривала оглашенные показания свидетелей ФИО12,ФИО13, ФИО12,ФИО50, ФИО16 пояснив, что она не злоупотребляет спиртным, к ней действительно заходят в гости родственники, соседи, в том числе и указанные свидетели. С родственниками она отношения не поддерживает, они ей не помогают.

Подсудимая Юрьева не согласившись с показаниями свидетеля ФИО15 заявила в судебном заседании о неприязненных отношениях со свидетелем, поскольку она обращалась к главному врачу ЦРБ с жалобой на ФИО15, которая плохо осуществляла патронаж, а когда у нее заболел ребенок, то медсестра уехала по своим делам.

В этой части проверив доводы подсудимой, суд установил, что в амбулаторной карте ФИО3 фельдшером ФИО15 сделаны записи, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ патронаж не осуществлялся в связи с отпуском, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи болезнью медсестры / л.д 10-11/. Письмом главного врача Катангской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №** / л.д 4/ в адрес начальника Катангского ОВД сообщалось, что по обращению Юрьевой ВВ от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия не установила признаков ненадлежащего медицинского обслуживания ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения медсестрой ФИО15 В то же время на основании объяснительной ФИО15, записей в карте амбулаторного больного врачебная комиссия вынуждена обратиться в органы опеки и попечительства, в комиссию по делам несовершеннолетних, милицию по факту ненадлежащего ухода за ребенком. Как пояснял в суде свидетель ФИО14 ему еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Юрьевой с заявлением в ЦРБ, сообщила фельдшер ФИО15 о ненадлежащем уходе Юрьевой за своим ребенком.

Факты ненадлежащего ухода Юрьевой за ребенком фельдшер ФИО15 фиксировала уже с ДД.ММ.ГГГГ, когда Юрьева ВВ с новорожденным ребенком приехала из больницы в <адрес>, указывая, что мать злоупотребляет спиртным, плохо ухаживает за ребенком, в доме собираются посторонние люди, у ребенка имеются опрелости, ребенок плохо набирает в весе, а ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что в доме беспорядок, уход за ребенком плохой, мать с похмелья, медсестра вынуждена обратиться в администрацию           / л.д.7-11/.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) суд установил, что физическое развитие ребенка не соответствует возрасту, нормы личной гигиены ребенка не соблюдаются, в доме для ребенка чистой одежды нет, девочка грязная, находится в мокрых ползунках., мать ребенка Юрьева ВВ систематически употребляет спиртное, не осуществляет надлежащий уход за новорожденной, ребенок нуждается в медицинской и социально-правовой помощи.

Из акта об установлении факта нахождения ребенка в условиях, представляющих угрозу его жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ / л.д 36/ суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в условиях, представляющих угрозу ее жизни и здоровью, ребенок истощен, в доме антисанитарные условия, одежды у ребенка нет, продуктов питания, в том числе сухого молока, манной крупы нет. Ребенка кормили холодной манной кашей в бутылке из под водки. Мать отказалась везти ребенка в больницу, сославшись на отсутствие средств.

Из протокола осмотра места происшествия суд установил, что Юрьева В.В проживает в <адрес>, вместе со своими малолетними детьми, в доме беспорядок, общее санитарное состояние дома неудовлетворительное.

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения была доставлена в детское отделение Катангской ЦРБ инспектором ГДН ОВД по <адрес> ФИО9 и представителем органов опеки и попечительства Ждановой ЛМ ДД.ММ.ГГГГ При поступлении телесных повреждений у ребенка не обнаружено, поставлен диагноз: Гипотрофия Ш степени, физическое и психомоторное развитие ребенка отстает от 6-ти месячного возраста на 2.5 месяца и соответствует возрасту 3,5 месяцев. Вес ребенка при поступлении 4150-4170 гр. должен быть 5840-6140 гр., задержка физического и психомоторного развития у ФИО3 вызвана белково-энергетической недостаточностью получаемых продуктов питания, их дефицитом, недокормом и несбалансированностью, нарушением режима питания / частоты кормления, интервалами между ними, отсутствием ночных кормлений и т.д, дефектами воспитания / не привиты к данному возрасту психоэмоциональные и моторные навыки у ребенка/ /л.д.61-63/

Из заключения экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145) суд установил, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Вместе с тем, экспертной комиссией отмечено, что выявленные у ФИО3 при патронаже стойкие опрелости в области шеи, паховых и ягодичных складках являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей матерью ребенка. Согласно данных амбулаторной карты ФИО3 родилась от 4-й беременности, недоношенной (в сроке 34-35 недель) с массой тела 2640 гр., ростом 41 см. Согласно данных медицинской карты №**, девочка в возрасте 6 месяцев поступила ДД.ММ.ГГГГ в Катангскую ЦРБ с массой тела 4150 гр., ростом 59,5 см. Указанные весо-ростовые показатели не соответствуют возрасту 6 месяцев, поскольку в этом возрасте масса тела ребенка должна быть 5840 - 6140 гр., рост 64 ± 1 см. У малолетней ФИО3 на момент ее госпитализации в Катангскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись отставания, как в физическом, так и в психомоторном развитии, что подтверждается данными медицинской карты №** (вес 4150 гр., рост 59,5 см; дефицит веса 29-32%, крик слабый, эластичность кожи снижена, легко собирается вскладки, бледная, дифференцируется сосудисто-венозный рисунок на грудной клетке; «старческое» морщинистое лицо, черты заострены; ПЖК на животе и конечностях отсутствует: общая гипотония, атрофия мышц конечностей; эмоциональные реакции ребенка: испуганный взгляд, гипомимичность вялая, адинамичная, снижена общая активность, смех и радостные вскрикивания отсутствуют, реакции на свое и чужое нет, не гулит, игрушку не захватывает; двигательная активность: на живот не переворачивается, только на бок, преимущественно вправо, сон беспокойный: срыгивает после кормления с воздухом, смеси не усваивает; голова асимметричная; грудная клетка слабо ригидная, выявляются «реберные четки»; передняя брюшная стенка западает. Заболевания, выявленные у ФИО3 в виде: «Гипотрофии 3 степени, задержка физического, моторного и нервно-психического развития, среднетяжелой степени. Рахит 2, период разгара» являются следствием не н а д л е ж а щ е го ухода за ребенком (недостаточность питания, гигиенические мероприятия и отсутствие эмоционального контакта с ребенком и т.д.).

Суд доверяет данному заключению комиссии экспертов, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами на основе объективного исследования и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Подсудимая не оспаривала заключение экспертов.

Суд доверяет исследованным процессуальным документам, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет изложенным показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять им, у суда нет.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям подсудимой Юрьевой В.В об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что она не злоупотребляла спиртным, заботилась о ребенке, обращалась в социальную защиту, чтобы выделили детское питание, так как ребенок не набирает вес и плохо развивается, поскольку в <адрес> детское питание не продают, в магазине имеется только сухое молоко, лично звонила руководству социальной защиты с февраля 2010 года.

Суд считает в этой части показания подсудимой надуманными и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное и опровергаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Юрьева В.В являясь матерью четверых несовершеннолетних детей не выполняла надлежащим образом свои родительские обязанности, и это ненадлежащее исполнение родительских обязанностей было соединено, именно с ж е с т о к и м обращением с малолетним ребенком ФИО3, в возрасте до 6-ти месяцев, когда ребенок находится в беспомощном состоянии и не имеет возможности правильно оценивать и воспринимать происходящее, в то время, как мать не заботилась о здоровье, физическом и нравственном воспитании новорожденной ФИО3, не осуществляла должный уход за ребенком, злоупотребляла спиртным. Не проявляя заботу и внимание, она поставила ребенка в условия, представляющие угрозу для его жизни и здоровья, о чем указано в акте обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, что ребенок отстает в развитии, не соблюдаются гигиенические нормы, отсутствует чистая и сухая одежда, продукты питания в связи с чем нахождение ребенка в данной обстановке представляет угрозу его жизни и здоровью.

О ненадлежащем уходе Юрьевой ВВ за новорожденным ребенком свидетельствуют записи патронажной медицинской сестры ФИО15 в амбулаторной карте ФИО3 / л.д 7- 13/, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о том, что ухода за ребенком нет, мать ребенка употребляет спиртное, в доме грязно, накурено, собираются посторонние люди, у ребенка имелись опрелости в области шеи, паховых и ягодичных складках, ребенок не прибавляет в весе.

При этом подсудимая Юрьева в суде апелляционной инстанции поясняла, что она видела и понимала, что ребенок не набирает в весе, не развивается и её необходимо везти в больницу, но не было средств.

И как следствие ненадлежащего ухода /недостаточность питания, гигиенических мероприятий и отсутствие эмоционального контакта с ребенком/ у малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения выявлены заболевания в виде: «Гипотрофии Ш степени, задержки физического, моторного и нервно-психического развития среднетяжелой степени, рахит 2, период разгара, о чем сделан вывод в заключении комиссии экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Катангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева В.В была лишена родительских прав в отношении своих четверых детей, в том числе и в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку было установлено, что она не выполняла надлежащим образом своих родительских обязанностей, не занималась воспитанием детей, не заботилась об их здоровье, физическом и нравственном воспитании. Злоупотребляя спиртным, не проявляя заботы и внимания к детям, она создала невозможные условия для проживания детей вместе с ней в одной семье.

Свидетель ФИО9, представитель потерпевшего Жданова Л.М, свидетель ФИО8 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они увидели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения не ухоженную, грязную, истощенную, что явилось результатом ненадлежащего ухода матерью за своим ребенком.

Показания подсудимой об отсутствии возможности приобрести детское питание проверялись в суде апелляционной инстанции, и суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности.

В суде Юрьева поясняла, что ежемесячно она получала пособие на детей в сумме <данные изъяты> рублей и деньги тратила на приобретение продуктов питания, одежду.

По сообщению руководителя Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Катангскому району № 208 Юрьева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за предоставлением мер социальной поддержки, о предоставлении полноценного детского питания, адресной материальной помощи не обращалась. Свидетель ФИО8 в суде так же пояснял, что Юрьева не обращалась к нему с вопросом о необходимости предоставления дополнительного питания ребенку. Свидетель ФИО14 пояснял, что Юрьева не обращалась к нему с вопросом об оказании помощи в приобретении детского питания. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 / продавца <адрес>/, которые подсудимая не оспаривала, суд установил, что заказов на детское питание не поступало.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд считает вину Юрьевой ВВ установленной и доказанной в том, что она ненадлежащим образом выполняла родительские обязанности, не обеспечила надлежащий уход за малолетней дочерью ФИО3, в возрасте до 6-ти месяцев, связанный с недостаточностью гигиенических мероприятий, отсутствием эмоционального контакта, не предоставлением достаточного питания, в то время, когда ребенок в этом нуждался. Именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, жестокого с ней обращения, у ребенка возникли отклонения в здоровье и развитии.

Об умысле подсудимой свидетельствует то, что она в период беременности и после рождения ребенка употребляла спиртное, не обеспечивала надлежащий уход за новорожденным ребенком, не следила за его развитием и здоровьем, хотя видела и знала, что ребенок не развивается, плохо набирает вес и ее необходимо везти в больницу, однако никаких мер не предпринимала к изменению ситуации, безразлично относилась к судьбе и здоровью ребенка.

Суд квалифицирует действия Юрьевой ВВ по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние сопряжено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Юрьевой преступление относится к категории средней тяжести, она ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, лишена родительских прав в отношении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка, сына ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

       Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства отрицательно, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности. Вместе с тем, суд учитывает, что Юрьева ВВ ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГгода рождения, суд приходит к выводу, что цели наказания-исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление и перевоспитание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-369,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 02 февраля 2011 года, которым Юрьева В.В. оправдана по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления ОТМЕНИТЬ и вынести обвинительный приговор.

Признать Юрьеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

        Обязать Юрьеву ВВ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Юрьевой В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:                                         ОВ. Чистякова