РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2011 года с. Ербогачен Катангский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.С., при секретаре судебного заседания Юрьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2011 по иску Катангского районного потребительского общества к Некрасовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: Катангского районное потребительское общество (далее Катангское Райпо) обратилось в суд с иском к Некрасовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Ю., С., Некрасова С.В. работали в кафе «Молодежное» с. Ербогачен Катангского Райпо по должности: Ю. - заведующая кафе, С. - повар бармен, Некрасова С.В. - повар бармен. Согласно ст. 245 ТК РФ с ними заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной хх.хх.2009 года инвентаризацией вверенного имущества выявлена недостача в сумме хх руб. хх коп., что подтверждается актами результатов инвентаризации товаров и денежных средств. Вина Ю., С., Некрасовой С.В. в недостаче указанного имущества подтверждается актом результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на хх.хх.2009 г. хх.хх.2009 г. Ю. внесла в кассу в счет гашения недостачи хх рублей, остальная сумма хх руб. хх коп. была удержана из заработной платы. С. внесла в кассу в счет гашения недостачи хх руб хх коп., остальная сумму хх руб. хх коп. была удержана из заработной паты. Некрасова С.В. погасила недостачу в добровольном порядке из заработной платы хх руб. хх коп., оставшуюся сумму хх руб, хх коп. до настоящего времени не выплатила, уволилась хх.хх.2009 г, по п.хх ст. хх ТК РФ. Просит взыскать с ответчицы в пользу Катангского Райпо причиненный ущерб в сумме хх руб. хх коп. и госпошлину в сумме хх руб. хх коп. Представитель истца Родина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 15.11.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, дополнив их указанием на то, что ответчик не возражала о недостаче, в объяснительной от хх.хх.2009 г. объясняет недостачу тем, что не умеет работать. В хх и хх 2009 г. из заработной платы Некрасовой С.В. удержано хх руб. и хх руб. хх коп., полагает, что срок давности прерывается тем, что Некрасова не возражала об удержании заработной платы в счет погашения недостачи. Кроме того, 09.12.2009 г. Катангское Райпо обратилось с заявлением в ОВД по Катангскому району о возбуждении уголовного дела, однако уведомление и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получены ими 06.10.2010 г., а бухгалтерские документы возвращены ОВД по Катангскому району 12.10.2010 г. Так же поясняет, что в Катангском Райпо отсутствует юрисконсульт. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок давности к исковым требованиям. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что Некрасова С.В. в соответствии с приказом № хх-к от хх.хх.2009 г. принята поваром - барменом в кафе «Молодежное», с оплатой согласно штатного расписания. Типовым договором от хх.хх.2009 г. заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности между Катангским Райпо и Некрасовой С.В. Согласно актам результатов инвентаризации (л.д.хх, л.д.хх), проведенных на основании приказа от хх.хх.2009 г. № хх, недостача товаров, материалов, тары и денежных средств в кафе «Молодежное» составила хх руб. хх коп. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчица частично возместила ущерб, в настоящее время сумма ущерба составляет хх руб. хх коп., истец просит взыскать ущерб в указанном выше размере. Ответчица возражает против удовлетворения иска в виду пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Из искового заявления следует, что ущерб был обнаружен хх.хх.2009 г., подтверждается актом результатов инвентаризации на хх.хх.2009 г. и хх.хх.2010 г. В суд исковое заявление поступило 17.12.2010 г., представитель истца пояснил суду, что ранее - 09.12.2009 г. они обратились с заявлением в ОВД по Катангскому району о возбуждении уголовного дела, однако уведомление и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получены ими 06.10.2010 г., а бухгалтерские документы возвращены ОВД по Катангскому району 12.10.2010 г. Представитель истца полагает, что срок давности прерывается на время нахождения их заявления в ОВД по Катангскому району. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено только восстановление срока обращения в суд, прерывание и приостановление его данной нормой закона не предусмотрено. Суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться специальной нормой закона, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ. Уважительных причин для восстановления срока представителем истца суду представлено не было, отсутствие в Катангском Райпо юрисконсульта уважительной причиной признать нельзя. Катангское Райпо ссылается на то, что уведомление и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получены ими 06.10.2010 г., а бухгалтерские документы возвращены ОВД по Катангскому району 12.10.2010 г., поэтому они не подавали исковое заявление в суд, однако указанная причина не является независящей от истца и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока Потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Катангского районного потребительского общества к Некрасовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд в течение""10 дней. Судья Р.С.Шайдуллин