РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2011 года с.Ербогачён

Катангский районный суд Иркутской области в составе: судьи Шайдуллина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Марасуловой Е.Н.,

с участием представителя истца Шеметовой А.Л., представителя ответчика Фарковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-116/2011 по иску Инешиной Е.М. к Отделу культуры администрации МО «Катангский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что работает в Отделе культуры администрации «Катангский район» с. Ербогачен в структурном подразделении Районном доме культуры в должности руководителя ансамбля танца «Калейдоскоп». С 2005 года работала по совместительству в должности хореографа по 10 разряду ЕТС, с 2008 года переведена на постоянное место работы в Районный дом культуры в должности режиссера хореографических коллективов, с сентября 2009 года за выполнение трудовых обязанностей руководителя ансамбля танца «Калейдоскоп» установлен 12 разряд по ЕТС. Тарифная система включает в себя тарифные ставки, 18-разрядную тарифную сетку и межразрядные коэффициенты. Межразрядный коэффициент, соответствующий 12 разряду составляет 2, 423. Тарифные ставки со второго по восемнадцатый разряд определяются путем умножения тарифной ставки первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент (для работников, у которых оплата труда осуществляется со второго по восемнадцатый разряд). Кроме ставки, начисляется стимулирующая надбавка в размере 14%, сельские в размере 25 %, районный коэффициент в размере 70 %, северная надбавка в размере 80 %. Считает, что работодателем неверно начисляется заработная плата, просит взыскать с отдела культуры МО «Катангский район» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 58 коп.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истицы Шеметова А.Л., действующая на основании доверенности от 15.07.2011 года, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, заведующая отделом культуры администрации МО « Катангский район» Фаркова Н.В. исковые требования не признала и ходатайствовала о применении срока исковой давности обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, просила учесть, что отдел культуры является бюджетной организацией и самостоятельно оклады не устанавливает и финансируется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной финансовым управлением. Расчет заработной платы осуществляется на основании положения об оплате труда работников учреждений культуры МО «Катангский район», другого порядка не предусмотрено. Считает, что выплаченная заработная плата не противоречила действующему законодательству РФ, поэтому задолженности по заработной плате не имеется. Тарифные ставки утверждает администрация МО «Катангский район». В иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований.

Из представленных трудовой книжки, копии приказа №-ЛС от 26.02.2008г. следует, что истица Инешина Е.М. принята на работу в Районный Дом Культуры отдела культуры администрации МО «Катангский район».

В исковом заявлении истица определила спорный период с 01 сентября 2007 г по 31 мая 2011 г и сумму недоначисленной и невыплаченной зарплаты в размере <данные изъяты> рублей 58 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения за защитой трудовых прав, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине суд вправе его восстановить.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового / например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Представитель истца не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, от истицы также такого ходатайства не поступило, представитель истца просила не принимать во внимание ходатайство представителя ответчика Фарковой Н.В.

В то же время из представленных расчетных листков за указанный период усматривается, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. В расчетных листках состав заработной платы, виды начислений и удержаний изложены в доступной форме.

В судебном заседании установлено, что истица заработную плату за указанный период 01 сентября 2007 г по 31 мая 2011 г получала ежемесячно с расчетными листками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления в суд – 01 августа 2011 года, по настоящему спору истицей пропущен срок обращения по требованию о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм по заработной плате за период с 01 сентября 2007 г по 30 апреля 2011 г без уважительных причин.

В соответствие с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, в удовлетворении иска Инешиной Е.М. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 30 апреля 2011 года надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрению по существу подлежит спор относительно периода - май 2011, поскольку трех месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора за указанный период истицей не пропущен.

РДК отдела культуры администрации МО «Катангский район» является муниципальным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счет бюджета муниципального образования «Катангский район». Данный факт подтвержден Уставом учреждения, утвержденным его учредителем – МО «Катангский район

Доводы истица, представителя истца о том, что минимальный размер оплаты труда устанавливается в сумме 4330 рублей, согласно чего тарифная ставка должна составлять 10492 рубля, не основаны на законе.

Частью третьей статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.

Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.

Частью 2 и 3 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что тарифная ставка (оклад) является фиксированным размером оплаты труда за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, понятия «оклад» и «МРОТ» не являются равнозначными. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.

Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате.

Вместе с тем, системный анализ вышеприведенных статей Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что в состав МРОТ включаются выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, напряженность, за качественные показатели труда. В данном случае такие условия труда не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.

Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г и от 26.09.1967г о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях Катангский район в Иркутской области относится к району Крайнего Севера.

При установлении районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки в размере 80% заработная плата в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже 10 825 рублей (4330 руб. * 70% * 80%).

Согласно финансовой справки № 260 от 15.06.2011 заработная плата в спорный период – май 2011 г., составила у Инешиной Е.М. – <данные изъяты> рублей 58 копеек, в указанный период норма рабочего времени отработана полностью.

Таким образом, заработная плата в спорный период была выше 10825 рублей.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не влечет пересмотра заработной платы исходя из оклада, равного МРОТ. В развитие данного решения конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются актами главы администрации. Такое положение соответствует в настоящее время требованиям статей 133, 144 ТК РФ. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, для работников муниципальных учреждений устанавливаются локальными нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с трудовым законодательством.

Как видно из постановления главы администрации МО «Катангский район» от 04.03.2008 № 13-п, с 01.01.2008 тарифная ставка (оклад) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений был установлен в размере 1404, 15 руб. Оклады последующих разрядов определялись в соответствии с межразрядными тарифными коэффициентами, утвержденными этим же постановлением.

В данном случае суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности установления таких окладов либо межразрядных коэффициентов, поскольку установление системы оплаты труда для муниципальных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из оклада, равного 4330 руб. с повышением его на соответствующие коэффициенты и в связи с таким расчетом о взыскании разницы между начисленными им суммами и фактически выплаченными работодателем, следует отказать. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инешиной Е.М. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: Р.С.Шайдуллин.