РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года село Ербогачен

Катангский районный суд Иркутской области в составе судьи: Шайдуллина Р.С., единолично, при секретаре судебного заседания Юрьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2012 по исковому заявлению Тетериной ДА, в лице представителя по доверенности Довбик ОН к Терентьеву ВВ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца Довбик ОН указала, что ее дочь Тетерина ДА имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты>, технический паспорт № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения главы администрации Непского МО Инешиной ВП, она поставила автомашину днем в административный гараж на сутки для разогрева, так как утром должна была ехать в <адрес>. Перед тем как поставить машину в гараж, еще раз спросила разрешения у ФИО7- начальника управления делами Непского МО и взяла у нее ключи от гаража. Поставили машину в гараж, в гараже уже стояла административная машина <данные изъяты> регион. Ключи от гаража ФИО5 отдала ФИО11 истопнику административного гаража. С его слов в гараж, около 18 часов вечера пришли пьяные Терентьев ВВ - водитель административной автомашины и ФИО12 – житель села, стали оскорблять ФИО11 и требовать, чтобы он выгнал машину дочери на улицу. ФИО16 отказался, тогда Терентьев ВВ завел административную машину УАЗ и не открывая ворот гаража вытолкнул машину истицы Уазиком на улицу. После ФИО17 прибежал к истице домой и сказал, что Терентьев ВВ разбил машину и она стоит на улице. в 10 часов утра пришел участковый ФИО15. с ФИО7, осмотрели место происшествия, зафотографировали разбитую машину. ДД.ММ.ГГГГ января истица уехала на этой машине в <адрес>, где и сделала оценку стоимости ремонта машины. По приезду из <адрес> истица написала заявление на Терентьев ВВ в милицию. 11 января Терентьев ВВ заверил истцу в присутствии главы администрации, что оплатит стоимость ремонта машины, подписал обязательство. 16 января, не получив денег от Терентьев ВВ истица снова обратилась к нему с просьбой по поводу оплаты, он ответил, что денег пока нет. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главы администрации и работников администрации была написана новая расписка о том. Что до ДД.ММ.ГГГГ Терентьев ВВ оплатит сумму <данные изъяты> тысячи рублей, подпись Терентьев ВВ была заверена. Надеясь на эту расписку истица забрала заявление из милиции и написала, что претензий к нему не имеет. На ДД.ММ.ГГГГ Терентьев ВВ денег не заплатил, сказав, что платить не будет. Написали заявление в мировой суд, Терентьев ВВ платить отказался. Представитель истицы просила взыскать с ответчика в пользу Тетерина ДА стоимость ремонта автомашины -<данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, итого просит взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Довбик ОН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержав исковые требования, пояснила, что ее дочь является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был пьяный и выбил дверь гаража машиной дочери, тем самым, приведя ее в нерабочее состояние. Есть расписка, где он признает, что повредил машину дочери и готов заплатить за ремонт.

Ответчик Терентьев ВВ в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил отзыв в котором пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Кроме того, в отзыве на исковое заявление истицы ответчик пояснил, что повредил машину истицы незначительно, только немного помял. Запасным колесом, который находится на задней дверце УАЗ-<данные изъяты> ответчик вытолкнул машину истицы на улицу. При выталкивании у машины Тетерина ДА выпала пассажирская дверь салона, которая была не закреплена, а была просто вставлена и при падении ударилась о бочку с отходами. На лобовом стекле у истицы до этого случая была трещина. Кроме вмятины и разбитого стекла своими действиями ответчик никаких повреждений машине истицы не сделал. Кроме тог, ответчик пояснил, что расписка и обязательство были написаны не его рукой, подпись его заверили в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Умышленное повреждение Терентьев ВВ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Тетерина ДА на праве собственности, подтверждается постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством Терентьев ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Терентьев ВВ от ДД.ММ.ГГГГ отобранным УУМ ОВД по <данные изъяты> старшим лейтенантом милиции ФИО8

В результате действий ответчика Терентьев ВВ указанному автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с заключением № № по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом – оценщиком ФИО9, свидетельство №, член НП СОО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет -<данные изъяты> руб.

Ответчиком суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, был причинен не в результате его действий, а в силу иных обстоятельств.

Доводы ответчика относительно того, что машина истицы дважды была в аварии и находилась в плачевном состоянии, суд признает необоснованными.

Кроме того, в отзыве ответчик пишет о том, что «…повредил я ее машину незначительно, только немного помял..» суд относится критически, поскольку ответчик признает, что причинил ущерб истцу, однако размер ущерба считает незначительным.

Представленное истцом заключение по оценке ответчиком не оспорен, суд находит его составленным верно и с ним соглашается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла изложенной нормы, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Поскольку в настоящем случае все эти условия возникновения обязательства имеются, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца к Терентьев ВВ подлежат удовлетворению, с Терентьев ВВ надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая заявленное представителем истца требование о взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что сумма морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что истицей, представителем истца не представлены доказательства причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий. Также истицей не представлено доказательств, что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетериной ДА, в лице представителя по доверенности Довбик ОН к Терентьеву ВВ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с Тетрентьеву ВВ в пользу Тетериной ДА стоимость ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>.)

Всего с Терентьев ВВ в пользу Тетериной ДА взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: Р.С.Шайдуллин