П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

          г. Касимов                                                              14 апреля 2011 года

          Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего Новикова Н. Г.,

государственного обвинителя - <данные изъяты> Капитоновой И. А.,

подсудимого Епифанова А.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Морозова И. Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Демкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Епифанова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

          Епифанов А. В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          <дата> Епифанов А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес>, намереваясь уехать к месту своего проживания в <адрес>. Около 14 часов Епифанов А. В. увидел, что находящийся в автостанции ФИО1 спит. У Епифанова А. В. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО1. Осуществляя свой прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая при этом, что присутствующий рядом ФИО2 понимает противоправный характер его действий, Епифанов А. В. открыто похитил принадлежащий ФИО1 портативный компьютер <данные изъяты> и зарядное устройство к нему общей стоимостью 19.667 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

          В судебном заседании Епифанов А. В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласившись с доказательствами, представленными в обвинительном заключении. Вместе с тем им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Епифанов пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу он осознает.

          Защитник подсудимого - адвокат Морозов И. Ю. ходатайство своего подзащитного поддерживает, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

          Потерпевший ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель считает, что поскольку все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

          Принимая во внимание, что все участники процесса согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, условия, при которых возможно рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          Суд считает, что органом дознания преступление, совершенное Епифановым А. В. правильно квалифицировано по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

          При назначении наказания подсудимому суд не находит обстоятельств, отягчающих его наказание.

          Из материалов уголовного дела видно, что <дата> Епифанов А. В. обратился в <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Во время его обращения в <данные изъяты> ОВД следователю следственного отдела при <данные изъяты> ОВД еще не было достоверно известно о том, что это преступление совершено Епифановым А. В.. Поэтому суд эти действия Епифанова А. В. признает как явку с повинной и признает ее смягчающим его наказание обстоятельством.

          Впоследствии Епифанов А. В. при допросах давал следователю признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

          Суд учитывает и характеристику Епифанова А. В., согласно которой жалоб или замечаний на неправильное поведение Епифанова А. В. в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> никогда не поступало.

          Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, его тяжесть, личность Епифанова А. В. суд приходит к выводу, что исправление Епифанова А. В. возможно без изоляции его от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

          Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозова И. Ю., осуществлявшего защиту Епифанова А. В. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Епифанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

          Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Епифанова А. В. под стражей в течение двух дней - <дата> и окончательным считать наказание 11 месяцев 28 дней лишения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

          Возложить на Епифанова А. В. исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

          Меру пресечения Епифанову А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

          Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозова И. Ю., осуществлявшего защиту Епифанова А. В. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы или представления через Касимовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.       

                               Судья: