П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Касимов         15 июня 2011 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Новиков Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Капитоновой И.А.,

подсудимого Попова А.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Покровского П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Демкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношенииПопова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Попов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время Попов А.А. совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО2. Около 21 часа того же дня у Попова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находящимся в помещении гаража у дома ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, в 21 час 10 минут <Дата> Попов А.А., находясь у гаража ФИО2, действуя умышленно, открыл створки ворот гаража и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля, а затем с целью поездки по деревне, Попов А.А. выехал на данном автомобиле из гаража, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения. На угнанном автомобиле Попов А.А. проехал до <адрес>, затем, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на 187 километре съехал на угнанном автомобиле на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>, не доезжая 50-ти метров до знака <данные изъяты>, где автомобиль застрял в грязи, а Попов А.А. заснул в салоне автомобиля.

В судебном заседании Попов А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласившись с доказательствами, представленными в обвинительном заключении. Вместе с тем им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Попов А.А. пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Покровский П.Н. ходатайство своего подзащитного поддерживает, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что поскольку все условия, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

     Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства: наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый Попов А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; все участники процесса согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное Попову А.А. обвинение является обоснованным, оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании своей вины в совершении преступления.

     Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003. № 162-ФЗ и от 07.03.2011. № 26-ФЗ), поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд не находит обстоятельств, отягчающих его наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что <Дата> Попов А.А. обратился в ОВД <данные изъяты> с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении. Во время его обращения следователю СО при <данные изъяты> ОВД еще не было достоверно известно о том, что это преступление совершено Поповым А.А.. Поэтому суд эти действия Попова А.А. признает явкой с повинной и признает ее обстоятельством, смягчающим его наказание.

Впоследствии Попов А.А. при допросах давал следователю признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает и личность Попова А.А.: <данные изъяты>

Из характеристики УИИ <данные изъяты> усматривается, что Попов А.А. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность Попова А.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Попова А.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

         При определении Попову А. А. срока и размера наказания суд исходит из положений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Преступление, совершенное Поповым А.А., согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить Попову А.А. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> суда от <Дата>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Покровского П.Н., осуществлявшего защиту Попова А.А. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Попова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

          Возложить на Попова А. А. дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

          Приговор <данные изъяты> суда от <Дата>, которым Попов А. А. осужден по <данные изъяты> с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год подлежит самостоятельному исполнению.

          Меру пресечения Попову А. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

          Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Покровского П. Н., осуществлявшего защиту Попова А. А. в судебном заседании по назначению суда в сумме 298 рублей 38 копеек возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы или представления через Касимовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                               Судья: