П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Г. Касимов 19 ноября 2010 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Новикова Н. Г,, с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Капитоновой И. А., защитника - адвоката <данные изъяты> Марченко А. М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Стариченкова В.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, юридически не судимого, потерпевшей ФИО1, при секретаре Демкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Стариченкова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Стариченков В. В. обвиняется в том, что он, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> около 23 часов 50 минут Стариченков В. В., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с выключенным светом в фаре, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не имея мотошлема, и, перевозя в качестве пассажира ФИО2, не имевшего мотошлема, двигался по 5- ому километру дороги <данные изъяты> в сторону <адрес>. На указанном километре дороги Стариченков В. В., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия - темное время суток, движения во встречном направлении автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить контроль над движением мотоцикла, в нарушение п. 1.4 и 9.1 Правил выехал на встречную полосу движения, на которой и произошло столкновение мотоцикла с указанными автомобилями.
В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ехавшего на мотоцикле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, мягкие ткани головы, ссадина в лобной области, по срединной линии тела, разрывы аорты, печени, неполные переломы 3, 4, 8, 9, 10 ребер по передней подмышечной линии справа, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по передней подмышечной линии слева, 9 ребра по лопаточной линии, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети, открытые переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, причем большеберцовая в состоянии оскольчатого перелома, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, закрытый перелом в области внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости в области наружного мыщелка, полный разрыв лонного сочленения по срединной линии, ушиб коленного сустава и другие телесные повреждения, которые в своей совокупности явились причиной его смерти.
В судебном заседании Стариченков В. В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, а также полностью согласился с выводами в обвинительном заключении. Вместе с тем им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Стариченков В. В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство, заявленное им ранее о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Марченко А. М. ходатайство Стариченкова В. В. поддерживает, также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Капитонова И. А. считает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, она согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд соглашается с мнением участников процесса.
Суд считает, что органами предварительного следствия преступление, совершенное Стариченковым В. В. правильно квалифицировано по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он, управляя мотоциклом, нарушил требования п.п. 1.3 (обязанность соблюдать Правила), 1.4 (правостороннее движение транспортных средств), 1.5 (не создавать опасность для движения), 2.1.1 (не имел водительского удостоверения), 2.1.2 (отсутствие мотошлема у него и пассажира), 2.3.1 (запрещено движение при не горящих фарах), 2.7 (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), 9.1 (полосы движения), 10.1 (обязанность вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства). Совокупность этих нарушений привела к дорожно-транспортному происшествию, в котором погиб ФИО2
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стариченкова В. В. по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, которое представлено в письменном виде. ФИО1 пояснила, что ее погибший сын - ФИО2 и Стариченков В. В. были друзьями с детства, Стариченков В. В. был ей как сын. <дата> ее сын и Стариченков В. В. вместе отдыхали. В произошедшем несчастном случае она Стариченкова В. В. не винит. Причиненный вред он ей возместил, уплатив <данные изъяты>. Никаких претензий к нему она не имеет и не желает, чтобы он понес наказание.
Подсудимый Стариченков В. В. ходатайство ФИО1 поддерживает, просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Защитник Марченко А. М. поддерживает ходатайства ФИО1 и Стариченкова В. В., считает, что при указанных обстоятельствах есть все основания для применения ст. 25 УПК РФ, а потому просит прекратить в отношении Стариченкова В. В. уголовное дело.
Государственный обвинитель полагает, что поскольку потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред подсудимым возмещен ей в полном размере, Стариченков В. В. не судим, а потому уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Стариченков В. В. юридически не судим, совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Причиненный вред потерпевшей он загладил, потерпевшая просит прекратить уголовное дело.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд признает возможным прекратить уголовное дело в отношении Стариченкова В. В..
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Стариченкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.
Меру пресечения Стариченкову В. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство по делу - лампочку из фары мотоцикла <данные изъяты> возвратить Стариченкову В. В.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
Судья: